Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-23599/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23599/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-10514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО «Ресурсинвестстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-23599/2025 о приостановлении производства по делу по иску ООО «Ресурсинвестстрой»

к ответчику – МБУ МО г. Краснодар «ФИО1 городской дом культуры» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «РесурсИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению МО г. Краснодар «ФИО1 городской дом культуры» (далее – ответчик, МБУ МО г. Краснодар «ФИО1 городской дом культуры») о взыскании суммы задолженности в размере 4 015 842 руб.

МБУ МО г. Краснодар «ФИО1 городской дом культуры» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РесурсИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 343 744,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 встречное исковое заявление ответчика принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «МИКС» ФИО2. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «РесурсИнвестСтрой» работ по муниципальному контракту № 01 от

24.06.2024 (далее - контракт) по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУК «ФИО1 ГДК» по адресу: <...> Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «РесурсИнвестСтрой» работ условиям договора, требованиям нормативной (проектной) документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РесурсИнвестСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу суд, рассматривающий жалобу на такое определение, может проверить и соблюдение вышеуказанных принципов и при назначении экспертизы. По мнению истца, суд первой инстанции без согласования со сторонами, назначил проведение экспертизы не только в иное экспертное учреждение - ООО «МИКС», эксперту ФИО2, но и значительно дороже установил стоимость экспертного исследования - в 315 000 руб., а срок установил в 25 рабочих дней, против 20-ти предложенных АНО «МЦЕС». Более того, суд первой инстанции так же определил истцу, находящемуся в тяжёлом финансовом положении и не имеющем средств, в срок до 08.08.2025 внести на депозит суда ещё 147 000 руб.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83, 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы выбранному экспертному учреждению не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Поручение экспертизы соответствующему эксперту выбранной судом экспертной организации не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

Между тем отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке истец не заявлял.

Дополнительно коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление

N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные

суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При невнесении денежных средств в установленный срок, суд рассматривает вопрос о возобновлении производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-23599/2025 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-23599/2025 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-23599/2025 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова