Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А76-36152/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5343/2018
г. Челябинск
16 мая 2018 года
Дело № А76-36152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-36152/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-18727/2014).


Закрытое акционерное общество «Энергостроительная компания» (далее – ЗАО «Энергостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 531 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 2802.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «НБЭ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере взысканной суммы, поскольку на основании заявления ЗАО «НБЭ» были прекращены взаимные обязательства истца и ответчика по однородным требованиям: со стороны истца – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 531 руб., а со стороны ответчика – требовании по оплате товара по договору поставки №005/02/201сб от 04.02.2014.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, восстановленную в рамках дела №А76-18727/2014, отсутствуют, поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена, тогда как истец задолженность по договору поставки продукции №005/02-2014сб от 04.02.2014 не погасил, в силу чего в результате признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014, имеется неравенство взаимных предоставлений.

Судом в нарушение ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка изложенным ответчиком в отзыве на иск доводам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ЗАО «Энергостроительная компания» (покупатель) и ЗАО «НБЭ» (поставщик) заключен договор поставки № 005/02-2014 СБ (л.д. 57-61), в согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Поставка осуществляется в течение 60 дней после полного исполнения покупателем обязательств по его оплате (пункт 4.3 настоящего договора), если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате (пункт 3.6 договора). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Спецификациями № 001а от 26.02.2014, № 002 от 04.02.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость и срок поставки товара, условие об оплате – 100% оплачиваются в течение 30 календарных дней после отгрузки каждой партии продукции.

Согласно заключенному договору поставки № 005/02-2014 СБ от 04.02.2014, спецификаций № 001а от 26.02.2014, № 002 от 04.02.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 13 807 479 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № 319 от 25.02.2014 на сумму 16 223 3 руб. 64 коп., № 453 от 13.03.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., № 469 от 14.03.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп., № 537 от 24.03.2014 на сумму 3 764 298 руб. 80 коп. (л.д. 65-68).

05.06.2014 ЗАО «Энергостроительная компания» осуществило встречную поставку продукции в адрес ответчика на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., № 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп. (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу № А76-18727/2014 о банкротстве закрытого ЗАО «Энергостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 ЗАО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18727/2014 от 20.11.2014 ООО «Новации и бизнес в энергетике» включен в реестр требований должника в деле о банкротстве как конкурсный кредитор.

21.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Энергостроительная компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «НБЭ» о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2014 на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., о применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ЗАО «Энергостроительная компания» к ЗАО «НБЭ» на сумму задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., возникшую из неоплаты ответчиком ЗАО «НБЭ» товарных накладных № 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., № 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп. и о взыскании в пользу ЗАО «Энергостроительная компания» с ответчика ЗАО «НБЭ» сумму задолженности в размере 9 659 782 руб. 55 коп., возникшую из неоплаты ответчиком ЗАО «НБЭ» товарных накладных № 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., № 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергостроительная компания» удовлетворено. Суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО «НБЭ» перед ЗАО «Энергостроительная компания» по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные № 1 от 05.06.2014, № 4 от 05.06.2014) в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергостроительная компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» о взыскании суммы основного долга 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в сумме 1 239 342 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-27478/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

13 марта 2017 г. на основании платежного поручения № 751 ЗАО «НБЭ» произведена оплата задолженности в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в сумме 1 239 342 руб. 05 коп. (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 53-54) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 13.03.2017 в размере 1 174 531 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства установлено при рассмотрении дела №А76-27478/2015, в силу чего на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-27478/2015 удовлетворены в полном объеме требования конкурсного управляющего ЗАО «Энергостроительная компания» ФИО2 к ЗАО «НБЭ» о взыскании суммы основного долга 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в сумме 1 239 342 руб. 05 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 005/02-2014 СБ от 02.04.2014.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления на основании платежного поручения № 751 от 13.03.2017 суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден судебным актом, в силу чего на основании нормы ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 06.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства (13.03.2017) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку на основании заявления ЗАО «НБЭ» № 341 от 17.07.2017 (л.д. 80) были прекращены взаимные обязательства истца и ответчика по однородным требованиям: со стороны истца – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 531 руб., а со стороны ответчика – требовании по оплате товара по договору поставки №005/02/201сб от 04.02.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-18727/2014 признана недействительной сделкой зачет между обществом «Энергостроительная компания» и обществом «НБЭ», оформленная заявлением последнего о зачете однородных требований от 17.07.2017 № 341, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании заявления общества «НБЭ» о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 № 341.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, восстановленную в рамках дела №А76-18727/2014, поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена, тогда как истец задолженность по договору поставки продукции №005/02-2014сб от 04.02.2014 не погасил, в силу чего в результате признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014, имеется неравенство взаимных предоставлений, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных разъяснений, исключающих возможность начисления процентов на сумму денежных обязательств, составляющих реституционное требование, каковым в данном случае является денежное требование ответчика к истцу по договору поставки продукции №005/02-2014сб от 04.02.2014. Доказательств неравенства взаимных предоставлений при применении последствий недействительности сделки ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка в решении изложенным ответчиком в отзыве возражениям на иск, отклоняются, поскольку в силу нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку требования по иску судом удовлетворены обоснованно, изложенное не свидетельствует о том, что заявленные ответчиком возражения не являлись предметом оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-36152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: М.И.Карпачева



И.Ю.Соколова