Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-6278/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2018 года Дело А49-6278/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-6278/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори» (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство) в оказании государственной услуги от 14.05.2018 г. № 16-3-3/3009 на заявку Общества на переоформление лицензии ПНЗ 00154 ТП дата государственной регистрации 22 января 2015 г. в реестре на пользование участком недр незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения и в установленный законом срок, в установленном порядке рассмотреть заявку Общества на переоформление лицензии (с учетом уточнения - л.д. 103). В обоснование заявленных требований Общество сослалось на Порядок пользования участками недр местного значения, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий, утвержденный приказом Минлесхоза Пензенской области от 28 июня 2013 года № 73/1 (далее - Порядок пользования участками недр).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-6278/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-6278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Вместе с тем, Министерство указало на несогласие с выводами суда об отнесении судебных расходов заявителя на заинтересованное лицо, просит суд в указанной части решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Министерство в отзыве просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился, Министерство извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года Общество представило в адрес Министерства заявку на переоформление лицензии на пользование участком недр. В качестве основания для переоформления лицензии указано: пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. К заявке на переоформление лицензии были приложены следующие документы: копия бланка лицензии, копия соглашения об условиях пользования участком недр «Вителевское-2» для геологического изучения, копия геологического отвода, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия устава ООО «Карьер «Сурские зори», копии свидетельств, копия протокола внеочередного общего собрания участников от 19.10.2017., копия приказа № 1 от 19.10.2017, согласие ООО «Лесное» на переоформление лицензии от 01 декабря 2017 года и копия акта приема-передачи документов (л.д. 8).

14 мая 2018 года Министерство письмом за № 16-3-3/3009 отказало Обществу в переоформлении лицензии, сославшись в отказе на нарушение Обществом положений, предусмотренных статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» (л.д. 12).

Общество, посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий.

Согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявка на переоформление лицензии была подана на основании пункта 5 статьи 7.1. Порядка пользования участками недр.

Переоформление лицензии имеет заявительный характер и состоит в подаче лицом, претендующим на переход права на пользование участком недр, заявления с указанием основания переоформления лицензии и приложением необходимых документов. Перечень приведенных в Порядке оформления документов показывает, что прилагаемые к заявлению документы являются общими, т.е. не зависящими от основания переоформления, и специальными, представление которых связано со статусом прежнего владельца лицензии, конкретным основанием перехода права пользования участком недр.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка пользования участками недр для переоформления лицензии в Минлесхоз Пензенской области от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии подаются документы, указанные в пунктах 7.2.1 и 7.3. Порядка пользования участками недр. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3. вместе с заявкой на переоформление лицензии должны были быть представлены данные о том, что заявителю передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

В данном случае, как установлено судом и не отрицалось при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями заявителя, указанные документы не были приложены к заявке.

Согласно п. 7.7. Порядка пользования участками недр претенденту отказывается в переоформлении лицензии, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва Министерства в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у исполнителя работ (ИП ФИО3) дипломированных специалистов и соответствующего оборудования для ведения работ, обозначенных в экспертном заключении № 069-02-17/2016 от 16.06.2016, кроме транспортного средства - а/м ЗИЛ-131, принадлежащего ИП ФИО3

К тому же, в представленном экспертном заключении, выданном заказчику - ООО «Лесное», проектировщиком и исполнителем работ на заявленном участке названа иная организация - ООО «Альвис», имеющая лицензию на проведение маркшейдерских работ. Данная организация привлекает для выполнения комплекса полевых и камеральных работ аккредитованную химическую лабораторию Куйбышевской ГГЭ АО «Волгагеология».

Документы, свидетельствующие о переходе договорных обязательств от ООО «Лесное» (владельца лицензии) к ООО «Карьер «Сурские Зори» (претенденту на получение лицензии), Обществом в Министерство не представлены. В копии акта приема-передачи от 20 октября (год не указан) указаны только документы, передаваемые от ООО «Лесное» к ООО «Сурские Зори», а не имущество, необходимое для осуществления деятельности, связанной с пользованием участком недр с целью геологического изучения строительного песка.

В нарушение данной нормы Обществом также не представлены документы, подтверждающие специальную квалификацию и опыт на проведение геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Из представленных Обществом документов, приложенных к заявлению о переоформлении лицензии, не представляется возможным сделать вывод о наличии в его распоряжении лица, имеющего специальную квалификацию и опыт, подтвержденные государственной лицензией (свидетельством, дипломов) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами, как того требует статья 22 Закона о недрах.

Согласно приложенному к заявлению на переоформление лицензии соглашению о намерениях ООО «Пензагеопроект» является организацией, оказывающей услуги по разработке проектной документации при проведении геологоразведочных работ, а предметом договора № 26 от 25.12.2017 является выполнение ИП ФИО3 работ по геологическому изучению песков.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что отказ в переоформлении лицензии по существу правомерен и соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав Общества, которое должно знать и соблюдать требования нормативных документов по оформлению и переоформлению лицензий.

Довод Общества, что Министерство не затребовало дополнительных документов, следовательно, его устраивал тот перечень документов, который был приложен к заявке, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку требования по представлению пакета документов при переоформлении лицензии предусмотрены Порядком пользования участками недр, который является нормативным документом, находится в свободном доступе и подлежит обязательному применению. Ни данным Порядком пользования участками недр, ни Административным регламентом не предусмотрена обязанность Министерства запрашивать дополнительные документы.

Довод Общества, что в отказе в переоформлении лицензии не указаны конкретно основания для отказа в переоформлении лицензии не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции, что отказ заинтересованного лица по существу является правомерным, так как к заявке не был приложен полный пакет документов, следовательно, основания отказа, изложенные Министерством при рассмотрении дела, исследованы судом, данный отказ не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемый отказ в переоформлении лицензии по существу правомерен и соответствует действующему законодательству, и не нарушает законных прав Общества, которое должно знать и соблюдать требования нормативных документов по оформлению и переоформлению лицензий.

Также апелляционный суд отмечает, что Общество при обращении в суд и уточнении своих требований (л.д.103), просило в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав обязать Министерство рассмотреть заявку ООО «Карьер «Сурские Зори» на переоформление лицензии в установленный законом срок и в установленном порядке.

Однако, Общество не лишено права подать в Министерство заявку на переоформление лицензии с приложением необходимого пакета документов.

Праву Общества на подачу заявления корреспондирует обязанность Министерства рассмотреть заявление в установленные законом сроки и порядке.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы Общества не имеется.

Согласно статьям 110, 111 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей на заинтересованное лицо - Министерство.

В качестве оснований для признания отказа Министерства в переоформлении лицензии незаконным Общество указывало на нарушение срока рассмотрения заявки и на немотивированность отказа.

Как следует из материалов дела, заявка на переоформление лицензии поступила в Министерство 28 декабря 2017 года (л.д. 8).

Согласно п. 7.5 Порядка пользования участками недр срок переоформления лицензии составляет 50 рабочих дней с даты регистрации заявки. В данном случае заявка рассматривалась более четырех месяцев, что является нарушением указанного пункта. Более того, судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен только после направления Прокуратурой Пензенской области сообщения в адрес Правительства Пензенской области (л.д. 10, 11). Кроме того, Общество, получив отказ в переоформлении лицензии, направило запрос в адрес Министерства (л.д. 13), в котором просило разъяснить причины отказа в переоформлении лицензии, однако, данное письмо было оставлено без ответа, после чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Таким образом, именно действия Министерства по несвоевременному рассмотрению заявки в совокупности с отсутствием точного указания оснований для отказа в переоформлении лицензии, в игнорировании ответов на запросы, послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Министерство, независимо от того, что в удовлетворении требований Обществу отказано.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается тот факт, что общество, получив отказ в переоформлении лицензии, направило запрос в адрес Министерства, в котором просило разъяснить причины отказа в переоформлении лицензии, однако, данное письмо было оставлено без ответа, после чего, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Таким образом, именно действия Министерства по несвоевременному рассмотрению заявки в совокупности с отсутствием точного указания оснований для отказа в переоформлении лицензии, в игнорировании ответов на запросы, послужили основанием для обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы на оплату судебных расходов заявителя.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 № Ф06-1318/2015 по делу № А55-29152/2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 9 от 15.10.2018 об оплате государственной пошлины размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-6278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 9 от 15.10.2018 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин