Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А19-18057/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18057/2023
г. Чита
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная звезда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-18057/2023 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 845 075, 16 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" (далее – ФБУ "Рослесозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная звезда" (далее – ООО "Снежная звезда", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 73 от 22.03.2021 в сумме 845 075, 16 руб., из которых: 530 280 руб. – основной долг, 314 795, 16 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и применить в части требований о взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что не был уведомлен о поступлении заявления истца об уточнении исковых требований, уточнённое исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем ООО «Снежная звезда» было лишено права заявить суду первой инстанции ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части (оспариваемое решение проверяется в части выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ "Рослесозащита" (исполнителем) и ООО "Снежная звезда" (заказчиком) заключен договор № 73 от 22.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по лесопатологическому обследованию лесных насаждений в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Результатом работ по договору является акт лесопатологического обследования с приложениями к нему, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 910.

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 стоимость оказываемых услуг составляет 1 162 800 руб.

Во исполнение условий договора № 73 от 22.03.2021 истцом оказаны услуги, что подтверждается актами № 0000-000164 от 14.07.2021 на сумму 139 200 руб., № 0000000168 от 20.07.2021 на сумму 284 040 руб., № 0000-000172 от 28.07.2021 на сумму 197 640 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплата услуг заказчиком в полном объеме не произведена, в связи, с чем у него имеется задолженность перед истцом в сумме 530 280 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 281/1 от 01.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 530 280 руб., тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 6.4 договора в размере 314 795, 16 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 с учетом моратория, исходя из суммы задолженности по каждому акту и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

В отсутствие соответствующего заявления неустойка не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера

неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела ходатайства о снижении неустойка и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом было подано заявление об уточнении иска, которое не было направлено ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки, не принимаются судом, поскольку, во – первых, уточнение исковых требований было направлено ответчику, о чем имеется соответствующие доказательства, а, во-вторых, уточнение касалось уменьшения первоначально заявленного размера неустойки, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу № А19-18057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина