Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А17-1413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1413/2023
г. Иваново
25 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 18 апреля 2023 года.

Текст решения в полном объеме по заявлению изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи К.А. Тимошкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (Росгвардия) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы

к ФИО1 – (директору обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Иваново») (ИНН <***>)

по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (протокол от 09.02.2023 №37ЛРР009090223000005),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Иваново» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» ФИО1, должностное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведения работы по осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Ивановской области факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Иваново» (далее – Общество, ООО ОО «Алекс Патруль Иваново») при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований и условий. На основании протокола об административном правонарушении № 37 ЛРР009090223000005 от 09.02.2023 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь генерального директора ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления ФИО1 отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок от ФИО1 поступил отзыв на заявленные требования.

Не отрицая факта наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, 18.04.2023 по делу принято решение о привлечении генерального директора ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.04.2023 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанного судом срока.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1143702009329. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № Л056-00106-37/00018249 от 09.06.2014 на срок до 09.06.2024.

06 февраля 2023 года должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области в ходе осуществления контрольных функций за частной охранной деятельностью на территории Ивановской области выявлен факт осуществления ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), у руководителя частной охранной организации ФИО1 отсутствует удостоверение частного охранника.

09.02.2023 года должностным лицом Управления в отношении ООО ОО «Алекс Патруль Иваново» в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии генерального директора Общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 37 ЛРР009090223000005 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола и иных материалов административного дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), статьи 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации (статья 20 Закона №2487-1).

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе осуществления контрольных функций за частной охранной деятельностью ООО ОО «Алекс Патруль Иваново», у руководителя частной охранной организации ФИО1 отсутствовало удостоверение частного охранника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и признается должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частей 1 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Статьей 2.2 КоАП РФ, установлены две формы вины, а именно: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, суд считает, что в действиях ФИО1 присутствует вина в форме неосторожности, поскольку зная о необходимости наличия действующего удостоверения охранника, он не проявил необходимой степени заботливости для его заблаговременного продления. Данные обстоятельства, в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине лица в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие должностным лицом необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководители частных охранных организаций, проходящие обучение по образовательной программе повышения квалификации, сдают экзамен по завершении прохождения обучения в соответствии с порядком, предусмотренным для граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников в образовательном учреждении. Правила сдачи квалификационного экзамена утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Этим же Постановлением утверждены Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы, в том числе:

- медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- копия документа, полученного по завершении профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников, со дня выдачи которого прошло не более 1 года.

Таким образом, претендент обязан подтвердить состояние здоровья и свои теоретические и практические навыки для продления удостоверения частного охранника. Данная деятельности связана с оказанием на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований устранены, в том числе отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1, статьей 3.4, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1.Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (Росгвардия) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы удовлетворить.

2.Привлечь ФИО1 – (директора общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Иваново») (ИНН <***>, дата и место рождения: 29.01.1976 п. Нерль Тейковский р-н Ивановская обл., место жительства <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3.Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4.Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья К.А. Тимошкин