Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-5711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33059/2023-ГК

Дело № А40-5711/23
г. Москва
12 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Центр Транспортнои? Логистики»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-5711/23, принятое судьеи? Н.П. Тевелевои? (114-35),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «Транслизинг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центр Транспортнои? Логистики»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Транслизинг-Сервис» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «Центр Транспортнои? Логистики» о взыскании убытков в сумме 338 402, 97 руб. по договору поставки № 1/01/01 от 15.01.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 апреля 2023 года, по делу № А40-5711/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании? отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первои? инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционнои? инстанции без вызова сторон.

Арбитражныи? апелляционныи? суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционнои? жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основании? для отмены решения суда первои? инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между АО «ТЛС» и ООО «ЦТЛ» заключен договор поставки № 1/01/01.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель -принять и оплатить колесные пары, запасные части для грузовых вагонов.

16 января 2021 года на основании гарантии?ного письма № 50/2 от 14.01.2021 поставщик поставил в ВЧДр Аскиз обособленного структурного предприятия ООО «НВК» колесные пары №№ 60-11484-1984; 5-62643-1988; 39-72182-1990, что подтверждается УПД счет/фактурои? № 1 от 15.01.2021, платежными поручениями № 425 от 28.01.2021, № 551 от 03.02.2021, № 604 от 05.02.2021, № 718 от 11.02.2021, № 1476 от 23.03.2021, в ходе ремонта в ВРД Аскиз Колесные пары освидетельствованы (отремонтированы) и установлены на вагон с сетевым номером 59391847.

В соответствии с требованиями оперативного приказа АО «ВРК-2» от 21.06.2018 № 406, на основании телеграммы ОАО «РЖД» № исх. 21450/ЦДИ от 31.05.2018, колесные пары с цельнокатными колесами производства АО «Евраз Нижнетагильского металлургического комбината», изготовленные по ТУ 0943-156-01124328-2003 в период с 01.04.2003 по 01.01.2006 года клеи?мо «0008», надлежит изымать из эксплуатации (браковать).

Несмотря на данныи? запрет, запрещенные к эксплуатации колесные пары освидетельствованы, подкачены и установлены на вагон.

25 февраля 2022 года вагон отцеплен в текущии? отцепочныи? ремонт ТР-2 на ст. Челябинск-Главныи? ЮУР ж.д. по коду неисправности 130 - «трещина оси колеснои? пары».

07 мая 2022 года ремонт вагона выполнен в ВЧДэ Челябинск филиала ОАО «РЖД» (уведомление формы ВУ-36М № 51), что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 7837324 от 07.05.2022 и расчетно-дефектнои? ведомостью.

В акте-рекламации № 247 от 19.03.2022 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что «при проведении визуального осмотра колеснои? пары № 39-72182-1990 выявлена круговая поперечная трещина на среднеи? части оси.

Нарушение требовании? п. 3.13, таб. Б1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральнои? железнои? дороги колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а так же возникновении дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

При проведении неразрушающего контроля магнитопорошковым методом и визуально измерительным методом контроля среднего ремонта ВРД Аскиз филиал ООО «НВК» клеи?мо 443 данныи? дефект не был выявлен».

Кроме того, 17 марта 2022 года, квалифицированным сотрудником ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» составлены акты № 1280 и № 1281 выбраковки колесных пар и запасных частеи?, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта в соответствии с которыми колесные пары №№ 60-11484-1984; 5-62643-1988 признаны запрещенными к установке на вагоны и требующие изъятия из эксплуатации.

В связи с поставкои? бракованных колесных пар и впоследствии незапланированным ремонтом у АО «ТЛС» образовались убытки в виде расходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в сумме 338 402, 97 руб. без учета НДС, включающие в себя:

-стоимость колеснои? пары № 60-11484-1984 -108 333, 33 руб.;

-стоимость колеснои? пары № 5-62643-1988 -100 000 руб.;

-стоимость колеснои? пары № 39-72182-1990 -108 333, 33 руб.;

-стоимость ремонта вагона, включающая в себя определение ремонтопригодности

колеснои? пары № 39-72182-1990 и подкатки исправнои? колеснои? пары - 21 736, 31 руб.

08 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1125/1 от 06.09.2022 г., содержащую требование о возмещении убытков, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 470, 475 Гражданского кодекса и пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущеннои? выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статеи? 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтнои? ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и деи?ствиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовои? позиции, сформированнои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающии? наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и деи?ствиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, деи?ствуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционнои? жалобои?, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требовании? ст. 65 АПК РФ не представил.

По мнению ответчика, гарантийный срок на приобретенные истцом колесные пары истек, однако в соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи колесных пар (20.01.2021) и обнаружения брака колесных пар на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. (25.02.2021) прошло менее двух лет, то есть недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выявления недостатков товара истец не являлся его собственником, не имеет правового значения для предъявления требования о возмещении убытков именно к ответчику, поскольку договорные отношения по купле-продаже возникли у истца непосредственно с ответчиком.

Из содержания акта передачи от 20.01.2021 усматривается, что 20 января 2021 года ответчик передал колесные пары №№ 60-11484-1984; 5-62643-1988; 39-72182-1990 в собственность истцу.

Согласно данному акту от 20.01.2021, водитель - представитель истца (покупатель) принял колесные пары, полагаясь на то, что ответчик (продавец) передает покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Колесная пара представляет собой сложный сборный механизм, состоящий из разных составных номерных деталей, которые имеют разные сроки службы, поэтому, истец в момент приобретения колесных пар, не являясь специалистом в данной области, не мог проверить их качество.

Проверка и определение качества колесных пар относится к компетенции специализированных организаций, таких как ОАО «РЖД» или РосТрансНадзор.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора самостоятельно осуществил выборку индивидуально определенных (номерных) единиц товара.

Необходимо учесть, что номера дисков колесных пар не отображаются в информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД» в связи с чем истец не имел возможности произвести проверку на легитимность предоставляемого товара (колесных пар), переданного впоследствии для ремонта Вагона в ВЧДР Аскиз ООО «НВК».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

У ответчика отсутствовало право на отчуждение колесных пар, поскольку уже в 2019 году, то есть до момента их передачи в собственность истцу существовал нормативный документ, запрещающий подкатку под вагоны колёсных пар, сформированных из цельнокатаных колёс.

Запрет на использование колесной пары установлен в оперативном приказе АО «ВРК-2» № 406 от 21.06.2018 согласно которым, колесные пары с цельнокатными колесами производства АО «Евраз Нижнетагильского металлургического комбината», изготовленные по ТУ 0943-156-01124328-2003 в период с 01.04.2003 по 01.01.2006 года клеймо «0008», надлежит изымать из эксплуатации (браковать). Несмотря на данный запрет, запрещенные к эксплуатации Колесные пары освидетельствованы, подкачены и установлены на вагон.

Ответчик в своих доводах ошибочно полагает, что в списке цельнокатных колес, подлежащих изъятию из эксплуатации отсутствуют колесные пары с №№ 11484-60-1984; 625643-5-1988. Согласно руководящему документу по ремонту и обслуживанию колесных пар в цифровом обозначении указывается шесть цифр, обозначающих номер колесной пары, в составленных рекламационных документах для соблюдения указанного правила в начале добавлена цифра ноль, из чего следует, что вышеуказанные колесные пары реализованы Ответчиком Истцу.

Таким образом, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ, осуществил продажу колесных пар, как товара, запрещенного к эксплуатации, вместо того, чтобы принять меры к исключению колесных пар из оборота, тем самым ответчик допустил недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку цельнокатаные колеса, произведенные в период с 01.04.2003 по 01.01.2006, запрещены к подкатке под вагоны с 2019 года, ответчик, передав в 2021 году в собственность истцу колесные пары, имеющие неустранимые недостатки, исключающие её установку на вагоны и дальнейшую эксплуатацию, допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, что является основанием для отказа судом в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, следует отметить, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является документом, составленным компетентной, квалифицированной комиссией ОАО «РЖД» и является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего деповской ремонт вагона в выявленной неисправности колесной пары.

Убытки, причиненные ответчиком истцу, представляют собой расходы истца, понесенные им в связи с приобретением колесной пары, которая в дальнейшем оказалась товаром ненадлежащего качества, представляющим угрозу безопасности на железнодорожном транспорте.

Заявленные истцом убытки в сумме 338 402, 97 руб. представляют собой сумму, уплаченную истцом ответчику за колесные пары № 60-11484-1984; 5-62643-1988; 39-72182-1990 и ремонт колесной пары №39-72182-1990.

Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, убытки понес истец, следовательно, и право на их возмещение принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованнои? и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, по делу № А40-5711/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующии? судья: Н.И. Панкратова