Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-5733/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5733/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Томас Д.Н. по доверенности от 14.08.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Жирнов С.А. по доверенности от 14.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28805/2018) ГОУСП "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2018 по делу № А42-5733/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Аверен"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ГОУСП "Тулома"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (ОГРН 1115190011694, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1; далее – ООО "Аверен", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления от 12.04.2018 по делу № 06-09/РНП-51-24, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта и, как следствие, односторонним его расторжением заказчиком – государственным областным унитарным сельскохозяйственным предприятием (племенным репродуктором) «Тулома» (ОГРН 1035100046420, адрес: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4; далее – ГОУСП "Тулома", Предприятие, заказчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГОУСП "Тулома".

Решением от 07.09.2018 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Мурманской области от 12.04.2018 по делу № 06-09/РНП-51-24, обязал УФАС по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Аверен» путём исключения из Реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аверен», его учредителе (физическом лице) – Козляковском А.В. и члене коллегиального исполнительного органа, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, – Шевченко С.Н.; взыскал с УФАС по Мурманской области в пользу ООО «Аверен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГОУСП "Тулома" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявки направлялись Обществу по электронному адресу, указанному в Контракте, в связи с чем считаются направленными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГОУСП "Тулома" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленный третьим лицом с апелляционной жалобой нотариально заверенный протокол осмотра доказательств возвращен подателю жалобы апелляционным судом в судебном заседании, поскольку приобщение к материала дела указанного доказательства на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции на соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона Предприятием 03.01.2018 заключён с Обществом контракт (гражданско-правовой договор) № 2510502027518000001 (Ф.2017.628465) на поставку комбикормов для нужд заказчика (далее – Контракт).

Стоимость названной поставки составила 42 780 173 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта); поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку (пункт 6.1 Контракта).

Согласно утверждению заказчика, поддержанному антимонопольным органом, Обществу 10.01.2018 в электронном виде и 31.01.2018 (фактически согласно отметкам 30.01.2018) продублировано нарочно были направлены четыре заявки от 10.01.2018 №№ 21, 22 и две б/н о поставке комбикормов в общем количестве 915 тонн в срок до 16.02.2018.

Однако Обществом по состоянию на 10.02.2018 было поставлено лишь 192,766 тонны комбикормов.

Поскольку Обществом была допущена недопоставка комбикормов, Предприятие воспользовалось предусмотренным пунктом 13.1 Контракта правом и в одностороннем порядке расторгло Контракт, о чём вынесло решение от 22.02.2018 № 267.

03.04.2018 Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 12.04.2018 № 06-09/РНП-51-24 о включении таких сведений об Обществе, его учредителе и исполнительном органе сроком на два года (л.д.18-22).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, которые позволили бы Предприятию отказаться от его исполнения, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта явилась недопоставка Обществом комбикормов.

В обоснование своей позиции Предприятие ссылалось на направление Обществу 10.01.2018 четырёх заявок на электронный адрес dostavki51@gmail.com, представив в подтверждение этого обстоятельства скриншоты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электронным адресом Общества, согласно разделу 15 Контракта, является info-averen@yandex.ru (л.д.27). По указанному адресу корреспонденция заказчиком не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявки направлялись Обществу по электронному адресу, указанному в Контракте, в связи с чем считаются направленными надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что единственным документальным подтверждением следует признать вручение Обществу нарочно 30.01.2018 двух заявок б/н от 10.01.2018 на поставку комбикормов в общем количестве 430 тонн (л.д.41, 42).

Следовательно, последней датой исполнения таких заявок является 28.02.2018.

При указанных обстяотельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Предприятия отсутствовали основания о принятии решения от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно полученной 20.02.2018 от заказчика вышеназванной претензии № 213 от 8 13.02.2018, Обществу было предложено в течение 14 календарных дней допоставить комбикорма, то есть до 03.03.2018. Однако решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке принято Предприятием 22.02.2018.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения в единой информационной системе и направление этого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой же надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Предприятие разместило свой отказ от исполнения Контракта в единой информационной системе 27.02.2018. Таким образом, установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок истекал 29.03.2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Предприятие после одностороннего расторжения Контракта продолжало принимать товар от Общества 25.02.2018, 15.03.2018, 25.03.2018 по товарным накладным от 23.02.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10, от 23.03.2018 № 11 (л.д.38-40). В итоге общее количество поставленного комбикорма в период с 17.01.2018 по 25.03.2018 составило 461,452 тонны (л.д.30-40), тогда как по полученным Обществом заявкам б/н от 10.01.2018 объём комбикорма составлял 430 тонн.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном устранении Обществом нарушения условий Контракта в части объема поставленной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 12.04.2018 неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года по делу № А42-5733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов