Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-149987/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16475/2024

Дело № А40-149987/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛЛЕННИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024

по делу № А40-149987/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛЛЕННИУМ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2024, ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛЛЕННИУМ" о взыскании 6.093.262руб. 00коп. неосновательного обогащения, 28.796 руб. 92 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6.093.262 руб. 00 коп. за период с 27.05.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями №1095 от 16.11.2022 (на 1.846.600 руб.) и №92 от 15.02.2023 (на 4 246 662 руб.) ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» перечислил ответчику денежные средства в размере 6 093 262 руб.

В назначении платежных поручений указано: "оплата по договору №ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022".

Поскольку договор, указанный в платежных поручениях, как и договор №ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, проект которого представлен ответчиком, сторонами не заключены, АО СЗК "МИЛЛЕННИУМ" фактически не оказало каких-либо услуг ООО «ПСК ПАТРИОТ», а перечисленные денежные средства не возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28.796 руб. 92 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6.093.262 руб. за период с 27.05.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указал, что им был подготовлен проект договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022 и скан направлен на электронный адрес истца «info@psk-patriot.ru», в качестве доказательства направления скана договора, ответчик сослался на приобщенные к материалам дела скриншоты отправления электронного письма.

По мнению ответчика, истец одобрил заключение вышеуказанного договора платежным поручением № 1095 от 16.11.2022 и платежным поручением № 92 от 15.02.2023.

Вышеуказанные доводы ответчика не соответствует действительности, так как проект договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022 ответчиком в адрес истца никогда не направлялся.

Копия скриншота архивной записи отправления электронного письма на адрес «info@psk-patriot.ru» от 01.07.2022, на который ссылается ответчик в качестве доказательства направления в адрес истца договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, не была надлежащим образом удостоверена (обеспечение доказательств нотариусом), при этом содержит сведения о дате и времени, установленной на компьютере при создании соответствующего скриншота – 01.07.2022 11:10. Тогда как в списке отправленных писем фигурируют даты за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, в т.ч. имеется вышеуказанное письмо с отправкой в иную дату – 06.02.2023.

Поскольку на момент создания скриншота архивной записи отправления электронного письма на адрес «info@psk-patriot.ru» от 01.07.2022 в 11:10, отправленные письма за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 не могли еще существовать, то указанный скриншот архивной записи не может являться допустимым доказательством.

По вышеуказанному факту 13.02.2024 представитель истца ФИО1 обратился в следственный комитет для проведения проверки действий представителя ответчика на наличие в них признаков преступления. 21.02.2024 из ГСУ СК России по г. Москве получен ответ о перенаправлении этого обращения в Симоновский МРСО г. Москвы для организации его рассмотрения в установленном порядке.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 1095 от 16.11.2022 и № 92 от 15.02.2023 указан договор № ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022, а не договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022.

В материалы дела истцом представлен проект договора подряда № ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022 с иным содержанием, отличным от проекта договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, представленного ответчиком. Однако ни один из представленных вариантов проектов договоров между сторонами подписан не был, что не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства одобрения сделки со стороны истца, ответчик ссылается на уведомление от 13.02.2023, в котором указано о необходимости в кратчайшие сроки согласовать и подписать договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022 и в соответствии с пунктом 3.8. указанного договора погасить задолженность, а также на платежное поручение № 92 от 15.02.2023 (на сумму 4 246 662 руб.).

Вместе с этим, уведомление от 13.02.2023 истец от ответчика не получал. О нем истцу стало известно только 15.11.2023 из отзыва ответчика.

Копия скриншота архивной записи отправления электронного письма на адрес «info@psk-patriot.ru» от 13.02.2023, на который ссылается ответчик в качестве доказательства направления в адрес истца вышеуказанного уведомления от 13.02.2023, не была надлежащим образом удостоверена (обеспечение доказательств нотариусом), при этом содержит признаки корректировки.

В назначении платежа платежного поручения № 92 от 15.02.2023 (на сумму 4 246 662 руб.) указано «Погашение долга за 2022 год по договору № ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022 г. в том числе НДС 20%». Следовательно, данное платежное поручение не может подтверждать одобрение договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022.

Кроме этого, в п. 3.8. представленного ответчиком проекта договора указано: «заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере полной стоимости работ на основании унифицированной формы (сметный расчет) и/или локальных смет, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. В случае не перечисления подрядчику аванса в размере полной стоимости работ, подрядчик к работам не приступает».

Учитывая изложенное, ответчик фактически признал, что платеж на сумму 4 246 662 руб. осуществленный по платежному поручению № 92 от 15.02.2023 являлся авансом, до получения которого ответчик к работам не приступает.

Указанное также подтверждает доводы истца о том, что ответчик не приступал к каким-либо работам в интересах истца.

В качестве подтверждения исполнения договора ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ № 1 от 03.08.2022, № 2 от 02.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.08.2022, № 2 от 02.11.2022, якобы подписанные со стороны ответчика.

Вместе с этим, акты приемки выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2), справки о стоимости выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2) истцу на рассмотрение не направлялись, истец был лишен возможности представить на них мотивированное возражение. О данных документах истцу стало известно только 15.11.2023 из отзыва ответчика.

Ответчик никаким другим способом не уведомлял истца о готовности к сдаче результата работ.

Копия скриншота архивной записи отправления электронного письма на адрес «info@psk-patriot.ru» от 03.11.2022, на который ссылается ответчик в качестве доказательства направления в адрес истца вышеуказанных актов и справок, не была надлежащим образом удостоверена (обеспечение доказательств нотариусом), при этом содержит сведения о дате и времени, установленной на компьютере при создании соответствующего скриншота – 03.11.2022 10:35. Тогда как в списке отправленных писем фигурируют даты за период с 04.11.2022 по 09.11.2022.

Поскольку на момент создания скриншота архивной записи отправления электронного письма на адрес «info@psk-patriot.ru» от 03.11.2022 в 10:35, отправленные письма за период с 04.11.2022 по 09.11.2022 не могли еще существовать, то указанный скриншот архивной записи не может являться допустимым доказательством.

При этом договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022 никогда не заключался и не предоставлялся ответчиком истцу для подписания.

По мнению ответчика, истец платежными поручениями № 1095 от 16.11.2022 и № 92 от 15.02.2023 выполнил действия, направленные на признание и одобрение сделки.

Вместе с этим, в вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор № ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022, а не договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022. При этом, Договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022 в адрес истца ответчиком никогда не направлялся.

В актах приемки выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2) и справках о стоимости выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2) указана ссылка на договор подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, а не на договор № ПСК/Р/22-19 от 01.07.2022, ссылка на который имеется в платежных поручениях № 1095 от 16.11.2022 и № 92 от 15.02.2023.

В п. 3.8. представленного ответчиком в материалы дела проекта договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, указано: «заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере полной стоимости работ на основании унифицированной формы (сметный расчет) и/или локальных смет, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. В случае не перечисления подрядчику аванса в размере полной стоимости работ, подрядчик к работам не приступает».

Указанное свидетельствует, о согласии ответчика с тем, что платеж на сумму 4.246.662 руб. осуществленный по платежному поручению № 92 от 15.02.2023 являлся авансом, до получения которого ответчик к работам не приступает.

Кроме того, для выполнения работ по сборке и монтажу комплектов оборудования, необходимы комплектующие компоненты, из которых оборудование собиралось бы, которое у ответчика быть не могло, так как истец не представлял ответчику никакие материалы и компоненты, необходимые для сборки и монтажа.

Доказательств фактической передачи ответчику комплексов оборудования для работ в материалах дела не имеется, сведений о передаче давальческих материалов по накладной по форме М-15 в материалы дела не представлены

Работники ответчика никогда небыли на объекте по адресу: <...>, этаж 4, комната 1, который указан в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ, как адрес выполнения работ.

При этом, как до направления ответчику письма (претензии о возврате неосновательного обогащения) от 28.03.2023 № 11-юр (29.03.2023) так и после от ответчика истцу не поступало никаких писем, уведомлений либо документов по вопросу выполнения работ по сборке и монтажу оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ по сборке и монтажу комплектов оборудования.

Соответственно платежные поручения № 1095 от 16.11.2022 и № 92 от 15.02.2023 и акты приемки выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2) вместе с справками о стоимости выполненных работ (от 03.08.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2) не могут быть надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком договора подряда № ВТК-023-07/22 от 01.07.2022, а также быть доказательством выполнения работ и подтверждением приемки работ истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-149987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова


                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова