Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-6100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6100/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403)

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" Елесина Тамара Викторовна

о взыскании 62400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" о взыскании 62400 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате слива жидких бытовых отходов на рельеф местности в районе ТЦ Глобус г.Ярославля со стороны пос.Красный бор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" Елесина Тамара Викторовна, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 возбуждено производство по делу №А82-11906/2016 Б/302 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу №А82-11906/2016 Б/302 завершена процедура наблюдения в отношении должника, введено внешнее управление в отношении ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403) сроком на 18 месяцев – до 30 января 2019 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Елесину Тамару Викторовну.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, ранее в дело представлял возражения и дополнительные пояснения по иску, просил в иске отказать, а также изложил позицию, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по статье 148 АПК РФ. В настоящее заседание в дело поступил отзыв на иск, ответчик просил отказать в иске в полном объеме, поскольку нарушение, указанное истцом в иске, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении исключено из протокола Управления Росприроднадзора от 05.04.2016 № 99/4033 в связи с отсутствием состава правонарушения. Подробно позиция изложена в дополнительных пояснениях и отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10 часов 25.09.2017, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявивишихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области 10.03.2016 проведены рейдовые мероприятия.

В ходе мероприятий выявлены следы слива жидких бытовых отходов на земельном участке в районе ТЦ Глобус г. Ярославля со стороны пос. Красный Бор (координаты: 57.643153, 39.973174), на накатанной автомобилями дороге выявлены следы слива жидких бытовых отходов в природное образование (овраг). Площадь загрязнения земельного участка вблизи ТЦ Глобус составляет 24 кв.м.

Составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 110/4033 от 10.03.2016.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ» по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» ФИО4 отобраны пробы загрязненной почвы (от 0 до 20 см, лопатой, по 2 кг каждая проба) в районе ТЦ Глобус г. Ярославля со стороны пос. Красный Бор: проба почвы на месте загрязнения, на участке слива ЖБО; проба почвы на расстоянии 1,5 м от первой точки отбора; проба почвы на расстоянии 2 метров от второй точки отбора; условно-чистая проба почвы на расстоянии 100 метров от места загрязнения. Составлен протокол взятия проб и образцов от 10.03.2016 № 71/4033.

Согласно экспертному заключению, проведенному по результатам анализа почв от 24.03.2016 № 111 филиала «ЦЛАТИ» по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» в пробах, отобранных на месте загрязнения в районе ТЦ Глобус г. Ярославля со стороны пос. Красный Бор, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой, соответственно происходит загрязнение почв, чем нарушаются требования к охране земель от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иное негативное воздействие.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту слива ЖБО на почву в районе ТЦ Глобус г. Ярославля со стороны пос. Красный Бор. По итогам проведенного административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту слива ЖБО на рельеф местности в районе ТЦ Глобус г. Ярославля со стороны пос. Красный Бор Управлением установлено, что ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" в феврале 2016 года производило слив жидких бытовых отходов на рельеф местности с ассенизаторской машины, имеющей государственный регистрационный знак <***> и принадлежащей предприятию ЗАО "ЯРУ "ЖКХ" на праве собственности.

Нарушение, по мнению истца, ответчиком статей 3, 5, 14, 51, 77 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», статей 42, 76 Земельного кодекса РФ, послужило основанием для расчета вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Истец направил ответчику претензию о добровольной оплате 62400 руб. ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды.

Добровольно оплата вреда ответчиком не произведена. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство по оплате вреда наступит у ответчика после вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы вреда, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, возражения ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отклонены.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт причинения вреда подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (постановление № 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 37 постановления № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда почвам; надлежащих и допустимых доказательств в обоснование противоправности действий Общества; документального подтверждения того, что наступление негативных последствий произошло в результате противоправных действий ответчика.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.08.2016 по делу № 5-193/2016 исключено из протокола Управления Росприроднадзора от 05.04.2016 № 99/4033 указание на нарушение, выразившемся в сливе жидких бытовых отходов в районе торгового центра Глобус автомашиной ЗАО "ЯРУ "ЖКХ". При рассмотрении дела судом установлено, что по имеющимся фотографиям невозможно сделать однозначный вывод о том, что в районе ТЦ Глобус зафиксированная автомашина производит слив именно жидких бытовых отходов; поступившее в электронном виде от гражданки Бильской сообщение не может расцениваться как надлежащее доказательство по ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ; лабораторные исследования подтверждают факт загрязнения почв химическими соединениями, при этом лицо, допустившее порчу почв, однозначно не установлено; на момент обследования загрязнения территории около соснового бора за ТЦ Глобус сточными водами не выявлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Установленные Заволжским районным судом г.Ярославля в деле № 5-193/2016 обстоятельства имеют отношение к участвующим в настоящем деле лицам.

Проведение Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области обследования 11.08.2015 не подтверждает причинение вреда почвам именно ответчиком. Кроме того, на момент обследования загрязнения территории около соснового бора за ТЦ Глобус сточными водами не выявлено, на что указано в постановлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 356 от 11.03.2016 о прекращении дела об административном правонарушении. Из представленных в дело фотографий, сделанных в ходе проверки, загрязнение почв именно сточными водами в районе ТЦ Глобус со стороны п.Красный бор не усматривается, в отличии от фотографий по участку загрязнения от КНС жилого комплекса Зеленый бор в д.Ермолово. Фотографии, представленные в дело истцом, полученные с электронной почты Зои Черкасовой не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств по делу в соответствии с нормами АПК РФ (на фото не указаны дата, время, место где осуществлена фотосъемка; кем и при каких обстоятельствах получены данные фото; не подтверждены полномочия Зои Черкасовой).

Доводы ответчика об отсутствии слива жидких бытовых отходов и сливе воды в результате аварии, истцом документально не опровергнуты.

Отсутствие надлежащих допустимых и достоверных доказательств в обоснование иска применительно к статье 71 АПК РФ не подтверждает совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся истца. Истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.