Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А43-18225/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18225/2018


26 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии от Бендика С.А.: Масловой Н.С. (по доверенности от 21.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас»


на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А43-18225/2018

Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас»

о выдаче исполнительного листа,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 25.06.2020, принятого в рамках дела о банкротстве общества по обособленному спору об истребовании документации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2020 удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 25.06.2020 об обязании Бендика Сергея Александровича передать обществу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, объекты недвижимого имущества и прочие материальные ценности должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Определение об обязании бывшего руководителя общества передать документацию должника конкурсному управляющему вступило в законную силу и подлежит исполнению. Прекращение дела о банкротстве не исключает исполнение данной обязанности в пользу общества, поскольку в силу абзаца 2 части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) с момента утверждения мирового соглашения и назначения руководителя должника должник является процессуальным правопреемникомпо отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Представитель Бендика С.А. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 24.05.2021 произведена замена судьи Ногтевой В.А.на судью Елисееву Е.В.

Законность постановления от 10.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Бендика С.А., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Определением от 25.06.2020 суд обязал Бендик С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также печати, штампы, объекты недвижимого имущества и прочие материальные ценности должника.

В этот же день объявлена резолютивная часть определения от 29.06.2020о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 07.05.2020 должником и его кредиторами.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества, решением его единственного участника от 06.07.2020 избран новый генеральный директор – Поникарова Татьяна Борисовна.

Посчитав, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на основании определения от 25.06.2020 об обязании Бендик С.А. передать обществу бухгалтерскую документацию, а также печати, штампы, объекты недвижимого имущества и прочие материальные ценности должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного актав законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В пункте 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов,не соответствующих по своему содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Резолютивная часть определения содержит указание на обязанность Бендика С.А. передать бухгалтерскую документацию и имущество должника конкурсному управляющему должником Хец Н.Ю.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанцииоб отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа с указанием на обязанность Бендика С.А. передать бухгалтерскую документацию и имущество должника обществу,а не конкурсному управляющему.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим (абзац 2 части 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.11.2018 № 43-П).

Вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и выдаче исполнительного листа с указанием на обязанность Бендика С.А. передать документацию и имущество должника обществу.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ошибочной уплатой обществом государственной пошлины, денежные средства в размере 3 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.03.2021 № 39, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу№ А43-18225/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПалас» –без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГранПалас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2021 № 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова