Резолютивная часть решения от 24 октября 2017 г. по делу № А40-152390/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152390/17-120-1291
г. Москва
24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Остин»

ответчик: Роспотребнадзор

о признании незаконным и отмене постановления № 27-00783 от 18.07.2017 г.,

без вызова сторон,

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч.2 ст. 14.7, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 г. № 27-00783.

Определением от 22.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.08.2017 г. срок представлен отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными.

13.10.2017 года судом вынесена резолютивная часть решения суда.

18.10.2017 года заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя.

Согласно постановлению, банк совершил «обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги)».

Как следует из материалов, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 18.07.2017 № 27-00783 (далее – Постановление), вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Административный орган), в лице начальника территориального отдела ФИО1 в отношении ООО «Остин» (далее – Заявитель), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Остин» не согласно с вынесенным Постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением, Заявитель был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за следующие нарушения:

«в реализации имелась обувь домашняя (тапочки) женская арт. LU6 Q51 S, на маркировке продавца которой указан состав: верх 80% хлопок, 5% полиуретан, 5% полиэстер; подкладка 80% хлопок, 5% полиуретан, 5% полиэстер; подошва 100% хлопок. На маркировке производителя нанесены символы, указывающие состав верха, подкладки и подошвы обуви. В соответствии с нанесенными символами подошва тапочек изготовлена из синтетического материала».

Сведения, указанные в ценнике продавца являются верными, подошва рассматриваемого товара состоит на 100% из хлопка. Данный факт подтверждается технологической документацией на изделие. Кроме того, данный факт был подтвержден изготовителем товара.

Таким образом, в маркировке производителя имелась техническая ошибка. В настоящее время нарушение устранено.

Таким образом, обществом факт выявленного нарушения подтвержден.

При привлечении к административной ответственности процедура привлечения юридического лица ООО «Остин» Управлением Роспотребнадзора по Москве соблюдена, нарушений прав привлекаемого лица не допущено. Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и постановления.

Доводы заявителя о том, что в маркировке имелась техническая ошибка, не могут быть учтены, так как доказательств в подтверждение указанного доводам обществом не представлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Остин» в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А11-7295/2016, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 02АП-7210/2016 по делу № А28-5204/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 06АП-2053/2017 по делу № А04-440/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 09АП-50713/2016 по делу № А40-77838/16 и др.).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 301-АД16-3599 по делу № А31-866/2015, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лицо в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Довод заявителя о том, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие признаков малозначительности данного деяния, судом отклоняется, поскольку необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут являться основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, которое не является малозначительным.

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Как следует из ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Остин» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора № 27-00783 от 18.07.2017 г о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:И.ФИО2