Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-154247/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85690/2023

Дело № А40-154247/23
город Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКСАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-154247/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО «Пиксар» (ИНН <***>)

к ООО «ЕМ-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 9 139 057руб. 53коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пиксар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕМСтрой» о взыскании 8 879 054 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 260 002 руб. 96 коп. неустойки по договору №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК от 28.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-154247/23 отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актами №1 от 18.03.2022, №2 от 27.06.2022, №3 от 17.11.2022, №4 от 26.12.2022, №5 от 16.03.2023, как подписанными ответчиком, так и полученными им.

Истец указывает на то, что работы по актами №1 от 18.03.2022, №2 от 27.06.2022 ответчиком оплачены, однако от подписания и оплаты выполненных работ по актам №3 от 17.11.2022, №4 от 26.12.2022, №5 от 16.03.2023 ответчик, по мнению истца, уклонился.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 8 879 054 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1.2. договора приемка работ ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ.

В указанный срок ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт для разделов, требующих последующего согласования уполномоченными организациями) или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям СНиП, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям ответчика, изложенным в договоре.

В случае, если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к подтверждениям работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование ответчиком акта о приемке выполненных работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке.

Так, на акт №3 от 17.11.2022, на который истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком были направлены мотивированные замечания от 22.11.2022, согласно которым ответчик указал на то, что работа не выполнена в объеме, указанном в акте, не удовлетворяет условиям договора, акт требует исправления.

Имеются замечания как к оформлению акта, так и к разработке рабочей документации: в акте необходимо указать наименование всех разделов совместно с шифрами рабочей документации; рабочая документация принимается после загрузки в систему EXON и получения статуса «В производство работ».

При этом в материалы дела также представлен и ответ истца на письмо ответчика с возражениями на подписание акта №3, следовательно, данные возражения были получены истцом.

Мотивированные замечания на акт №4 от 26.12.2022 даны ответчиком в письме от 28.12.2022, согласно которому ответчиком указано на то, что из-за некачественной проработки и оформления проектной документации стадии П получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» только на разделы: Архитектурно-планировочные решения. Учебный корпус – только фасады, без учета отделочных решений и комплектации; Схема планировочной организации участка. Учебный корпус – без учета требований по благоустройству и тепловым сетям; Конструктивные и объемно-планировочные решения. Учебный корпус – без учета требований по тепловым сетям.

Ответчиком также указано на то, что данные разделы от общего объема документации и корректировки можно оценить не более 25% и что истец не выполнил корректировку проектной документации стадии П в соответствии с разрабатываемой рабочей документацией в соответствии с приложением №2 к договору, в объеме, необходимом для строительства объекта, до состояния готового к эксплуатации, в связи с чем ответчик сообщил, что акт №4 от 26.12.2022г. не может быть принят им.

В свою очередь на акт №5 от 16.03.2023 ответчиком даны мотивированные замечания в письме от 31.03.2023 с указанием на то, что 28.03.2023 от истца поступила рабочая документация, однако она не соответствует требованиям действующего законодательства (с указанием конкретных замечаний).

Кроме того, ответчиком указано на то, что рабочая документация представлена не в полном объеме, разделы инженерных коммуникаций противоречат друг другу, конструктивным и архитектурным решениям.

Представленная рабочая документация не позволяет достичь целей предмета договора и произвести корректировки стадии П с последующим получением положительного заключения при согласовании в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Таким образом, на акты выполненных работ, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, ответчиком были даны мотивированные замечания в соответствии с п. 4.1.2. договора с доказательствами направления их истцу.

При этом довод истца о том, что акт №3 был повторно передан ответчику 18.12.2022, то есть после устранения замечаний последнего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что в акте №3 от 17.11.2022г., переданному ответчику 18.12.2022г., были учтены и устранены замечания, данные истцу на первоначально переданный ответчику акт №3 от 17.11.2022г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств того, что истцом были устранены замечания к документации, полученные от ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-154247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова