Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-13324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13324/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>)

К ответчикам:

1) Управление судебного департамента в г. Санкт-ПетербургЕ

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ",

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСЕРВИС"

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА


- о признании недействительными торгов (извещение № 0172100008117000105)

- о признании недействительным государственного контракта от 09.01.2018 № 0172100008117000105-0003289-01

- о применении последствий недействительности сделки

- об обязании восстановить техническую возможность для повторного рассмотрения первых частей заявок

- обязать допустить истца к участию в электронном аукционе


при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, дов. 23.04.2018

от ответчика: 1) до и после перерыва ФИО3, дов. 15.01.2018;

2) до и после перерыва не явился, извещён (получил 1-й суд.акт)

3) до и после перерыва ФИО4, гендиректор (реш. № 1 от 16.12.2016, реш. №4 от 21.11.2017)

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещён (получил 1-й суд.акт)

установил:

ООО «ЦТБ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Управление судебного департамента в г. Санкт-ПетербургЕ (Далее – Управление, заказчик), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСЕРВИС" (далее – Фирма, исполнитель), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (далее – АТС, оператор электронной площадки), в котором заявлены следующие требования:

- о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2017 в виде электронного аукциона (далее – Торги, Аукцион), на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию в г.Санкт-Петербурге зданий районных судов, гарнизонных военных судов (извещение № 0172100008117000105 размещено 12.12.2017), на участие в котором подано четыре заявки, в том числе заявка истца которой присвоен порядковый номер 3, а также заявка Фирмы, которой присвоен порядковый номер 1; три заявки (первые части), включая заявку истца, отклонены аукционной комиссией, что отражено в протоколе от 29.12.2017 №1-1; согласно протоколу от 29.12.2017 № 1-2 признан соответствующей заявка Фирма, с которой заключен (в электронной форме) государственный контракт от 09.01.2018 № 0172100008117000105-0003289-01 (далее - Контракт) по цене 60 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 года;

- о признании недействительным заключенного по итогам Аукциона Контракта между Управлением (заказчик) и Фирмой (исполнитель);

- применении последствий недействительности Контракта в виде возмещения стоимости выполненных работ/услуг;

- об обязании оператора электронной площадки восстановить техническую возможность для повторного рассмотрения первых частей заявок;

- об обязании Управления допустить Общество к участию в Аукционе.


К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - ФАС).


В ходе рассмотрения дела Фирмой было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66003/2018. Однако ходатайство впоследствии отозвано, в связи с чем не рассматривается судом.


В судебное заседание, начатое и продолженное после перерыва, явились представители истца, Управления и Фирмы, дали пояснения; остальные участники не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ

Имеющиеся в деле доказательства исследованы в порядке ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания сделки недействительной по причине несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

При отсутствии обстоятельств, влекущих подобные правовые выводы, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется только при нарушении прав или законных интересов заинтересованного лица, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд рассматривает дело по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части его заявки по мотиву непредставления сведений о товарном знаке, который у предлагаемой продукции отсутствовал, что не соответствует ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, и указанные обстоятельства повлекли для истца невозможность участия в спорных Торгах.

В подтверждение истец ссылается на решение ФАС от 16.01.2018 по делу № 18/44/105/33 (далее – Решение ФАС), которым в действиях аукционной комиссии и заказчика при проведении Аукциона установлены, в частности, нарушения ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной

системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, товарный знак, фирменное наименование предоставляются участником закупки в составе заявки при их наличии.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2017 № 1-1 участнику с порядковым номером 3 (истцу) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию – участник закупки не предоставил информацию о товарных знаках (словесное обозначение), фирменных наименованиях в отношении предлагаемых им для использования при оказании услуг товарах. При этом в заявке на участие в электронном аукционе участник предоставил информацию о соответствии предлагаемых им для использования при оказании услуг товарах соответствующим стандартам и техническим регламентам.

Согласно документации об Аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: «согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

В материалы дела представлена поданная истцом заявка, в первой части которой указана страна происхождения товаров, без указания наличия товарного знака, а именно: «страна производитель Российская Федерация, товарный знак не зарегистрирован».

Вместе с тем, в материалы дела заказчик представил полученное по его запросу письмо от 29.12.2017, в котором поставщик продукции, указанной в первой части заявки истца, сообщает, что в отношении товаров установлен товарный знак Bolid.

При таких обстоятельствах утверждение истца о нарушении заказчиком требований ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ при отклонении первой части заявки Общества опровергается материалами дела и не может служить основанием для признания недействительными спорных Торгов, что исключает также удовлетворение всех остальных исковых требований.


Ссылки Общества на решение АС города Москвы от 18.07.2018 по делу №А40-66003/2018, в рамках которого было оспорено Решение ФАС, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако правовая оценка таких обстоятельств, данная в рамках одного арбитражного дела, не носит для другого арбитражного дела преюдициального характера.

Кроме того, из текста вышеуказанного судебного акта следует, что на момент вынесения Решения ФАС антимонопольный орган не располагал доказательствами того, что в момент отклонения заявки Общества в распоряжении Управления имелись доказательства наличия товарного знака. При этом оспариваемое решение административного органа проверено судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагал этот орган при его вынесении.

Иные нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении Аукциона, изложенные в Решении ФАС, не были основанием для отклонения заказчиком первой части заявки истца и отстранения последнего от участия в Торгах, а значит, не могли привести к нарушению охраняемого законом интереса Общества.

Довод истца о том, что проведение Торгов было преднамеренно назначено заказчиком в предпраздничный период с целью воспрепятствования их обжалованию в антимонопольный орган, подлежит отклонению как основанный на предположении.

Ссылка Общества на иные решения антимонопольного органа не принимается во внимание с учетом правил ст.71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении иска – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.