Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-13181/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13181/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №18" (адрес: Россия 196653, г. Колпино, <...>, лит.А, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5.564.551 руб. 99 коп.



при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2021, ФИО2 по доверенности от 13.04.021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №18" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 4.798.934 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 08.07.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольным определением от 30.09.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Истец в судебном заседании 18.11.2021 уточнил исковые требования, просит взыскать 5.564.551 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2020 в ночное время суток произошел прорыв трубопровода ГВС Ф=108 мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, в результате чего был затоплен горячей водой подвал площадью 2079,6 кв.м. здания зубопротезного отделения, находящегося в оперативном управлении истца. Собственником является г. Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Трубопровод, на котором произошла авария, принадлежит ответчику, что не отрицается ответчиком и подтверждается актом от 31.08.2020, составленным начальником участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО8, согласно которому 28.08.2020 произошло повреждение принадлежащего ГУП «ТЭК СПб» трубопровода ГВС Ф=108 мм по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А «вне подвала здания поликлиники, в двух метрах от фундамента».

В результате затопления горячей водой подвала здания, в электрощитовой запотели и покрылись конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем в здании зубопротезного отделения была отключена электроэнергия с 09 час. 58 мин. 28.08.2020 по 17 час. 29 мин. 02.09.2020 (л.д. 69 том. 1). В связи с указанными обстоятельствами работа зубопротезного отделения Учреждения была приостановлена на период с 28.08.2020 по 03.09.2020.

В связи с приостановлением работы зубопротезного отделения Учреждению, согласно представленному в материалы дела расчету, был причинен ущерб в виде неполученного дохода в размере 1.799.999 руб. 99 коп.

Кроме того, в результате затопления горячей водой подвала в здании зубопротезного отделения был причинен значительный ущерб имуществу Учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом освидетельствования произошедшей аварии от 31.08.2020, составленным в присутствии начальника участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО8, но отказавшимся от подписи, при участии представителей истца и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга», согласно которому «в электрощитовой запотели и покрыты конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем, была отключена электроэнергия, повреждено имущество поликлиники, отмостки, газон» (л.д. 58-59 том 1); актом от 31.08.2020, подписанным начальником участка ГУП «ТЭК СПб» ФИО8, согласно которому представителем Предприятия подтверждено наличие в здании подвала парения и конденсата (л.д. 60-61 том 1); актом № 1 от 18.09.2021 о последствиях залива нежилого помещения (л.д. 99-100 том 1), для составления которого, уведомленный надлежащим образом (л.д. 97-98 том 1), представитель ГУП «ТЭК СПб» не явился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.07.2021 суд по ходатайству ответчика назначил проведение экспертизы, поручив её производство эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

обеспечивала ли гидроизоляция здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, непопадение воды в подвальное помещение, расположенное вблизи места произошедшего технологического нарушения по состоянию на 28.08.2020? Соответствует ли гидроизоляция на исследуемом объекте действующим нормам и требованиям?

в случае, если гидроизоляция подвального помещения, расположенного рядом с местом технологического нарушения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, соответствовала всем установленным нормам и требованиям, могло ли произойти попадание воды в указанное подвальное помещение в результате технологического нарушения, произошедшего 28.08.2020?

какова стоимость ущерба, причиненного Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18», в результате прорыва трубопровода с учетом степени износа, о состоянию на дату технологического нарушения на тепловой сети, произошедшего 28.08.2020?

учитывая, что трубопровод ГВС, проходящий внутри здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», принадлежит ГУП «ТЭК СПб», можно ли утверждать, что затопление подвальных помещений здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» 28.08.2020 года в результате прорыва трубопровода вне здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», произошло в результате ненадлежащего содержания СПб ГБУЗ «СП № 18» здания и оборудования зубопротезного отделения?

мог ли прорыв трубопровода ГВС вне здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», произошедший 28.08.2020 года, повредить гидроизоляцию фундамента и подвальных помещений здания, а также придомовую дренажную систему здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18», и если мог, то исключает ли в настоящий момент гидроизоляции фундамента и подвальных помещений здания, а также придомовая дренажная система здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» попадание воды в подвальные помещения здания?

Определением 26.08.2021 суд по ходатайству экспертного учреждения при отсутствии возражений сторон привлек к производству экспертизы экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № 142-07-21 из-за нарушений, допущенных при прокладке трубопроводов ГВС в помещение подвала, а именно, прокладка трубопровода ГВС выполнена под фундаментом здания и выведена в помещение подвала через грунтовый пол, что является нарушением строительных требований (СП 31.13330.2012 п.16.67), частично выполнен пол из уплотненного грунта. Наличие участка грунтового пола в месте ввода трубопроводов ГВС является основной причиной затопления подвальных помещений здания зубопротезного отделения СПб ГБУЗ «СП № 18» 28.08.2020 в результате прорыва трубопровода вне здания. Данные дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по прокладке трубопровода силами ГУП «ТЭК СПб» (стр. 35-36 заключения).

Не согласившись с данным выводом экспертов, ответчик в судебном заседании 18.11.2021 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО4 для дачи пояснений по заключению и назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 18.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика в части вызова для дачи пояснений экспертов ФИО7 и ФИО4 Рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы было отложено судом до опроса экспертов.

Согласно данным экспертами ФИО7 и ФИО4 пояснениям в судебном заседании 03.02.2022, а также представленным во исполнение определения суда письменным пояснениям от 14.02.2022 (с приложением повторного экземпляра заключения № 142-07-21 с учетом исправленной на странице 17 опечатки в дате осмотра экспертами объекта исследования) по результатам обследования трубопровода ГВС в помещении здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, трассировка трубопроводов ГВС выполнена через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно представленной схеме трубопровод ГВС транспортирует коммунальный ресурс (горячую воду) к зданию стоматологической поликлиники и, затем, к другим источникам потребления. Данный вид прокладки трубопровода называется транзитным., то есть таким, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий, причем для первичного здания трубопровод будет считаться транзитным.

В соответствии с СП 124.13330.2021 «Тепловые сети» п.9.4: «Пересечение транзитными и магистральными тепловыми сетями земельных участков, зданий и сооружений дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций не допускается.

Прокладка тепловых сетей по земельным участкам перечисленных организаций допускается только подземная в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией. При этом устройство вентиляционных шахт, люков и выходов наружу из каналов в пределах земельных участков организаций не допускается, запорная арматура должна устанавливаться за пределами земельных участков.

Каналы должны проектироваться с уклоном за пределы земельных участков дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций.

При отсутствии возможности устройства уклона за пределы земельных участков допускается устройство нижних точек в их пределах при условии водоудаления аварийных и случайных вод самотеком в систему дождевой канализации.

Таким образом, прокладка трубопровода ГВС через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, является нарушением строительных требований.

Ответчик, оспаривая правомерность выводов экспертов, утверждал, что тепловые сети, проходящие через подвал здания стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, введены в эксплуатацию в 1989 году, т.е. до строительства здания зубопротезного отделения, что свидетельствует о наличии вины истца в ненадлежащей гидроизоляции трубопровода.

Вместе с тем, экспертом ФИО7 в судебном заседании даны пояснения о том, что строительство здания после монтажа тепловых сетей технически невозможно.

Также следует отметить, что согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.03.2020 годом ввода в эксплуатацию спорного отрезка трубопровода является – 1992, что отражено в пункте № 58 акта, а не 1989 год, как утверждает ответчик, поскольку в пункте № 57 с указанием года 1989 ссылка на адрес тепловых сетей, не соответствующий спорному участку сетей.

При этом согласно акту государственной комиссии о приеме законченного строительства от 22.09.1991 спорное здание введено в эксплуатацию без замечаний. При этом приложениями к акту указаны технические паспорта и справки ресурсоснабжающих организаций, в том числе Теплоэнерго.

Экспертное заключение № 142-07-21 от 17.09.2021 суд полагает соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Представители сторон приглашены для осмотра объекта, что подтверждается представленными во исполнение определения суда уведомлениями.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения, основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 142-07-21 от 17.09.2021 общая стоимость ущерба, причиненного имуществу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18», в результате прорыва трубопровода с учетом степени износа, по состоянию на дату технологического нарушения на тепловой сети, произошедшего 28.08.2020 составляет 3 764 552,00 рублей (стр. 35 заключения).

Помимо указанных убытков истцом также заявлены ко взысканию убытки в виде неполученного дохода в размере 1.799.999 руб. 99 коп.

В обоснование данного требования Учреждением представлен расчет, финансовый план работы Учреждения, график работы сотрудников, табели учета рабочего времени.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения иска в данной части заявил о предположительности (вероятностном характере) прибыли в заявленном размере, а также о том, что в период с 25.06.2020 (снятие пандемических ограничений на посещение медицинских учреждений) по дату рассматриваемых событий истец мог бы нивелировать понесенные им убытки с учетом повышенной нагрузки в названный период.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку ответчиком заявлены возражения, также носящие предположительный характер. Документального подтверждения своим возражениям ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» 5.564.551 руб. 99 коп. в возмещение убытков, а также 46.995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 70.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3.828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.