Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А13-22796/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22796/2019
г. Вологда
15 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, от товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» председателя ФИО5, от городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя ФИО6 по доверенности от 21.06.2021, от городского округа «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО7 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года по делу № А13-22796/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Ярославль, ОГРНИП 310352510500046, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие), товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСЖ «Ярославская, 31Б»), городскому округу «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), городскому округу «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о возложении обязанности на ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в частности: провести инвентаризацию сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец № 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – дренажная система дома), и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец № 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома; с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» (далее – ООО «СПМКС»).

Решением суда от 20 декабря 2021 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; на Общество возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8, посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большего диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца № 6 до колодца № 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, но, в любом случае, не менее чем 30,34 л/с; в остальной части данного требования отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию, ТСЖ «Ярославская, 31Б», Администрации, Департаменту судом отказано.

Дополнительным решением суда от 13 января 2022 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-17659/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ярославская, 31А» (далее – ТСЖ «Ярославская, 31А»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 304 267 руб. стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 123 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20 октября 2023 года с Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу Предпринимателя взыскано по 101 422 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, а также по 5 000 руб. 25 коп. расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта, по 11 667 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, по 41 002 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг представителя, по 3 028 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к Предприятию, Департаменту и Обществу отказано. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с Предпринимателя в пользу Общества – 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Администрации отказать. В жалобе ссылается на то, что оспариваемым решением взыскан ущерб с Администрации, которая не является ответчиком по делу, так как ответчиком по делу является городской округ «Город Вологда» в лице Администрации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий (бездействий) городского округа «Город Вологда» в лице Администрации, вины городского округа «Города Вологда» в лице Администрации, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) городского округа «Город Вологда» в лице Администрации и возникшим ущербом. Указывает, что материалами дела не подтверждена неисправная работа магистрального коллектора, заключением экспертизы не установлено нарушений со стороны органов местного самоуправления, которые являлись бы причиной затопления. Администрация считает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков ТСЖ «Ярославская, 31Б».

ТСЖ «Ярославская, 31Б» не согласилось с решением суда в части взыскания с него ущерба и судебных расходов, в жалобе просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя к ТСЖ «Ярославская, 31 Б» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 01.05.2023 № 1/23-35 основано на обстоятельствах, выявленных при осмотре ливневой канализации в апреле 2023 года, вместе с тем затопление помещений произошло 09.08.2019. Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по содержанию водопроводных и (или) канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений МКД, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления. По мнению апеллянта, отсутствие у спорных сетей собственника, само по себе не может возлагать на абонента бремени по их содержанию.

Предприниматель с решением суда также не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за счет ответчика – городского округа «Город Вологда» в лице Администрации. Истец считает, что основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ТСЖ «Ярославская, 31Б» отсутствуют, поскольку участок сети городской ливневой канализации колодец № 6 – колодец № 8 и далее до приемного коллектора по улице Молодежной не относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что, в свою очередь, не влечет для них возникновения бремени его содержания, а также не порождает у них возникновение в отношении указанного участка сети ливневой канализации имущественных прав и полномочий. Полагает обоснованным возложение ответственности за ущерб, причиненный истцу, в полном объеме на городской округ «Город Вологда» в лице Администрации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу Предприятия и Общества расходов по оплате экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы, по мнению Предпринимателя, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ТСЖ «Ярославская, 31Б», против удовлетворения жалобы Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалоб Предпринимателя и ТСЖ «Ярославская, 31Б».

Представитель ТСЖ «Ярославская, 31Б» в судебном заседании поддержал позицию своей апелляционной жалобы и жалобы истца, относительно удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Представители Предприятия и Департамента в судебном заседании поддержали доводы жалобы Администрации, против удовлетворения жалоб Предпринимателя и ТСЖ «Ярославская, 31Б» возражали.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 35, 36, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Установлено, что 09 августа 2019 года, в районе 14 час 20 мин произошло затопление нежилых помещений Предпринимателя.

В представленном в материалы дела акте от 09.08.2019 осмотра ливневой и дренажной системы по адресу: <...>, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ярославская, 31Б» Г.О.ЛБ., собственника нежилого помещения № 29 ФИО8, слесаря-сантехника ООО «СПМКС» ФИО9, представителя ООО «СПМКС» ФИО10, отражено следующее: «После большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории дома по адресу: <...> (по всему периметру дома), а также приемный колодец № 7 (исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к дому № 31/16 по г.р. мкр. «Можайский» (приложение 1)) ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой. Система водоснабжения и канализации в доме в надлежащем (исправном) состоянии. Вода в подвальные помещения поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений дома. Причины затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды».

К акту приложена схема ливневой канализации и фотографии.

Также в дело представлен акт осмотра нежилого помещения № 35, 36 по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 31б, от 12.08.2019. Осмотр проводился комиссией в составе председателя ТСЖ «Ярославская, 31Б», Предпринимателя, представителя Предприятия, представителя ООО «СПМКС». В данном акте зафиксированы повреждения имущества.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет № 106 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений № 35, 36, расположенных по адресу: <...>, подвал, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МУВЭКС».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 163 233 руб., стоимость поврежденного имущества – 232 922 руб., всего 396 155 руб. с НДС 20 %.

Ссылаясь на факт причинения убытков, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что ответственность за неисправную работу (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм вдоль ул. Молодежной в период произошедшего залива несет Администрация, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> в том числе по капитальному, текущему ремонту ливневой канализации на придомовой территории, возложена на организации жилищного фонда, которыми в данном случае являются ТСЖ «Ярославская, 31Б», ТСЖ «Ярославская, 31А», признал надлежащими ответчиками по настоящему спору Администрацию и ТСЖ «Ярославская, 31Б», отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянтов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения помещений и имущества истца вследствие затопления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части обоснования требований по размеру истцом представлен отчет № 106 «Об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 35, 36, поврежденного имущества».

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составила 396 155 руб.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму убытков до 304 267 руб., согласившись с поступившими возражениями, касающимися необоснованного включения в размер убытков стоимости следующего имущества: ткань атлас плательная, в рулоне 25 м – 5 058 рублей, ткань оксфорд зеленый, в рулоне 25 м – 4 840 рублей, ткань спаржа подкладочная черная, в рулоне 80 м – 5 штук по 14 000 рублей, электродвигатель Zoje DOL12H от швейной машины, стоимостью 7 150 рублей, на общую сумму 84 738 руб.

Требование о взыскании ущерба в размере 304 267 руб. 00 коп. истец поддержал при повторном рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела истец и Предприятие ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, судебная экспертиза назначена определением суда от 18.02.2021, проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт».

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение эксперта № 211.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы, суд при вынесении решения от 20.12.2021 пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Общество.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 суд кассационной инстанции согласился с доводом Общества о нарушении его процессуальных прав при назначении судебной экспертизы по делу, учитывая то обстоятельство, что Общество было привлечено к участию в данном деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (29.07.2021), в дальнейшем, в качестве соответчика (22.09.2021) уже после назначения судебной экспертизы (25.02.2021) и получения ее результата (25.05.2021). С учетом изложенного, а также ввиду наличия вопросов в отношении выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении и отраженных в ответах на вопросы Общества в судебном заседании 03.09.2021, в том числе связанных с наличием врезки в спорную сеть трубы ливневой канализации соседнего многоквартирного жилого дома, наличием повреждений данной трубы, и в связи с отсутствием должного исследования экспертами проектной документации на спорный участок ливневой канализации ввиду ее отсутствия, суд кассационной инстанции указал на неправомерное отклонение ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела определением суда от 08.02.2023 по делу № А13-22796/2019 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет (далее – ФГБОУ «ВоГУ»), кандидату технических наук, доценту кафедры теплогазоводоснабжения инженерно-строительного института ФИО11.

Как видно из заключения эксперта от 01.05.2023 № 1/23-35 на основании проведенного исследования установлено:

1) ливневая канализация (в том числе диаметр и уклон труб) жилого дома по адресу: <...>, на участке от колодца № 6 до колодца № 8 с учетом проектной документации соответствует строительным нормам, примененным при проектировании указанного жилого дома. Характер истечения жидкости из трубопроводов ливневой канализации свидетельствует о достаточности уклона трубопроводов для беспрепятственного свободного истечения жидкости с заложенным уклоном, что также обусловлено наличием значительного перепада высот заложения ливневой канализации в последовательно расположенных колодцах.

2) согласно таблицам Л-ных при расчетном расходе 15,33 л/с, уклоне 0,007 скорость движения ливневых сточных вод составит 0,89 м/с с допустимым расходом 17,3 л/с, наполнение трубопровода составит 0,6H/D, при этом соблюдается условие п.2.34 и таблицы 16 [1], где скорость незаиливания не должна быть менее 0,7 м/с для диаметров труб дождевой канализации 150- 250мм. Таким образом, участок сети d200 от колодца № 6 до колодца № 8 обеспечивает пропуск расчетного расхода ливневых сточных вод.

3) участок ливневой канализации жилого дома по адресу: <...> от колодца № 6 до колодца № 8 (в соответствии с проектной документацией) предназначен только для обслуживания указанного жилого дома, а не для обслуживания нескольких многоквартирных домов.

4) на надлежащее функционирование ливневой канализации, в том числе на ее пропускную способность сама врезка в спорную сеть ливневой канализации (в колодце № 6) повлиять не могла. При обследовании выяснено, что врезка соединяет дренаж теплосети и ливневую канализацию. Длина ее составляет около 4,5 м. По проекту они соединены в смежном колодце. Поэтому сама врезка – это еще одно соединение дренажа теплосети и ливневой канализации и само по себе это не может приводить к увеличению объема поступления воды в ливневку. Также выявлено, что труба перфорированная и поэтому она дренирует грунт, прилегающий к трубе. Поскольку труба дренирует грунт на территории, относящейся к жилому дому по ул. Ярославской, 31б, то объем этой воды учитывается при расчете расхода воды, которую должна пропускать ливневая канализация жилого дома. При этом несанкционированно устроенный из дренажа теплосети «дождеприемник» стока с территории соседнего дома по ул. Ярославской, 31а может увеличивать расход ливневых сточных вод в период выпадения осадков.

5) сбросной трубопровод, сбрасывающей ливневые сточные воды в колодец № 8 от жилого дома по адресу: <...>, на момент обследования был сломан, сточная вода поступала с нижней части пролома, что не может не влиять на функционирование ливневой канализации дома по адресу: <...>. В этом случае происходит постепенное размывание окружающего грунта и вынос его в колодец № 8, что приводит к его ускоренному заиливанию. Перелом трубы на входе в колодец № 8 создает препятствие для нормального стока воды из ливневки и дренажа жилого дома по ул. Ярославской, 31а. Поэтому при значительных осадках вода может не успевать отводиться в ливневую канализацию. Следовательно, колодцы могут переполняться и поверхностный сток будет по рельефу местности стекать на территорию, относящуюся к соседнему дому по ул. Ярославской, 31б, перегружая его ливневую канализацию.

Часть колодцев дренажной системы водоотведения жилого дома по адресу: <...>, заилены, в некоторых обнаружен строительный мусор, часть обрушена и не функционирует должным образом. Для приведения в соответствие с нормативными значениями дренажную систему необходимо отревизировать, освободить от строительного мусора, восстановить проектные размеры обрушенных составляющих.

6) ливневая канализация на участке от колодца № 8 до коллектора по ул. Молодежной не имеет видимых дефектов и повреждений данной сети, и ее текущее состояние на момент обследования не могло повлиять на функционирование ливневой канализации дома по адресу: <...>.

7) наиболее вероятными причинами затопления нежилых помещений № 35, 36, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2019, являются:

– перегрузка ливневой канализации жилого дома стоками со смежных территорий жилой застройки, не предусмотренными к приему при проектировании ливневой канализации рассматриваемого дома, чему способствовали: «переоборудование» колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому по ул. Ярославской, 31а, в дождеприемный колодец с демонтажом части бордюра и неисправность ливневой канализации, отводящей сток от жилого дома по ул. Ярославской, 31а на входе в колодец № 8;

– заиливание и захламление колодцев дождеприемников, приводящие к снижению их пропускной способности.

Также возможной причиной затопления возможна неисправная работа (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм вдоль ул. Молодежной, куда осуществлена врезка ливневой канализации с территории многоквартирных жилых домов по ул. Ярославской, 31а, 31б и 33, а так как дом по ул. Ярославской, 31б находится ниже по рельефу относительно соседних домов, то и подтопление нежилых помещений № 35, 36 в нем наиболее вероятно при неисправности коллектора.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, из экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что ливневая канализация жилого дома по ул. Ярославская, 31б спроектирована и построена в соответствии со строительными нормами, соответственно, вины застройщика (Общества) не установлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Администрации от 20.06.2013 № 4978 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вологда», Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Вологда». Постановлением предусмотрно, что зоной деятельности гарантирующей организации является территория муниципального образования «Город Вологда».

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что коллектор по ул. Молодежной на балансе Предприятия не состоит, в тариф на отведение поверхностных сточных вод не включен.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что Администрация, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в случае непередачи их гарантирующей организации, обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует отнесение коллектора по ул. Молодежной к составу общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Ярославская, 31а, 31б.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за неисправную работу (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм вдоль ул. Молодежной в период произошедшего залива несет Администрация.

Вместе с тем, как верно указал суд, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Эти же организации должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

При этом, по справедливому указанию суда, прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома, входит в плату за содержание и ремонт жилья.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт «г»).

Согласно пункту 4.1 Правил № 170 организация жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Так же организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала.

На основании Правил № 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя прочистку ливневой канализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> в том числе по капитальному, текущему ремонту ливневой канализации, возложена на организации жилищного фонда, которыми в данном случае являются ТСЖ «Ярославская, 31Б», ТСЖ «Ярославская, 31А».

Из материалов дела и экспертного заключения видно, что часть колодцев дренажной системы водоотведения жилого дома по адресу <...>, заилены, в некоторых обнаружен строительный мусор, часть обрушена и не функционировала должным образом, обнаружено также «переоборудование» колодца дренажа теплосети на территории, относящейся к жилому дому по ул. Ярославской, 31а, в дождеприемный колодец с демонтажом части бордюра и неисправность ливневой канализации, отводящей сток от жилого дома по ул. Ярославской, 31а на входе в колодец № 8, ответственными являются ТСЖ «Ярославская, 31А», ТСЖ «Ярославская, 31Б».

Таким образом, поскольку наиболее вероятными причинами затопления нежилых помещений № 35, 36, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 09.08.2019, являются перегрузка ливневой канализации жилого дома стоками со смежных территорий жилой застройки, не предусмотренными к приему при проектировании ливневой канализации рассматриваемого дома, заиливание и захламление колодцев дождеприемников, приводящие к снижению их пропускной способности, а также неисправная работа (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации Д500 мм вдоль ул. Молодежной, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Ярославская, 31Б», ТСЖ «Ярославская, 31А», Администрацию вследствие ненадлежащего исполнения ими обязательств по содержанию имущества.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Предприятие, Департамент и Общество, в связи с этим отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы Администрации о том, что материалами дела не подтверждена неисправная работа магистрального коллектора, не принимаются апелляционным судом. В акте осмотра ливневой и дренажной системы от 09.08.2019, составленном комиссионно в день затопления, в частности отражено, что причиной затопления является подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды. Данное обстоятельство учтено экспертом при подготовке заключения (страница 14 заключения эксперта от 01.05.2023 № 1/23-35).

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета оценщика № 106, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом НДС составила 396 155 руб. Вместе с тем истец уменьшил сумму убытков до 304 267 руб., согласившись с поступившими от ответчиков возражениями.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из лиц, ответственных за причинение вреда, в связи с этим признал их ответственными перед истцом в равных долях (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку истец не согласился привлекать к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Ярославская, 31А», суд удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с Администрации и ТСЖ «Ярославская, 31Б» по 101 422 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска и в требованиях к остальным ответчикам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 123 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о распределении судебных расходов, связанных с проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, признано судом правомерным.

При этом в отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствующие доказательства не представлены, учитывая сложность рассмотренного судебного дела, длительность судебного процесса, количество лиц, участвующих в деле, проведение по делу двух судебных экспертиз, сложность правовой квалификации, количество времени, необходимое для подготовки к судебному процессу, обширность обстоятельств, которые требовалось установить, отсутствие возражений ответчиков против размера судебных расходов, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов является соразмерной и не подлежит снижению.

Вместе с тем, исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 66,67 %, суд посчитал, что возмещению подлежат расходы на проведение досудебной оценка в сумме 10 000 руб. 50 коп. (5 000 руб. 25 коп. – с Администрации, 5 000 руб. 25 коп. – с ТСЖ «Ярославская, 31Б»), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 334 руб. 50 коп. (11 667 руб. 25 коп. – с Администрации, 11 667 руб. 25 коп.– с ТСЖ «Ярославская, 31Б»), расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 82 004 руб. 10 коп. (41 002 руб. 05 коп. – с Администрации, 41 002 руб. 05 коп.– с ТСЖ «Ярославская, 31Б»), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб. (3 028 руб. 58 коп. – с Администрации, 3 028 руб. 50 коп. – с ТСЖ «Ярославская, 31Б»).

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данных вывода суда.

Однако апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы Администрации о том, что оспариваемым решением взыскан ущерб с Администрации, которая не является ответчиком по делу, поскольку ответчиком по делу является городской округ «Город Вологда» в лице Администрации.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа за счет соответствующей казны.

Таким образом, в данном случае в резолютивной части решения следовало указать, что ущерб в сумме 101 422 руб. 33 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 667 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 58 коп. подлежат взысканию с городского округа «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Кроме того, по настоящему делу 04.03.2021 проведена судебная экспертиза. Согласно гарантийному письму от 21.12.2020 экспертной организации и счету № 31 от 31.05.2021 стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб. Предпринимателем внесено на депозит арбитражного суда 35 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 27.11.2020. Денежные средства в размере 3 000 руб. внесены на депозит суда Предприятием, в подтверждение представлено платежное поручение от 30.12.2020 № 10381.

Впоследствии по настоящему делу 01.05.2023 проведена повторная судебная экспертиза. Согласно гарантийному письму экспертной организации и счету от 12.05.2021 № 0000-000403 стоимость судебной экспертизы составляет 90 000 руб. Оплата данной экспертизы произведена Обществом платежными поручениями от 05.12.2022 № 2185 и от 03.02.2023 № 175.

Поскольку в иске к Обществу и Предприятию отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 93 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такое распределение не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Указанные судебные расходы в сумме 93 000 руб., связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат распределению между истцом и надлежащими ответчиками аналогичным образом, как и иные судебные расходы по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с городского округа «Город Вологда» в лице Администрации, ТСЖ «Ярославская, 31Б» и Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию по 30 000 руб. с каждого, в пользу Предприятия – по 1 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к Администрации и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апеллянтов – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года по делу № А13-22796/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 101 422 руб. 33 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 667 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 58 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 101 422 руб. 33 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 667 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 58 коп.

В остальной части иска и в иске к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 866 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 02.11.2019, от 13.01.2020.

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 1 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» – 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 1 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» – 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 1 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдастройзаказчик-специализированный застройщик» – 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционные жалобы администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина