Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10469/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-30249/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралактив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года

по делу № А60-30249/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 921 545 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «УралАктив» обратилось в суд с исковым заявлением к АО

«Альфастрахование», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК

РФ, о взыскании убытков в размере 1 762 779 руб., неустойки в размере


49 544 руб., почтовых расходов в размере 1570 руб., расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на оплату услуг по транспортировке ТС– 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 289 100 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 5 067 руб., расходы на оплату услуг представителя 8300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 276 руб., почтовые расходы 260 руб. 62 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2691 руб., уплаченная по платежному поручению № 2616 от 13.05.2025.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО «УралАктив» к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец при обращении в страховую компанию просил возместить ущерб в натуре (путем организации восстановительного ремонта); вывод суда о невозможности применения нормы пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, считает ошибочным; согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты собственник ТС не давал, страховщик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем потерпевший понес убытки; учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявил. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт транспортного средства марки AUDI Q7 не было выдано, ввиду отсутствия договора с СТОА на ремонт транспортного средства соответствующей марки. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не


обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: AUDI Q7 государственный регистрационный знак К6320Х196 под управлением ФИО2, собственник ООО «УралАктив» и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4

В нарушение пункта 6.2. Правил Дорожного Движения ФИО3 проехал на запрещающий знак светофора в связи, допустив столкновение с транспортным средством марки AUDI Q7, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К6320Х196, принадлежащим на праве собственности ООО «УралАктив».

Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024.

Гражданская ответственность ООО «УралАктив» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту страховая компания) страховой полис XXX 0339289597.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 21.10.2024.

26.10.2024 страховой компанией подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2892694 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на сумму 343 700 рублей - с учетом износа, и 537 196,28 рублей - без учета износа.

08.11.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике - 343 700 рублей.

28.11.2024 был произведен дополнительный осмотр ТС.

30.01.2025 Страховщику поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения и выплате убытков, которая была рассмотрена.

30.01.2025 с учетом дополнительного осмотра ТС страховой компанией подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о


стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 689 127,46 рублей, без учета износа - 1 050 273 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно расчету № 1224-008 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 2 162 779 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1 762 779 руб.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в


пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок обращения за страховым возмещением истцом соблюден, поврежденное в результате ДТП транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума № 31).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный


ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал, несмотря на поступившее заявление потерпевшего.

Объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.


Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 49 Постановлении № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет размера страхового возмещения необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащих частичному удовлетворению исковых требований - 289 100 рублей, поскольку в заключении эксперта № 4391/PUV/00781/24 от 30.01.2025 определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) 689 100 рублей (с учетом износа) за вычетом произведенной АО «Альфастрахование» выплаты потерпевшему (400 000 руб.).

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания заявленной им суммы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в расчете оценщика ИП ФИО5 не указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, оснований для принятия его выводов не имеется. Оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд по вопросу размера возмещения не усматривает.

Позиция истца о необходимости определения размера возмещения без учета износа правомерно признана судом ошибочной, так как она противоречит разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления № 31, поскольку, как установлено судом первой инстанции, поврежденное транспортное средство в собственности гражданина Российской Федерации на момент ДТП и рассмотрения ответчиком обращения не находилось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 544 руб. за период с 12.11.2024 по 07.02.2025, начисленную на сумму 56 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении


убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком совершен платеж в размере 56 300 руб. – 07.02.2025, то есть фактически исполнены обязательства, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, однако считать началом периода начисления неустойки следует 30.01.2025, поскольку экспертом ООО Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение, о котором стало известно страховой компании как и о необходимости доплаты страхового возмещения.

Произведя перерасчет размера неустойки на сумму долга 56 300 руб. за


период с 30.01.2025 по 07.02.2025, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5067 руб. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, однако расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный без учета износа судом первой инстанции не принят во внимание при вынесении решения, в связи с чем издержки, связанные с проведением оценки, не отнесены на проигравшую сторону, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 1 по судебным издержкам.

Так в пункте 2 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления № 31, суд удовлетворил соответствующее требование, признав данные расходы частью убытков истца.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, размер которых определен с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить


без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-30249/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова