Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А68-5811/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5811/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 180 330 руб., третьи лица: ФИО3, ООО «Социум МС», ООО УК «Зеленый город», АО «Тулатеплосеть», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2016, представителя ООО «Социум МС» - ФИО5 по доверенности от 12.11.2017, представителя ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017, от истца, ООО УК «Зеленый город», АО «Тулатеплосеть» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области (далее также ответчик) ущерба в размере 180 330 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Социум МС» возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО УК «Зеленый город», АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ООО УК «Зеленый город», АО «Тулатеплосеть».

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №71-АД 279119 от 27.11.2014.

06.11.2016 в квартире № 5, на втором этаже дома 38, корп. 1, по ул. Октябрьская г.Тула, произошел залив помещения, в результате которого пострадало нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал»; оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2019.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа: 170 330 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 121 200 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 49 130 руб.; с износом: 145 951 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 106 647 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 39 304 руб., что подтверждается заключением № 71-3274 от 15.11.2016.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 180 330 руб., в связи с чем предприниматель в адрес ФИО3, собственника квартиры № 5 дома 38, корп. 1, по ул. Октябрьская г.Тула, направил претензионное письмо от 29.11.2016, в котором просил возместить причиненный ущерб, полученный в результате повреждения имущества водой в размере 180 330 руб.

Письмом от 10.12.2016 ФИО3 уведомила предпринимателя о том, что Фондом капитального ремонта Тульской области проводился капитальный ремонт общедомовой системы отопления, в том числе, проводился и в квартире № 5 путем замены трубопроводов отопления и подключения старых, ранее установленных, радиаторов отопления к общедомовой системе отопления. При производстве работ использовались пластиковые трубы. До производства ремонтных работ система отопления функционировала нормально и неисправностей не имела. Залитие произошло по причине разрыва трубопровода системы отопления МКД. С целью выяснения причин разрыва трубопровода она обратилася в экспертную организацию для предоставления обоснования причин разрыва трубопровода отопления в комнате кв. № 5. По результатам экспертизы установлено, что причиной разрыва трубопровода отопления в одной из комнат квартиры № 5 является несоблюдение Фондом капитального ремонта Тульской области при производстве ремонтных работ требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» что привело к деформациям вертикальных трубопроводов (стояков) со смещением внутриквартирной системы отопления. С учетом изложенного, предложила ИП ФИО2 требования о возмещении нанесенного материального ущерба предъявить Фонду капитального ремонта Тульской области, являющегося виновником разрыва трубопровода.

Истец обратился в адрес Фонд капитального ремонта Тульской области с просьбой возместить причиненный ущерб, полученный в результате повреждения имущества водой, в размере 180 330 руб.

Письмом от 07.03.2017 № 380-0 Фонд капитального ремонта Тульской области отказался возмещать ущерб, в связи с тем, что не является лицом, причинившим Вам ущерб и не должен его возмещать. При этом указал, что 07.11.2016 комиссия в составе представителей Фонда капитального ремонта, подрядной организации ООО «Социум-МС», управляющей компании ООО УК «Зеленый город» и в присутствии собственника квартиры № 5 ФИО3 проводила осмотр квартиры № 5 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Комиссией было установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. По окончании работ было проведено гидравлическое испытание системы. 07.11.2016 в квартире № 5 произошел срыв креплений радиатора со стены, в результате чего последний упал на пол, переломив подводящую полипропиленовую трубу к радиатору. В рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, крепления радиаторов не менялись. По итогам работы, комиссия пришла к выводу о том, что срыв крепления радиатора произошел из-за его не соответствующей установки; в результате падения радиатора, стояк отопления сорвало с креплений и повело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 180 330 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате его залития.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Социум МС» (подрядчиком) был заключен договор № 142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

ООО «Социум МС» выполнены работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в результате чего заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

Поскольку залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине разрыва трубы отопления в квартире № 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Социум МС» принятых на себя обязательств по договору № 142 от 29.10.2015, Фонд капитального ремонта Тульской области считает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием, несет именно ООО «Социум МС».

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOO «Центр независимых экспертиз» ФИО6; перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить причины разрыва труб теплоснабжения в квартире № 5 д. 38, к. 1, по ул. Октябрьская г. Тула.

В заключении эксперта указано: в исследуемой внутриквартирной системе отопления установлено неподвижное крепление трубопроводов без устройства компенсирующих элементов и отсутствия креплений трубопроводов, что является нарушением нормативных правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена».

Из экспертного заключения следует, что причиной разрыва труб теплоснабжения в квартире № 5 д. 38, к. 1, по ул. Октябрьская г. Тула является нарушение правил выполнения строительно-монтажных работ в следующей части: ненадлежащее крепление чугунного радиатора системы отопления к примыкающей стене; установка неподвижного крепления трубопроводов без устройства компенсирующих элементов и отсутствия креплений самих трубопроводов на отдельных участках.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта Тульской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, довод фонда о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Социум МС» подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.


Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после порчи имущества предпринимателя, возражений по размеру ущерба не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба также не заявлял, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 180 330 руб.

Доводы третьего лица, приведенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизой установлены причины разрыва труб теплоснабжения и наличие акта приемки выполненных работ и сертификаты качества материалов не влияют на результаты проведенной экспертизы; ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, по соответствии представленного истцом заключения требованиям ФСО, третьим лицом не заявлялось.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 410 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 180 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова