Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А06-764/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-764/2017
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-764/2017, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39», Астраханская область, с. Кулаковка, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориально строительная компания «Обелиск», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориально строительная компания "Обелиск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 551 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 522 811 руб. 32 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – до 26 130 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 094 147 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-764/2017 в иске отказано, взыскана госпошлина.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в иске за истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь именно с момента официального получения конкурсным управляющим приговора суда, то есть с 11.01.2017.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, в соответствии с выпиской по операциям на счете филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО), в период с 27.05.2004 г. по 08.05.2009 открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна №39" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Мемориально строительная компания "Обелиск" перечислены денежные средства в общей сумме 24154812 руб. 89 коп.

Согласно выписке по операциям на счете организации филиала ОАО Банк ВТБ в г.Астрахани, в период с 01.02.2006 по 21.11.2007 открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна №39" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Мемориально строительная компания " Обелиск" перечислены денежные средства в общей сумме 1976144 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 по делу № А06-1963/2010 Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна №39" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Полагая, что в период с 2004 года по 2010 год на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 26130956 руб., однако ответчик каких-либо встречных обязательств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о возврате денежных средств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 26130956 руб.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.2013 Насад Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что период с 01.01.2004 по 07.06.2010, генеральный директор ОАО «СПМК № 39» Насад Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу и пользу третьих лиц денежных средств, вверенных ему гражданами и юридическими лицами по договорам долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу; <...> (первая очередь- 5 и 6 секции) (почтовый адрес: г-Астрахань, Кировский район, ул. В. Барсовой, 17 корпус 2) и жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12, используя свое служебное положение руководителя ОАО «СПМК №39», дающее ему право распоряжаться денежными средствами данного общества использование своих полномочий генерального директора ОАО «СПМК» № 39» вопреки законным интересам организации по вымышленным основаниям, под видом выполнения строительных работ, с расчетных счетов открытых в филиале ОАО «Сбербанк России»-Астраханского отделения №8625 № 40702810005160100120, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, 41, Астраханского филиала АКБ ОАО «Банк Москвы» Х240702810500500111057, №40702810600500011057, №40702810500500001057, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Бабушкина, 40/6, АРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банок» №40702810217000000388, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова,34, в филиале ОАО «ТрансКредитБашо в г.Астрахани №4070281051500-0001507, расположенного по адресу г.Астрахань Кировский район, ул.Коммунистическая, 3а, в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №40702810610000010963, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, .11а, в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Астрахани Хо40702810932000022752, расположенного по адресу г.Астрахань, Ленинский район, ул.Куйбышева,67, противоправно перечислил денежные средства, полученные от дольщиков, на расчетные счета ООО «СПМК №39» в сумме 57 268 182, 32 рубля, на расчётные счета ООО «ИСК «Астгражданстрой» в сумме 32 573 624,50 рублей, на расчетный счет ООО «АрхПроектДренаж» в сумме 4 500 рублей, на расчетный счет ООО МСК «Обелиск» в сумме 37 551 832, 89 рублей, на расчетные счета ООО «Новострой 2003» в сумме 12 622 138, 54 рублей, на расчетный счет ООО «ПАСК «АстраханьАрхПроект» в сумме 2 460 981 рубль, на расчетные счета ООО «Автотранспортное предприятия №39» в сумме 11 583 912 рублей, на расчетные счета ЗАО «Волго-Каспийский строительный холдинг» в сумме 27182704 рубля, на расчётные счета ООО «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» в сумме 100 000 рублей, в которых он является учредителем, либо руководителем, а всего на общую сумму 181 347 875,25 рублей, из которых денежные средства в сумме 78771774 рубля, Насад Н.Н. израсходовал на цели, несвязанные со строительством жилых объектов, то есть распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствии исполнения встречного обязательства, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд Астраханской области 28.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указав, что приговор Кировского районного суда от 20.06.2013, которым установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, получен конкурсным управляющим только 11.01.2017.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись на счет ответчика в период с 27.05.2004 по 08.05.2009.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанных разъяснений и положений стати 205 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как и пунктом 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 принято заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в отношении должника ОАО «СПМК №39» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 ОАО «СПМК №39» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 конкурсный управляющий должника ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №39».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела, что согласно актам приема-передачи от 17.01.2011, 14.01.2011 конкурсному управляющему ФИО3 переданы уставные документы открытого акционерного общества «СПМК-39», компьютерный сервис, документация общества, разрешительная документация, бухгалтерская документация, в том числе папки по основным средствам и выполнению работ в отношении жилых домов по ул. Барсовой и Юговосток.

По истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего должника управляющий должен быть знать о спорных на данный момент платежных операциях.

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок по списанию денежных средств, срок исковой давности истек. Доказательств обратного, истец не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания денежных средств стали ему известны после получения приговора суда судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом законодательство не предусматривает специальные нормы, устанавливающие основания для перерыва или приостановления срока исковой давности для обращения с иском в случае введения в отношении истца конкурсного производства, а также в случае смены конкурсного управляющего

Довод о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств временного управляющего по выявлению имущества должника, суд считает несостоятельным, поскольку впоследствии, определениями суда утверждены другие конкурные управляющие:15.12.2011 - ФИО4 , 11.04.2012 г- ФИО5, 14.05.2014 - ФИО6, 07.06.2016 - ФИО2

Из приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.2013 также следует, что конкурсным управляющим было известно о рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.48-51 приговора).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из статуса должника, приблизительного количество основных контрагентов должника с учетом финансовых оборотов между ними, сделок, которые у конкурсного управляющего могут вызывать сомнения в силу аффилированности таких лиц или одного вида деятельности с должником, должен был произвести действия по ознакомлению с содержанием судебных документов, а также материалами бухгалтерской документации.

Действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий имел реальную возможность также в 2013 году узнать о содержании денежных операций, наличии или отсутствии оснований для перечисления денежных средств и предпринять необходимые действия направленные на взыскание данных сумм. Однако с данным иском истец обратился только 28.02.2017, то есть по истечении трех лет, даже после вынесения приговора суда.

Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу № А06-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова