Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А51-15094/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15094/2023
г. Владивосток
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-599/2024

на решение от 28.12.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-15094/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю;

должник по исполнительному производству: ФИО2

о признании незаконными действий; о признании незаконным постановления,

при участии (до и после перерыва): от ООО «ДВ Пост»: генеральный директор ФИО3 (при участии онлайн), решение учредителя № 10 от 01.12.2019, паспорт;

от ГУФССП по Приморскому краю; ОСП по Уссурийскому г.о. УФССП по Приморскому краю; должник: ФИО2, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № 0235321237;

- об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.07.2023 № 25013/23/2305448;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения по делу № А51-28814/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.12.2023 отменить в части неудовлетворенных требований; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суд, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не принял во внимание, что последующие действия/бездействия являлись следствием установленного судом бездействия, чем нарушили законные права и интересы общества.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание откладывалось до 16.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось сначала.

ГУФССП по Приморскому краю; ОСП по Уссурийскому г.о. УФССП по Приморскому краю; должник: ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не указанных лиц.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Ходатайствовал об истребовании у судебных приставов доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от общества поступило ходатайство об истребовании у отдела судебных приставов Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю следующих документов: запрос в Пенсионный фонд России о трудоустройстве ФИО2; запрос в Росреестр о наличии имущества должника; в ГИБДД об ограничении на пользование должником специальным правом; в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; запрос о вызове ФИО2 в ОСП по УГО для дачи объяснений; о направлении оригинала исполнительного документа в адрес ООО «ДВ Пост».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «ДВ Пост» поддержал в полном объеме свое ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных документов, коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые, доказательства, заявитель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов суду первой инстанции не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется обществом в части неудовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.05.2023 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 023532123 по делу А51-28814/2016, выдан 06.04.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 361966,84 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ДВ Пост».

В тот же день судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 162121/23/25013-ИП. Постановление согласно списку корреспонденции № 881 направлено в адрес должника 17.05.2023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: Банк, ЗАГС, ФНС о счетах, ФНС ЕГРН, операторам связи, ГИБДД МВД, ПФР и размере пенсии, ПФР о месте получения дохода, Росреестр, ФМС, ГУ МВД России.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

17.06.2023 исполнительное производство передано по территориальности судебному приставу исполнителю ФИО4

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту жительства должника, установленному судебным приставом-исполнителем, по адресу <...>. Согласно акту от 17.07.2023 должница по казанному адресу проживает, однако на момент проверки более месяца находится в г.Москве на лечении ребенка.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 217053/21/25013-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Посчитав, что постановление от 12.07.2023, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № 0235321237, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводов относительно удовлетворенного требования апелляционная жалоба не содержит, коллегией решение в соответствующей части не пересматривается.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28814/2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: Банк, ЗАГС, ФНС о счетах, ФНС ЕГРН, операторам связи, ГИБДД МВД, ПФР и размере пенсии, ПФР о месте получения дохода, Росреестр, ФМС, ГУ МВД России.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производств № 162121/23/25013-ИП не поступали.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства 29.09.2022 совершен выход адрес должника, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имуществе находящееся по адресу проживания, установлено, что должница официально не трудоустроена, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, включая ребенка инвалида. ФИО2 произведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Денежные средства, поступившие на депозитный счет АИС ФССП России по Уссурийскому городскому округу распределены в счет погашения задолженности третьей очереди взыскания. Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам места жительства должника, в ходе которых должник обнаружен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено спорное исполнительное производство.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется.

На основании изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу № А51-28814/2016 и об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю правомерно признаны арбитражным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу № А51-15094/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская