Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-32903/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12647/2024

Дело № А41-32903/24
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Восход-Юг» – ФИО1, по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2024 года по делу № А41-32903/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Восход-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – управление, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2024 № P001-2266044545-81087299 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК «Восход-Юг» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-32903/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 52-55).

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «УК «Восход-Юг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «УК «Восход-Юг» является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.102021 № 2187.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.01.2024 № 1 ООО «УК «Восход-Юг» избрано управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

19 января 2024 года общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованное лицо приняло решение от 19.03.2024 № P001-2266044545-81087299 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, сославшись на то, что по результатам опроса собственников помещений указанного МКД, проведенного органом местного самоуправления на основании запроса ГУСТ Московской области, было установлено, что общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 09.01.2024 № 1, фактически не проводилось (т. 1 л. д. 12).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Восход-Юг» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям пункта 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе подпункта «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрено право ГУСТ Московской области передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления.

Указание в обжалуемом решении на результаты проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД не может служить основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно результатами проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД, и не осуществило надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку № 938/пр, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования).

Вместе с тем, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений от 09.01.2024 № 1 ничтожным у суда не имеется.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 09.01.2024 № 1 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения ГУСТ Московской области недействительным, судом не установлено и заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 09.01.2024 № 1 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах у ГУСТ Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-32903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова