Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А03-9782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» на решение от 29.08.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03–9782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» (далее – ООО «АРЗ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» (далее – ООО «Бипласт», ответчик) о взыскании 279 082 руб. долга по арендным платежам по договору от 01.04.2019 № 279/04/19, 296 385,08 руб. неустойки.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом дополнительного решения от 19.09.2023), оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Бипласт» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, а также отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «АРЗ-Сервис».

Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности по переменной части арендной платы, по его мнению, задолженность на дату рассмотрения настоящего спора отсутствует; в материалах дела отсутствуют показания приборов учета, зафиксированные сторонами при заключении договора аренды, также нет данных поверки приборов учета и иных характеристик приборов учета для правильного применения расчетов с учетом количества катушек в приборе учета; в период действия договора, с учетом коронавирусной инфекции, объем потребляемой электроэнергии ответчиком сократился, так как уменьшился объем заказов; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно электрический прибор установлен в нежилом помещении арендодателя, по какому адресу, вид прибора учета, что позволило бы произвести расчеты, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией в отношении поставки электроэнергии в спорное нежилое помещение, данные о пломбировке/поверке прибора учета, акты приемки услуг, счета-фактуры от ресурсоснабжающей организации и иные первичные документы, подтверждающие наличие расходов в указанном размере у арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРЗ-Сервис» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «АРЗ-Сервис» и ООО «Бипласт» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 279/04/19, по условиям которого истец обязался предоставить за плату ответчику во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения

площадью 546,5 кв. м, в том числе комнаты 20,21,22,23,24,25 – литер В, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>, пом. Н-3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется под производственное помещение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета: 1. Постоянная часть арендной платы: 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В сумму постоянной части арендной платы входит отопление. 2. Переменная часть арендной платы, в которую включается обслуживание внутренних электросетей, возмещение затрат на электроснабжение, а также оплата за водоснабжение и водоотведение согласно справке-расчету.

Согласно пункту 2.2 договора, переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю отдельно на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ, исходя из 100% предоплаты за электроэнергию до 13 числа каждого месяца, рассчитанных арендодателем исходя из фактического потребления прошлого месяца и на основании показаний измерительных приборов. Возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ, исходя из фактического потребления на основании показаний измерительных приборов до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил свою обязанность по оплате переменной части арендной платы.

Расчет долга проверен судами и признан правильным.

Вопреки доводам кассатора, наличие задолженности ответчика подтверждается перепиской сторон, согласно которой 18.12.2019 ответчик запросил у истца сведения о сумме долга, в ответе на которое 19.12.2019 истец направил ответчику сведения о том, что общая сумма задолженности на 18.12.2019 составляет 128 710 руб.; гарантийным письмом ответчика, направленным истцу 14.01.2020, с признанием суммы долга; актом приема-передачи помещения от 31.07.2020, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений – 13 324, 0; журналом показаний приборов учета потребленной электроэнергии, который велся истцом в период с начала 2018 года по конец 2020 года; счетами, счетами-фактурами, актом от 20.12.2016.

При этом, как обоснованно указано судом, зафиксированные в данном журнале показания полностью идентичны суммам, которые отражены в выставленных ответчику счетах в 2019 году и оплаченных последним без каких-либо возражений, согласуются с представленными документами о передаче спорных помещений следующему арендатору – ООО «Стройметаллоконструкции».

Кроме того, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, а именно, акта приема-передачи помещения от 31.07.2020, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений

- 13 324, 0, по делу проведено три судебных экспертизы.

Согласно поступившему заключению эксперта № 2863-Т-23 от 09.02.2023 дата изготовления акта приема-передачи помещения от 31.07.2020 и записи цифр (показания счетчика) совпадают с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев и выполнены в один временной промежуток времени.

В соответствии с заключением эксперта № 97/04-2023 от 14.04.2023 установлено, что все исследуемые рукописные записи относятся к одному временному периоду.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, в том числе с учетом начисленной пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

При этом суд правомерно отметил, что, не соглашаясь с показаниями приборов учета, объемами электроэнергии, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, при этом факт пользования электроэнергией не отрицал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, доводы ответчика противоречат его предшествующему поведению в период действия договора, из которого следует, что он не оспаривал данные приборов учета и правомерность их установки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03–9782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1