Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-19019/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25211/2019

Дело № А41-19019/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)., ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.20 г.;

от ответчика компании Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) - ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Люберецкого района Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-19019/19, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к компании Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компании Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) (далее - Общество) о взыскании 765 952, 43 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г. земельным участком необходимым для использования здания: назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:00100203:364, площадь 347, 6 кв. м, адрес: Люберцы, ул. Красная, д. 1, а так же 98 980, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основани ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 г. по 06.03.2019 г., а так же с 07.03.2019 г. по дату фактического погашения долга. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 28 октября 2019 года по делу № А41-18984/19 с Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 564 061, 86 рубля В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом компании Администрация в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником здания: назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:00100203:364, площадь 347, 6 кв. м, адрес: Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.01.2019 г.

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом указал на пропуск срока по части требований и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компании Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101- ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Определением суда от 22.08.2019 г. по настоящему делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Установить площадь и границы земельного участка занятого нежилым зданием КН 50:22:0010203:364, общей площадью 347, 6 кв.м., и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. 2) Установить используется ли фактически Компанией Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) площадь иного земельного участка, чем площадь земельного участка, установленного при ответе на вопрос № 1? В случае положительного ответа указать площадь и границы земельного участка фактически используемого Компанией Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) при использовании указанного здания.

Согласно представленному заключению эксперта, площадь земельного участка занятого нежилым зданием КН 50:22:0010203:364, общей площадью 347, 6 кв.м., и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, составляет 471 кв.м. Фактически Компанией Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) площадь иного земельного участка, чем площадь земельного участка, установленного при ответе на вопрос № 1 не используется.

Таким образом, плата за пользование земельным участком, необходимым для использования здания: назначение: нежилое, кадастровый номер 50:22:00100203:364, площадь 347, 6 кв. м, адрес: Люберцы, ул. Красная, д. 1м, подлежит определению по формуле: Апл = Аб 79, 48) x Кд (4.2) x Пкд (1.2) x Км (1) x S (471).

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, согласно указанной формуле, размер годовой арендой платы составляет 188 672, 80 рублей в год или 47 168, 2 рублей в квартал и составляет согласно представленному истцом расчету за период с 12.02.2016 г. по 06.03.2019 г. – 578 941,2 рублей.

Представленный истцом перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выводов экспертов, судом проверен и признан правильным.

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 3аявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с изложенным, арбитражным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.02.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере – 578 941,2 руб.

При этом, судом первой инстанции взыскана 564061,86 руб., что является ошибочным.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019. в связи с чем проценты могут начисляться только по истечении семи дней с даты получения указанной претензии,

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно – с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению апелляционного суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 составил 65720,81 руб. (с учетом срока исковой давности).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63768,70 руб.

Кроме того ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование землей, так как ранее по делу № А41-62205/15 с него уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, и до рассмотрения того дела в его адрес также направлялась досудебная претензия.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу №А41-19019/19 отменить.

Взыскать с Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) в пользу Администрации Люберецкого района Московской области 578.941 рублей 20 копеек неосновательного обогащении за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. 2Т, кадастровый номер 50:22:0010203:364 за период с 12.02.2016 по 06.03.2019 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.720 рублей 81 копеек за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 578.941 рублей 20 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) (номер компании ОС389436) в доход федерального бюджета 14.759 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова