Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-37619/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37619/2023
г. Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-37619/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 225 470 рублей 78 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 1 225 470 рублей 78 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-37619/2023 иск удовлетворен. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 225 470 рублей 78 копеек страхового возмещения и 25 255 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-37619/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-37619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках генерального договора страхования № 49297/046/03900/6, заключенного 01 января 2017г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) и на основании страхового полиса № 49297/046/01540/19 от 05 декабря 2019г. ответчиком было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности (лизингодатель) имущество (транспортное средство) - полуприцеп грузовой «ТОНАР 9888», УЕЧГ Х0Т988800К0000121, госномер УХ 0722 77, по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Владельцем застрахованного имущества (лизингополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью «УТК «Мегаполис».

Примерно 19 сентября 2022г., неизвестное лицо, с автостоянки по адресу: г.Омск, <...> тайно похитило седельный тягач «КАМАЗ 5490 Б8», госномер А873АС 797 в составе с прицепом «ТОНАР 9888», госномер УХ 0722 77, чем был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 6 619 157 рублей.

По факту указанного преступления постановлением от 26 сентября 2022г. следователем ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Омску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 февраля 2023г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

В связи с наступлением страхового случая истец, как выгодоприобретатель, обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик его выплату не произвел, письменные мотивированные возражения в его выплате не представил.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя истца следует, что похищенный автомобиль - КАМАЗ 5490 Б8», госномер А873АС 797 был найден, а прицеп до настоящего времени не обнаружен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, возражения относительно размера страхового возмещения суду не представил.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии страхового случая или освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения судом не усмотрены и ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 225 470 рублей 78 копеек страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и принятии судебного акта без учета правовой позиции ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о предоставлении доступа к материалам дела, поступившее в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 26.12.2023 вх. № 20637 (л.д. 22).

Следовательно, ответчик знал о факте поступления иска в суд и о наличии судебного производства.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора страхования, не предоставлении документов, допущенной халатности и грубой неосторожности является необоснованным, несостоятельным и не подтвержденным.

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в адрес суда первой инстанции были предоставлены уголовно-процессуальные документы, из содержания которых следует, что страховой случай с участием застрахованного транспортного средства прицепа ТОНАР 9888 VIN № Х0Т988800К0000121 гос. номер УХ 0722 77Rus произошел на территории г. Омска и уголовное дело было возбуждено следователем ОРПТО ОП № 5 Следственного управления УМВД России по г. Омск.

Материалами дела установлено, в ходе предварительного следствия следственными органами был обнаружен и изъят принадлежащий АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобиль КАМАЗ 5490 гос.номер А 573 АС 797, а застрахованный прицеп ТОНАР 9888 VIN № Х0Т988800К0000121 гос. номер УХ 0722

77 Rus не обнаружен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-37619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова