Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А07-8954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А07-8954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – общество «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-8954/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» (доверенность от 20.03.2017 № 5-ДГ/1197) – Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017 № 5 – ДГ/1197).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – общество «Банк УралСиб») с иском о взыскании 134 965 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 365 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2017 по 03.04.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамедьянов Вилдан Фарвазович,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 (судья З.Г. Фазлыева) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи И.В. Калина, С.А. Бабкина, С.В. Матвеева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с общества «Банк УралСиб» 3 756 руб. судебных расходов, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-9794/2016 установлен факт ошибочного списания обществом «Сбербанк России» денежных средств со счета Юлдыбаевой Раушанией Миннигалиевной (далее – Юлдыбаева Р.М.) в пользу общества «Банк УралСиб».

Кассатор полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных сумм, перечисленных обществом «Сбербанк» во исполнение исполнительного листа (о взыскании задолженности по кредитному договору с Юлдыбаевой Р.М. в пользу общества «Банк УралСиб»), поэтому получение обществом «Банк УралСиб» указанной денежной суммы является для последнего неосновательным обогащением.

Указанный довод, как считает заявитель кассационной жалобы, необоснованно отклонен судами, в связи с чем имеет место неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным податель кассационной жалобы указывает также на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Банк УралСиб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не обоснованы нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между обществом «Банк УралСиб» (кредитор) и Юлдыбаевой Раушанией Миннигалиевной (заемщик) были заключены кредитные договоры от 06.11.2012 № 0025-№-83/00645 и от 26.03.2013№ 055-№ 93/02972.

В связи с образованием задолженности в сумме 818 326 руб. 35 коп. кредитор обратился с исковым заявлением в Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан, решением которого исковые требования удовлетворены.

В целях исполнения решения суда, согласно постановлению Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Башкирским отделением № 8598 общества «Сбербанк России» произведены удержания со счета заемщика Юлдыбаевой Р. М. № 42306810006572000269 денежные средства на общую сумму 134 965 руб. 96 коп. в пользу общества «Банк УралСиб».

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанное удержание в пользу общества «Банк УралСиб» было произведено обществом «Сбербанк России» за счет денежных средств, выплачиваемые из пенсионного фонда на содержание несовершеннолетнего сына-инвалида Юлдыбаевой Р.М., предназначенные для оплаты курса его лечения в НИПНИ им. В.М. Бехтерева в г. Санкт-Петербурге.

На основании этого Юлдыбаевой Р.М. в интересах несовершеннолетнего сына-инвалида в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано исковое заявление к обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-9794/2016 действия общества «Сбербанк России» в части удержания денежных средств со счета № 42306810006572000269 в размере 134 965 руб. 96 3 А07-8954/2017 коп. в пользу кредитора (общества «Банк УралСиб») признаны незаконными.

Данные денежные средства тем же решением суда были взысканы с общества «Сбербанк России». Во исполнение решения суда истец по настоящему делу перечислил Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы 134 965 руб. 96 коп. в счет оплаты убытков в пользу Юлдыбаевой Р.М (платежное поручение от 24.03.2017№ 138586).

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 2-9794/2016 обжаловано обществом «Сбербанк России» в Верховный суд Республики Башкортостан, апелляционным определением которого решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу № 33-2207/2017).

При рассмотрении дела судами также установлено, что обществом «Сбербанк России» в адрес ответчика общества «УралСиб» направлена претензия от 15.02.2017 № исх/8598-17-исх/730, в удовлетворении которой ответчиком по настоящему делу было отказано (отказ в добровольном возмещении взысканных денежных средств от 07.03.2017 № 810107/150).

Указанный отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения обществом «Сбербанк России» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства приняты обществом «Банк УралСиб» правомерно, при наличии законных на то оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обществу «Банк УралСиб» как добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд отметил, что в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности:

- факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества;

- факта наличия у истца правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств наличия указанных обстоятельств, равно как и размера неосновательного обогащения обществом «Сбербанк России» не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом причина появления неосновательного обогащения (явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли) не имеет значения (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком по настоящему делу в счет погашения задолженности Юлдыбаевой Р.М. по кредитным договорам от 06.11.2012 № 0025-№-83/00645 и от 26.03.2013№ 055-№ 93/02972 в рамках исполнения судебных актов. При этом общество «Банк УралСиб» не знало и не могло знать о неправомерных действиях общества «Банк России» по списанию спорных денежных средств со счета Юлдыбаевой Р.М. в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обоснованным является вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Банк УралСиб» по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о неприменении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса.

Доказательства иного обществом «Сбербанк России» не представлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно отклонен судами ввиду того, что указанные правовые позиции касаются иных фактических обстоятельств дел.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику (решения, постановления судов по делам №А60-12652/2015, А55-8770/2009) отклонена судом апелляционной инстанции на основании отсутствия преюдициального значения судебных актов по данным делам для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные обществом «Сбербанк России» в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-8954/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных