Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14005/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А76-28566/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-28566/201515 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов – ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 29.06.2017 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2017 №8);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.02.2016).




Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - общество «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

02.06.2017 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2015, заключенного ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее - общество «Проба Плюс», ответчик).

В соответствии с определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», третье лицо).

Определением суда от 30.06.2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.

31.08.2017 финансовым управляющим ФИО7 заявлен отказ от требования об оспаривании сделки должника (л.д. 62). 04.10.2017 арбитражный суд отказал ФИО7 в принятии отказа от заявленного требования, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 требование финансового управляющего удовлетворено, договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии № 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014, заключенный ФИО4 и обществом «Проба Плюс», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не был принят отказ от заявления, одобренный 99,11% голосов кредиторов должника; отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – ООО «Союз-Ювелир») и общества «Проба плюс» об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными доказательствами и формирования позиции. При этом приобщенные обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» к материалам дела документы не были раскрыты перед кредиторами. Ответчик считает, что совокупность всех обстоятельств не доказана и сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор поручительства заключен ФИО4 в пользу общества «Проба Плюс» в обеспечение обязательств общества «Уральский ювелирный оптовый центр», руководителем которого являлся должник, для продолжения коммерческих отношений в интересах указанного общества. Заинтересованность юридических лиц, осведомленность о цели заключения договора только для причинения вреда кредиторам судом не установлена. Общество «Проба Плюс» является добросовестным кредитором. Судом установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО8 приходится двоюродным братом супруге ФИО4 Однако, такая родственная связь не подпадает под понятие заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Кроме того, должник заключал договоры поручительства неоднократно.

Третье лицо - общество «Уральский ювелирный оптовый центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «Проба Плюс» не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что отказ финансового управляющего от заявления нарушает права иных лиц в деле о банкротстве; отмечает, что на собрании кредиторов за отказ от заявления проголосовали контролируемые ФИО8 кредиторы - само общество «Проба Плюс» и ООО «Союз-Ювелир». По мнению общества «Уральский ювелирный оптовый центр», материалами дела подтверждаются условия для признания сделки недействительной, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители кредиторов, должника поддержали доводы апелляционной жалобы общества «Проба Плюс», просят обжалуемый судебный акт отменить. Представитель общества «Уральский ювелирный оптовый центр» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Проба Плюс», финансовый управляющий ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Союз-Ювелир», являющегося процессуальным преемником заявителя по делу - общества «Манго», поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену – кредитора АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на ООО «Союз-Ювелир» на основании договора цессии от 21.11.2017. Указанное ходатайство не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку АКБ «Челиндбанк» (ПАО) непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора не является; при наличии оснований замена кредитора производится в основном деле о банкротстве, а не в каждом отдельном обособленном споре. Из материалов дела о банкротстве, имеющихся в открытом доступе, усматривается, что заявление о процессуальной замене принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Проба Плюс» (комитентом) и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (комиссионером) 17.12.2014 заключен договор комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов, из драгоценных камней, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

31.12.2015 обществом «Проба Плюс» в лице директора ФИО9 (кредитор) и ФИО4 (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» обязательств по договору комиссии заключен договор поручительства от 31.12.2015, согласно которому должник обязался отвечать всем своим имуществом и гарантирует кредитору погашение суммы неустойки и задолженности, возникшей в связи с исполнением основного обязательства (договор комиссии № П-2 от 17.12.2014) (л.д.7).

Поскольку обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» обязанности по договору комиссии №П-2 от 17.12.2014 исполнялись ненадлежащим образом, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с ФИО4 в пользу общества «Проба Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которой: 30 754 596 руб. 10 коп. - основная задолженность, 15 000 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб. (л.д.19-28).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, послужили основанием для включения требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 (определение суда от 01.02.2017 по настоящему делу).

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 31.12.2015 является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника и признавая договор поручительства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, сделка заключена при наличии признаков заинтересованности ответчика к должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения кредиторской задолженности должника, о чем ответчику было известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем основного должника - общество «Уральский ювелирный оптовый центр».

На дату выдачи поручительства имелись обстоятельства неисполнения обязательства основным должником. В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель осведомлен о том, что на дату заключения договора задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом «Проба Плюс» по договору комиссии составляет 30 754 596 руб. 10 коп.

Указанное обязательство не исполнено ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и в дальнейшем. Задолженность по договору взыскана в судебном порядке с основного должника и поручителя солидарно решением суда от 15.09.2016.

На дату совершения сделки поручительства у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед обществом «Манго».

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015 оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу № 33-42557 о взыскании с ФИО4 солидарно с другими должниками в пользу общества «Манго» задолженности в размере 93 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д. 8-12).

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО8 является двоюродным братом супруге ФИО4 Должник указанное обстоятельство не опровергает.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание наличие родственных отношений между единственным участником кредитора и супругой должника, следует признать, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу, в силу личных взаимоотношений могут заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, что также позволяет прийти к выводу об осведомленности общества «Проба Плюс» о наличии судебного решения о взыскании значительной задолженности с должника в пользу общества «Манго», наличии риска утраты ФИО4 имущества в рамках исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет возражения подателя жалобы в отношении вывода суда об аффилированности сторон оспариваемой сделки. В указанной связи следует также отметить объяснения ФИО9, оформленные нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля от 11.04.2016, который указал, что никакого участия в деятельности общества «Проба Плюс», в принятии решений не принимал, подписывал документы от имени общества «Проба Плюс» по указанию Александры Ким, у которой находилась электронно-цифровая подпись общества, ФИО8 является номинальным участником общества, фактически оказывает юридическое сопровождение деятельности, фактическим собственником общества «Проба Плюс» ФИО9 указал ФИО4 (л.д.13-14).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения, общество «Проба Плюс» суду не представило.

Таким образом, факты взаимозависимости общества «Проба Плюс» и ФИО4, осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнуты.

Поручительство выдано ФИО4 в пользу заинтересованного лица - общества «Проба Плюс» 31.12.2015, непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Манго» задолженности в сумме свыше 100 млн.руб. (16.11.2015) и после обращения указанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.11.2015). Обстоятельства, при которых совершена сделка, обоснованно привели суд к выводу о ее заключении с целью причинения вреда кредиторам, формирования кредиторской задолженности аффилированного лица.

Разумные причины принятия на себя просроченных обязательств общества «Уральский ювелирный оптовый центр», в котором ФИО4 не имел прав участия, а являлся только руководителем, при наличии собственной значительной кредиторской задолженности, непосредственно в преддверии банкротства, суду не названы.

В заседании апелляционного суда представитель должника указал, что поручительство выдано с целью обеспечения хозяйственной деятельности общества, продолжения со стороны общества «Проба Плюс» поставок товара. Однако из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16 усматривается, что предметом взыскания являлась задолженность ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», сформированная на дату заключения договора поручительства, после 31.12.2015 поставка товара обществом «Проба Плюс» не производилась.

При изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания, о перерыве в заседании. Вместе с тем, указанное основание само по себе не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик, иные лица, участвующие в споре, имели возможность реализовать свои процессуальные права на уточнение позиции, представление новых доказательств на стадии апелляционного производства со ссылкой на невозможность их реализации в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств. Однако, таких ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, после отложения судебного заседания 11.08.2017 в материалы дела новые доказательства участниками процесса не представлялись.

Также судом правомерно не принят отказ финансового управляющего от оспаривания сделки должника (л.д.62-63).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявления мотивирован финансовым управляющим решением кредиторов. Из содержания протокола собрания кредиторов от 31.08.2017 следует, что решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от оспаривания сделки поручительства принято большинством голосов представителя кредиторов ФИО8 (74,48% об общего числа голосов кредиторов) (л.д. 71-75). Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспаривание сделки имеет целью уменьшения обязательств должника, соответственно отказ от заявления влияет на права каждого кредитора в деле о банкротстве в отдельности. При этом голоса заинтересованных в сохранении сделки кредиторов не могут быть учтены судом при установлении волеизъявления собрания кредиторов.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества, отказ финансового управляющего от оспаривания сделки должника нарушает права вовлеченных в процедуру банкротства лиц и не может быть принят судом.

При наличии общей солидарной позиции большинство кредиторов не лишено права погасить требования иных кредиторов, прекратить процедуру через иные предусмотренные законом механизмы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский