Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-5197/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5197/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (658171, Алтайский край, Чарышский район, село Маралиха, улица Пролетарская, дом 2, ИНН 2288002518, ОГРН 1042201530282, далее – ООО «Сосновское», должник) по заявлению Зубова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СПК «Гоноховский» в лице конкурсного управляющего Кириенко Ольги Александровны, арбитражный управляющий Бортяков Владимир Васильевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Зубов В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Сосновское» денежных средств в размере 328 900 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в период конкурсного производства, а в случае отсутствия денежных средств у должника - с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО «Сосновское» в пользу Зубова В.П. взысканы судебные расходы по договору оказания услуг от 10.12.2015 № 9 в размере 328 900 руб.; производство по требованиям заявителя к ФНС России оставлено без рассмотрения; в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что суды неправильно сочли доказанным факт оказания услуг по хранению имущества должника в процедуре конкурсного производства; кредиторы должника не владели информацией о привлечении хранителя; лицо, оказывающее услуги - Бочаров А.И. продолжал хранить имущество, несмотря на отсутствие оплаты ранее оказанных услуг, в дальнейшем действий по взысканию задолженности не предпринимал; конкурсный управляющий привлек специалиста при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Дело о банкротстве ООО «Сосновское» возбуждено по заявлению ФНС России.

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.

В процедуре конкурсного производства между ООО «Сосновское» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Бортякова В.В., и Бочаровым Андреем Ивановичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.12.2015 № 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по доверенности заказчика представлять интересы общества, а именно: розыск, изъятие у третьих лиц и обеспечение сохранности имущества (транспортных средств и сельхозтехники) общества.

Срок выполнения работ - с 10.12.2015 до реализации имущества в ходе конкурсного производства (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 вознаграждение исполнителя установлено в размере 5 000 руб. за розыск и изъятие у третьих лиц одной единицы техники; 50 руб. за хранение 1 единицы техники в сутки (пункт 3.1.2 договора).

Между Бочаровым А.И. и Зубовым В.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2018, по которому цедент передал цессионарию право требования к должникам – ООО «Сосновское» и ФНС России по договору оказания услуг от 10.12.2015 № 9 за фактически оказанные услуги по состоянию на 18.01.2018 в сумме 640 450 руб. основного долга, заявленные цедентом в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 06.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя Бочарова А.И. Зубовым В.П.

Зубовым В.П. представлен расчет размера вознаграждения за оказанные услуги в сумме 328 900 руб. по хранению: 4-х комбайнов КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 15.12.2015 за период с 16.12.2015 по 24.10.2017 – 135 800 руб.; автомобиля УАЗ Патриот по акту приема-передачи имущества от 20.12.2015 по 24.10.2017 – 33 700 руб.; 4-х комбайнов КЗС-7-10 «Полесье» и 4-х тракторов ХТЗ-17221 по акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 за период с 02.11.2016 по 24.10.2017 – 143 200 руб.; 2-х комбайнов КЗС-7-10 «Полесье» по акту приема-передачи имущества от 16.05.2017 по 18.01.2018 – 16 200 руб.

Определением от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Поскольку вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не было выплачено в связи с недостаточностью денежных средств у должника, Зубов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части требований, предъявленных к ООО «Сосновское», исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба ФНС России направлена на защиту прав заявителя по делу о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что требования к ООО «Сосновское» по оплате услуг привлеченного специалиста являются обоснованными.

При этом суды приняли во внимание то, что ООО «Сосновское» является действующей организацией, в распоряжении которой после прекращения производства по делу о банкротстве осталось имущество.

Сомнения ФНС России в реальности оказания услуг Бочаровым А.И. документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сохранность имущества должника обеспечивалась другим лицом, не Бочаровым А.И.

Возражения ФНС России с указанием на недобросовестность Бочарова А.И., заключающейся в оказании услуг в отсутствие оплаты ранее оказанных, подлежат отклонению с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, обеспечивающих оплату услуг привлеченного специалиста, оказанных в процедуре банкротства.

Аргументы ФНС России, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не влияют на правильность выводов судов в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А03-5197/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник