Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-17336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17336/2018
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 1 541 004,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,личность подтверждается паспортом гражданина РФ;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ ЭНЕРГО» (далее – ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО», истец) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (далее – ответчик, ООО «МК-Финанс») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/1-КЭ от 20.11.2017 в сумме 1 541 004,00 руб., в том числе 1 371 000 руб. – основной долг, 170 004 руб. пени за период с 20.01.2018 по 23.05.2018, с последующим начислением пени с 24.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск, ИНН <***> (далее – третье лицо, ООО «Строительные технологии города»).

Определением от 16.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической и почерковедческой экспертизы, с целью проверки заявления ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО» о фальсификации доказательств.

В обоснование иска ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки № 20/1-КЭ от 20.11.2017.

ООО «МК-Финанс» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 66), в котором указывает на поставку товара ненадлежащего качества, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить в отношении взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просит суд о снижении их размера до разумных пределов. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих передачу товара в адрес ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Строительные технологии города».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «МК-Финанс» (покупатель) заключен договор поставки № 20/1-КЭ от 20.11.2017 (далее по тексту - договор поставки). В соответствии с п. 2.5. договора поставки все существенные условия договора согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-17).

Сторонами согласована спецификация № 01 от 20.11.2017 в соответствии с которой поставке подлежит - Бетонная трансформаторная подстанция 2БКТП-630/10/0,4 УХЛ1 в количестве 1 шт. по цене 4 570 000,00 руб. (с НДС). Условия оплаты: 50% предоплата, 20% по факту готовности к отгрузке, 30% отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора поставки истцом была осуществлена поставка товара - Подстанция трансформаторная 2БКТП-630/10/0,4-11-УХЛ в количестве 1 шт. на сумму 4 570 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 20.12.2017 (л.д. 20) и актом от 20.12.2017 приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции по договору (л.д. 21).

В установленный договором срок ответчик не произвел частичную оплату за поставку товара на сумму 3 199 000,00 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 140 от 21.11.2017. на сумму 1 300 000,00 руб.;

- платежным поручением № 144 от 22.11.2017 на сумму 400 000,00 руб.;

- платежным поручением № 147 от 23.11.2017 на сумму 585 000,00 руб.;

- платежным поручением № 296 от 18.12.2017 на сумму 914 000,00 руб.;

- письмом ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36 о назначении платежей (л.д. 22-26).

Таким образом, задолженность ООО «МК-Финанс» по оплате за поставку товара составила 1 371 000,00 руб. (4 570 000,00 руб. - 3 199 000,00 руб.), что послужило основанием для направления в адрес покупателя досудебной претензии (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации поставлен в адрес ответчика в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 29 от 20.12.2017, акт от 20.12.2017 приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции.

ООО «Квантум Энерго» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации ответчик ссылается на то, что спорная бетонная трансформаторная подстанция была фактически заказана и передана третьему лицу - ООО «Строительные технологии города», о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручения на внесение предварительной оплаты: «Оплата за ООО «Строительные технологии города» по счету № 128 от 20.11.2017 за подстанцию», а также представленные технические документы (акт технологического присоединения, акт о выполнении технических условий), в соответствии с которыми трансформаторная подстанция эксплуатируется ООО «Строительные технологии города».

Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Выполнена ли подпись на универсальном передаточном документе от 20.12.2017 № 29, на акте приема передачи бетонной трансформаторной подстанции по договору № 20/1-КЭ от 20.12.2017, на письме ООО «МК-Финанс» в адрес руководителя ООО «Квантум Энерго» от 28.12.2017 № 36 директором ООО «МК-Финанс» ФИО4 или иным лицом».

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 на следующих документах: акте приема передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, - письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе от 20.12.2017 № 29».

Кроме того по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

«1) Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «МК-Финанс» в документах: договоре поставки № 20/1-КЭ от 20.12.2017, заключенном между ООО «Квантум Энерго» и ООО «МК-Финанс», акте приема передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе от 20.12.2017 № 29».

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2019 № 1296/2-3 (л.д. 10-75 том 2), проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО4, расположенные на акте приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2017 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2019 № 1297/2-3 (л.д. 61-64 том 2), проводившего техническую экспертизу, разрешить вопрос о том, одной или разными печатями ООО «МК-Финанс» нанесены оттиски в договоре поставки от 20.12.2017 № 20/1-КЭ, акте приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2017, не представляется возможным.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что печати ООО «МК-Финанс» проставленные на сфальсифицированных подписях директора общества не позволяют признать документами легальными отклоняются судом на основании следующего.

Заявляя о фальсификации спорных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком вопрос о подлинности оттиска печати на спорных документах не ставился.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи данных печатей третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные документы.

Из заключения эксперта также следует, что разрешить вопрос о том, одной или разными печатями ООО «МК-Финанс» нанесены оттиски в договоре поставки от 20.12.2017 № 20/1-КЭ, акте приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2017, не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проставление оттиска печати ответчика на акте приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции от 20.12.2017, письме ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36, универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2017, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ООО «МК-Финанс» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд определением, вынесенным в протокольной форме 10.09.2019, отказал ООО «МК-Финанс» в исключении в порядке статьи 161 АПК РФ акта от 20.12.2017 приема-передачи бетонной трансформаторной подстанции по договору, письма ООО «МК-Финанс» от 28.12.2017 № 36 о назначении платежей, а также универсального передаточного документа № 29 от 20.12.2017, из числа доказательств по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, довод ответчика о том, что спорная трансформаторная подстанция фактически поставлена в адрес третьего лица - ООО «Строительные технологии города», отклоняется судом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества. Доводы ответчика, в указанной части не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так же суд отмечает тот факт, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд покупатель претензий по качеству не заявлял, соответствующих претензий в адрес поставщика не направлял.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки спорного товара в адрес ответчика истцом доказан, в связи с чем, требование в вызскании с ООО «МК-Финанс» в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 1 371 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 7.6. договора поставки в сумме 170 004 руб. за период с 20.01.2018 по 23.05.2018.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 7.6. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.



При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 170 004 руб. за период с 20.01.2018 по 23.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга суд также удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 28 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 431 (л.д. 8 том 1). Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 24 300 руб., что подтверждается платежным поручнем от 17.04.2019 № 212 (л.д. 54 том 2). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 410 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебных экспертиз. Указанным определением ООО «МК-Финанс» указано на необходимость внесения на депозит Арбитражный суд Челябинской области 16 200 рублей для проведения экспертизы до 14.04.2019 включительно, доказательства оплаты представить в материалы дела. ООО «МК-Финанс» произведена оплата экспертизы в сумме 12 000 руб. платёжным поручением от 28.03.2019 № 703737 на депозитный счет суда, стоимость экспертизы в сумме 4 200 руб. на депозитный счет ООО «МК-Финанс» не произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО» в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика, а недоперечисленная стоимость экспертизы в сумме 4 200 руб. подлежит взысканию с ООО «МК-Финанс» непосредственно в пользу экспертного учреждения - Министерства юстиции Российской Федерации за частичную оплату по счету от 04.06.2019 № 64 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 23.05.2018 № 14 (л.д. 9), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «МК-Финанс» ОГРН <***> о взыскании в пользу ООО «КВАНТУМ ЭНЕРГО» основного долга по оплате за поставку товара в сумме 1 371 000,00 руб. (основание: договор поставки № 20/1-КЭ от 20.11.2017 г., УПД № 29 от 20.12.2017 г.) пени за нарушение сроков оплаты (п. 1.2.1.);

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2.2.);

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и/или арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2.3.).


Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Вознаграждения Исполнителя (НДС не предусмотрен) устанавливаются в следующем порядке:

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1. - 1.2.2. настоящего договора, составляет 20 000 руб.;

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.3. настоящего договора, составляет по 10 000 руб. за судебную инстанцию.

Заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 443 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками заявлено о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, в качестве обоснования в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг с сайтов юридических компаний г. Челябинска (л.д. 85), указывает на необходимость снижения судебных расходов до разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая рассмотрение дела на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов только в суде первой инстанции, суд считает обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки № 20/1-КЭ от 20.11.2017 в сумме 1 541 004,00 руб., в том числе 1 371 000 руб. – основной долг, 170 004 руб. - пени за период с 20.01.2018 по 23.05.2018, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 1 371 000 руб., начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 24 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, г. Челябинск, расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов