Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А53-42767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» марта 2019 годаДело № А53-42767/18

Резолютивная часть решения принята «05» марта 2019 года

Мотивированное решение составлено «14» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2018 № 30/1/2018

установил:

акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна № 38» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № 30/1/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

05.03.2019 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 18.12.2018 № 30/1/2018 о назначении административного наказания о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

06.03.2019 Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам подано ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд нашел подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

22.11.2018 г. в 11.00 мск в Департаменте Росгидромета по ЮФО и СКФО (<...>) было установлено, что АО «ПМК-38» (357700, <...>) в период с 20.10.2018 г. по 30.10.2018 г. в охранной зоне гидрологического поста ГП 1 р. Подкумок - г. Кисловодск Ставропольского края (далее - ГП Кисловодск) при проведении берегоукрепительных мероприятий в рамках Государственного контракта был нарушен режим охранной зоны стационарного пункта наблюдения, входящего в государственную наблюдательную сеть Российской Федерации, что привело к фактическому прекращению функционирования (уничтожению) ГП Кисловодск.

При проведении мероприятий по берегоукреплению было произведено отведение основного русла реки Подкумок, в результате чего гидрометрическое оборудование ГП Кисловодск фактически осталось на суше (гидрологические рейки и автоматический гидрологический комплекс), что привело к нарушению многолетних рядов наблюдений и невозможности достижения целей, для которых создано указанное наблюдательное подразделение.

ГП Кисловодск входит в основную государственную наблюдательную сеть и является репрезентативным относительно общего фона климатообразующих факторов, обеспечивающим необходимую точность получения фоновых значений гидрометеорологических величин для любой точки территории между пунктами наблюдений (Руководящий документ 52.04.576-2003 «Положение о государственной наблюдательной сети»).

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности (ст. 4 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998 г. № пз-фЗ).

Земельный участок и охранная зона ГП Кисловодск оформлены ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в соответствии с действующим законодательством РФ (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 № 26 АК 156244 на земельный участок под расположение гидрологического поста (вид права: постоянное (бессрочное) пользование; кадастровый номер: 26:34:140404:59; письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» от 23.09.2016 № 15192/2.11/16 «О внесении сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости»).

В соответствии с «Актом обследования территории охранной зоны ГП 1 р. Подкумок - г. Кисловодск Ставропольского края» ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 30.10.2018 - проводимые берегоукрепительные работы на реке Подкумок г. Кисловодск нарушили многолетние ряды наблюдений за уровнем воды на ГП Кисловодск. Поступающие данные с датчиков уровня (гидрометрической установки) регистрируют неверные уровни, т.к. датчик не погружен полностью в воду.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), заказчиком берегоукрепительных работ является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, исполнителем берегоукрепительных работы является АО «ПМК-38» (ИНН <***>), что также подтверждается' Государственным контрактом от 04,09.2018 № 773629 (с дополнениями), заключенным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с АО «ПМК-38» на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодск Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд, Ставропольского края (далее -Государственный контракт).

«Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.1999 № 972 (далее - Положение), предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Подпунктом 4.1.10 Государственного контракта на АО «ПМК-38» возложена обязанность, в том числе, получить необходимые согласования, разрешения и допуски для производства работ в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ.

Требования по организации проведения в охранных зонах работ установлены в «Порядке выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций», утвержденном приказом Госкомгидромета от 29.06.1983 г. № 132 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что в охранных зонах гидрометеорологических станций запрещается, в том числе, производить дноуглубительные и землечерпательные работы. В охранных зонах хозяйственная деятельность может проводиться только с согласия территориальных управлений по гидрометеорологии, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции (Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды»). На территории СКФО держателем государственной наблюдательной сети является ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», которое обеспечивает сохранность государственной наблюдательной сети, в том числе и обеспечение соблюдения установленных ограничений хозяйственной деятельности в охранных зонах вокруг стационарных пунктов наблюдений, входящих в государственную наблюдательную сеть.

АО «ПМК-38» выполнение работ по берегоукреплению р. Подкумок в рамках Государственного контракта на земельном участке, входящем в охранную зону ГП Кисловодск, с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» согласовано не было, в связи с чем проведенные работы в русле р. Подкумок в районе ГП Кисловодск привели к фактическому прекращению функционирования (уничтожению) ГП Кисловодск.

Таким образом, АО «ПМК № 38» были нарушены нормы и требования ст. 13 ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998 № 113-Ф; ч. 6 «Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972; пп. 1,3 п. б) ч. 3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды».

На основании установленных фактов постановлением от 18.12.2018 № 30/1/2018 о общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в судебном

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 7.2 КоАП РФ административная ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Заявитель просит суд о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Как следует из материалов дела, ГП Кисловодск входит в основную государственную наблюдательную сеть и должен обеспечивать непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды достоверность информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей). На основании данных ГП Кисловодск дается информация о развитии паводочных процессов основного русла реки Подкумок в данном районе для минимизации угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В материалах дела имеется письмо от ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» от 22.10.2018 № 01-1-745, которым АО «ПМК № 38» было уведомлено о том что, Проектной документацией не предусмотрен перенос каких-либо коммуникаций и гидрологических постов Ставропольского ЦГМС» (копия представлена АО «ПМК № 38» в составе документов). Таким образом, АО «ПМК № 38» было уведомлено о нахождении в районе проведения работ по берегоукреплению стационарного пункта наблюдений государственной сети.

Факт нарушения федерального законодательства АО «ПМК № 38», в части проведения хозяйственной деятельности на земельном участке, входящем в охранную зону стационарного пункта наблюдения, без соответствующего согласования с ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» так же подтверждается письмом Прокуратуры Ставропольского края от 24.12.2018 № 7/3-424-2018 (копия прилагается).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни на момент вынесения решения, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам о привлечении акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности от 18.12.2018 № 30/1/2018, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук