Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А51-11363/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11363/2023
г. Владивосток
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-6614/2023

на решение от 21.09.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 190 037,60 рублей,

при участии:

от ООО «Северная Экспедиция»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), протокол №1 общего собрания учредителей от 01.07.2019, паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 19.07.2023, сроком действия до 19.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 254-Э), паспорт;

от ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»: в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (далее – истец, общество, ООО «Северная Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ДВНИГМИ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 190 037,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2023 отменить.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате которого ответчик был фактически лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу. Помимо этого считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев настоящий спор с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличии между сторонами договорных отношений.

ООО «Северная Экспедиция» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФГБУ «ДВНИГМИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители общества не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие учреждения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Северная Экспедиция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к тексту отзыва приложены дополнительные документы, а именно: уведомление о вручении искового заявления; договор №0404-2022 с приложенными соглашениями; акт сверки по состоянию на 28.07.2022, что расценивается коллегией как ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы уже имеются в материалах дела.

Поданные в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» документы в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не возвращаются обществу.

В судебном заседании представитель ООО «Северная Экспедиция» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

04.04.2022 между ООО «Северная Экспедиция» (Заказчик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (Исполнитель) был заключен договор услуг № 0404-2022 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров на пассажирском судне «Профессор Хромов» IMO8010350 (далее - судно) по побережью Дальнего Востока, побережью Курильских островов, Охотскому морю, восточному побережью Камчатки в 2022 году.

Согласно пункту 3.1 договора установлена оплата заказчиком исполнителю суточной ставки по договору в размере 430 000 рублей, включая НДС 20% за каждые календарные сутки, начиная с даты выхода судна из порта Владивосток.

Расчет цены договора в соответствии с пунктом 3.3 был выполнен на основании Маршрутного задания судна (Приложение № 1 к договору) и Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составил 36 120 000 рублей, включая НДС 20%, из расчета: 84 суток (что является продолжительностью рейса) х 430 000 рублей (что является стоимостью одних судосуток).

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней после утверждения акта оказания услуг по договору.

Пунктом 5.3.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить судно необходимым количеством топлива и смазочных материалов, необходимых для штатной безопасной эксплуатации судна на все пути его следования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере оплатить услуги исполнителя по договору.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 05.04.2022 стороны внесли изменения, в связи с чем цена договора составила: 91 сутки (продолжительность рейса) х 430 000 рублей (стоимость одних судосуток) = 39 130 000 рублей включая НДС 20%.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 19.07.2022 стороны внесли изменения, в соответствии с которыми цена договора составила 11 610 000 рублей, включая НДС 20%, из расчета: 27 суток (продолжительность рейса) х 430 000 рублей (стоимость одних судосуток).

Во исполнение подпунктов 3.5.1 – 3.5.2 пункта 3.5 договора платежными поручениями: № 33 от 06.04.2022 на сумму 3 000 000 рублей; № 51 от 11.05.2022 на сумму 9 000 000 рублей истец произвел оплату на общую сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, во исполнение условий пункта 5.3.2 договора Заказчик 18.06.2022 заключил с ООО «Морской Траст» договор поставки нефтепродуктов № 180722/1 на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С экологического класса К5 (далее ДТ-Л-К5) в количестве 35 тонн стоимостью 84 200 рублей за одну тонну, общей стоимостью 2 947 000 рублей.

Платежным поручением № 104 от 18.07.2022 (по счету № 180722.1 от 18.07.2022, счет-фактура № 190722.6 от 19.07.2022) Заказчик произвел оплату вышеуказанного количества дизельного топлива.

Полученное от ООО «Морской Траст» по товарной накладной № 190722.6 от 19.07.2022 топливо ДТ-Л-К5 в количестве 35 тонн было поставлено на судно «Профессор Хромов» в полном объеме согласно судовой бункерной расписке № 19/07-01 от 19.07.2022.

Помимо этого, по договору поставки нефтепродуктов № 1406-Д от 14.06.2022, заключенному с ООО «Дилмас», Заказчиком было закуплено, в том числе, топливо маловязкое судовое (ТМС) вид 1 в количестве 80 тонн, стоимостью 77 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 6 160 000 рублей (счет № 611 от 24.06.20227 платёжное поручение № 89 от 24.06.2022, счет-фактура № 1478 от 25.06.2022).

Полученное от ООО «Дилмас» по накладной на поставку бункерного топлива № 8010350 от 25.06.2022 топливо маловязкое судовое в количестве 80 тонн было поставлено на судно «Профессор Хромов» в полном объеме.

Согласно рейсовой справке по остаткам топлива Заказчика на п/с «Профессор Хромов», акту приема-передачи от 25.07.2022, подписанному обеими сторонами, Заказчик передал, а Исполнитель принял неизрасходованный в рейсе следующий остаток топлива:

- Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 13 тонн на сумму 1 001 000 рублей;

- Дизельное топливо ЕВРО, сорт С, К5 в количестве 15,428 тонн на сумму 1 299 037,60 рублей.

В соглашении о расторжении договора услуг № 0404-2022 от 04.04.2022 от 25.07.2022, подписанном в двустороннем порядке, стороны определили, что Исполнитель обязан возместить Заказчику расходы в размере 2 300 037,60 рублей, затраченные на заправку топливом Судна в количестве, оставшемся после выполнения рейса по маршруту: порт Владивосток – порт Владивосток в период с 29.06.2022 по 25.07.2022 на борту ПС «Профессор Хромов», а также возвратить Заказчику предоплату в размере 390 000 рублей в связи с изменением (уменьшением) фактической продолжительности рейса в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 0404-2022 от 04.04.2022.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик по состоянию на 28.07.2022 подтвердил свою задолженность в пользу истца в размере 2 690 037,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору (претензия) от 29.09.2022 и требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору (претензия) от 25.10.2022.

В счёт погашения задолженности платежным поручением № 46340 от 16.02.2023 ответчик произвел частичный возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 11.05.2022 суммы в размере 500 000 рублей.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор № 0404-2022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. При этом исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, учитывая, что договор услуг № 0404-2022 расторгнут по соглашению сторон, а из содержания соглашения о расторжении договора от 25.07.2022 усматривается неравноценное исполнение ответчиком договорных обязательств, позиция апеллянта о необоснованном применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, и, как следствие, выходе за пределы исковых требований, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец в счет исполнения обязательств по договору № 0404-2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, тогда как учреждение оказало услуги на сумму 11 610 000 рублей. Кроме того, исполняя предусмотренные пунктом 5.3.2 договора обязательства, общество обеспечило судно ответчика топливом в большем размере, чем было израсходовано последним при оказании услуг в рамках спорного договора. Согласно имеющимся в деле доказательствам, остаток неизрасходованного топлива составил 2 300 037,60 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную по настоящему делу сумму, а обстоятельство перечисления в его адрес денежных средств и передачи топлива истцом не опровергнуто материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 190 037,60 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик не смог выразить правовую позицию, подлежат критической оценке исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, нормы частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статей 158, 159 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что определением суда от 26.07.2023 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на более поздний срок (18.09.2023) в связи тем, что ответчик не подготовил отзыв на исковое заявление.

Следовательно, располагая достаточным временем для подготовки отзыва и направления его в арбитражный суд, ответчик, в отсутствие каких-либо объективных препятствий, указанным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несоверщения действий.

Учитывая, что учреждение в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу №А51-11363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова