Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-2988/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9902/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амур – Торг» на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2988/2024 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб – Строй» (630055, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Торг» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, <...> (Центральный РН), д. 11; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб – Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур – Торг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ 81/12-21 от 28.12.2021 (далее – договор поставки) за период с 15.03.2023 по 30.04.2023 в размере 671 630 рублей.

Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы представитель апеллянта в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что истец не доказал, что неисправности являются гарантийными; истец нарушил порядок обращения с рекламациями к продавцу; истец своими силами производил монтаж комплектующих, что лишает его права на гарантийное обслуживание, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал относительно восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном виде 11.11.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 11.12.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.12.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение по настоящему делу опубликовано 12.11.2024; данное обстоятельство сократило указанный процессуальный срок на обжалование судебного акта, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта для формированию доводов жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, незначительность пропуска срока (один день), подачу апелляционной жалобы, в пределах шестимесячного срока, со дня принятия обжалуемого определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) (далее - ООО «КузбассФинансЛизинг») заключен договор финансового лизинга № 81/12-21 от 28.12.2021 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее – «предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к настоящему Договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора лизинга).

Лизингополучателем выбран ответчик (пункт 2.1 договора лизинга) и предмет лизинга - фронтальный колесный погрузчик, RUNMAX, TL872E, стоимостью 2 858 000 рублей (Приложение №1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (поставщик), ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки.

В силу пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, фронтальный колесный погрузчик RUNMAX TL872E в количестве и комплектности, указанных в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), (далее – «Имущество»), а покупатель обязуется оплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену. Приемка Имущества осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим Договором и Спецификацией.

Общая стоимость поставляемого в рамках Договора поставки Имущества составила 2 858 000 рублей (пункт 2.1. договора поставки).

Оплата Имущества, являющегося предметом настоящего договора, осуществляется следующим образом: предоплата 10% от общей стоимости Имущества, что составляет 285 800 рублей, включая НДС (20%), уплачивается покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оплата 90% от общей стоимости Имущества, что составляет 2 572 200 рублей, включая НДС (20%), уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Имущества к передаче в месте поставки, но не ранее 04.02.2022 (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) №01/12-22 от 01.12.2022 ООО «КузбассФинансЛизинг» (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования (в том числе будущее требование) и получения от ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в части нарушения сроков гарантийного ремонта, в размере, установленном пунктом 8.6 договора поставки, а также иных сопутствующих взысканий, предусмотренных законом и договором поставки, права требования (в том числе будущее требование) пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в части пени за нарушение сроков поставки имущества.

Платежным поручением № 6899 от 30.12.2021 в счет предоплаты за имущество ООО «КузбассФинансЛизинг» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 285 800 рублей

Оставшаяся сумма перечислена ООО «КузбассФинансЛизинг» на расчетный счет ООО «Амур-Торг» платежным поручением № 1912 от 08.04.2022.

Согласно акту приемки-передачи имущества предмет лизинга был передан ответчиком истцу 12.04.2022.

В соответствии с Гарантийными условиями (Приложение № 2 к договору поставки) поставщиком предоставляется гарантия на имущество сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) имущества: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, рулевой механизм, гидроусилитель руля (пункт 5 Гарантийных условий).

Поставщик обязан устранить выявленные лизингополучателем недостатки Имущества в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим поставщику реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по настоящему договору, но не превышающим срок 45 (сорок пять) календарных дней (пункт 8 Гарантийных условий).

Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков Имущества должно быть направлено поставщику в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков на электронный адрес: warranty@big-center.ru и в письменном виде посредством почтовой связи. К уведомлению прилагается письменный отчет по поломке с указанием: заводской номер Имущества, номер и дата договора поставки, фотографии повреждений. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления (по электронной почте) о выявленных в ходе эксплуатации недостатках направляет данные материалы заводу-изготовителю. Завод-изготовитель на основании полученных материалов устанавливает возможность наступления гарантийного случая.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрена выплата поставщиком покупателю пени в размере 0,5% от стоимости Имущества, вышедшего из строя за каждый день просрочки, в случае нарушения поставщиком сроков гарантийного ремонта, установленных настоящим договором.

После передачи погрузчика лизингополучателю по результатам технического осмотра от 21.06.2022 у предмета лизинга были обнаружены следующие дефекты: Выпала задняя решетка; Отломан крепеж корпуса воздушного фильтра; Сорван фиксирующий болт пальца подъема стрелы и как следствие, необходимость замены пальца и втулки, о чем истцом оформлен Акт-Рекламация, направлен ответчику посредством электронной почты 22.06.2022.

Далее в июле 2022 года истцом выявлен дефект: «Датчик масла при запуске двигателя сразу переходит в красную зону, при нормальной температуре», оформлен акт-рекламация от 13.07.2022, направлен ответчику посредством электронной почты 14.07.2022.

Кроме того, по указанным дефектам 01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022.

По акту-рекламации от 22.06.2022 в части дефекта крепежа корпуса воздушного фильтра случай признан ответчиком гарантийным, согласована поставка нового воздушного фильтра (ответ исх.№ 77 от 26.07.2022), фактически дефект устранен в ноябре 2022 года путем проведения сварочных работ по установке воздушного фильтра с привлечением 3-го лица (счет-договор на выполнение работ № 1 от 01.11.2022).

По акту-рекламации от 13.07.2022 ответчик выслал истцу новый датчик. Замена произведена истцом самостоятельно.

В дальнейшем в сентябре 2022 года истцом оформлен Акт-рекламация от 13.09.2022 с указанием на следующие дефекты: «Гидравлическая система вышла из строя, не держит пустой ковш в поднятом рабочем состоянии. Если ковш с грузом (песок или щебень), то сразу падает. Началась проблема с топливной системой: на холостых оборотах глохнет двигатель». Акт-рекламация от 13.09.2022 направлен ответчику посредством электронной почты 13.09.2022.

19.09.2022 и 20.09.2022 истцом в адрес ответчика дополнительно направлены письма от 19.09.2022 и 20.09.2022 с указанием на отсутствие со стороны ответчика сведений о результатах рассмотрения акта-рекламации от 13.09.2022, указанием на нахождение погрузчика в нерабочем состоянии, невозможность его эксплуатации и простой, что ведет к необходимости аренды дополнительной техники для возможности исполнения обязательств перед заказчиками.

В связи с неустранением выявленных дефектов 17.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо от 17.10.2022, повторно указано на необходимость устранения дефектов, а также невозможность эксплуатации погрузчика и простой.

27.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 3926/И-22 от 27.10.2022 с указанием на неустранение выявленных дефектов, а также требованием провести гарантийный ремонт и начислением пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

В письме исх. № 014 от 10.11.2022 ответчик сообщил о признании акта-рекламации от 13.09.2022 гарантийным случаем, согласовании замены гидравлического цилиндра в сборе, ориентировочном сроке поставки 25.11.2022.

10.11.2022 и 02.12.2022 в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованиями об устранении недостатков, а также возмещении неустойки и причиненных убытков.

Фактически во исполнение акта-рекламации от 13.09.2022 истцом 08.02.2023 получен гидравлический цилиндр (накладная № 23-01251002669 от 08.02.2022), произведена установка гидравлического цилиндра за свой счет (Акт выполненных работ от 14.03.2023).

В связи с ненадлежащим и несовременным устранением ответчиком недостатков имущества в порядке и сроки, согласованные сторонами в Гарантийных условиях, истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки за период с начислена неустойка исходя из 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки (за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по двум актам-рекламациям по двум актам от 17.01.2023 и 23.01.2023). Окончание периода определено датой фактического устранения недостатков, отраженных в актах-рекламациях. При этом, поскольку период просрочки исполнения гарантийных обязательств по акту от 23.01.2023 полностью пересекается с периодом по акту от 17.01.2023, истец в основание иска заложил два акта, а период начисления неустойки определил по акту от 17.01.2023. Имеет место быть просрочка в исполнении ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта по акту рекламации от 17.01.2023 по двум недостаткам:

1. Происходит утечка воздуха, постоянно «шипит» воздух со сбросного клапана и по датчику воздух не успевает накачиваться;

2. Тормозная трубка перетерлась с одним из шлангов гидравлической системы. Необходима замена алюминиевой трубки, идущей на тормозную систему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом исходя из фактических обстоятельств дела посчитал согласованную сторонами процентную ставку неустойки несоразмерной, уменьшил процентную ставку неустойки до 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки и произвел перерасчет неустойки исходя из данной процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По рассматриваемому делу гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы и детали, составляет 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее. В свою очередь, проведение истцом технического обслуживания влечет увеличение гарантийного срока в силу пункта 3.1. Гарантийных условий (1,6 лет или 1500 моточасов).

Заявленные истцом недостатки образовались в период гарантийного срока, поскольку с момента покупки погрузчика и до даты выявления недостатков не прошел 1 год и не наступил пробег 1 000 моточасов.

Учитывая, что поломки связаны с тормозной и гидравлической системами, суд с учетом пункта 5 Гарантийных условий признает данные поломки гарантийным случаем. Обратное не доказано ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с выявлением заявленных истцом недостатков в гарантийный срок, презюмируется, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, и обратное не доказано ответчиком.

Более того, ответчик не доказал, что недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, а истец, в свою очередь, представил доказательства проведения технического обслуживания, т.е. исполнения истцом гарантийных условий, что влечет увеличение гарантийного срока в силу пункта 3.1. Гарантийных условий.

В свою очередь истец, действуя разумно и добросовестно, производил ремонт своими силами только после того, как направил ответчику акт-рекламацию и не получил в установленный договором срок ответ.

Поскольку истцом доказаны факты наличия заявленных поломок и их возникновения в гарантийный период, а ответчиком, на которого возлагается бремя доказывания, не доказано обратное (путем представления доказательств, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и т.д.), суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 8.6. договора поставки размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что задействовав представленные механизмы обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, что позволяет сделать вывод об учете приведенных ответчиком обстоятельств в полной мере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже, исчисленного судом первой инстанции, не установлено, ответчиком такие основания также не приведены.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1