Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-90645/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90645/2020
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3

от конкурсного управляющего ООО «Леноблспецстрой» - представитель ФИО4 (по доверенности от 02.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35944/2022, 13АП-35942/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» ФИО5 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой»

ответчик: ФИО2

третьи лица: ФИО6, ФИО7


об удовлетворении заявления в части,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» (далее – ООО «Леноблспецстрой», должник). Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением от 23.11.2020 года.

Определением от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2021.

01.02.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик); об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN <***>.

В судебном заседании 30.03.2022 представителем ответчика сообщено о дальнейшем отчуждении спорного имущества; представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении третьего лица; судебное заседание отложено на 27.04.2022, привлечено третье лицо без самостоятельных требований – ФИО6 (л.д.16).

Конкурсный управляющий 22.04.2022 в электронном виде направил в суд уточнения по заявлению относительно последствий признания сделки недействительной – в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 683 000 руб.

В электронном виде 25.04.2022 поступил отзыв третьего лица, согласно которому спорное имущество отчуждено в пользу ФИО7.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал уточнения к заявлению (уточнения приняты арбитражным судом); судебное заседание отложено на 25.05.2022, привлечено третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 (л.д.22).

Конкурсный управляющий 24.05.2022 в электронном виде направил в суд ходатайство о привлечении третьих лиц соответчиками и уточнении заявления в части оспаривания цепочки сделок - договоров купли-продажи: от 27.07.2018 №1/07/18 между ООО «ЛенОблСпецСтрой» и ФИО2, договора от 18.09.2018 между ФИО2 и ФИО6, договора от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО9 и применения последствий признания цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО9 (л.д.29).

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» и ФИО2.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 650 000 руб.

В остальной части производство по обособленному спору прекратил.

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просил определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен со значительными нарушениями норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 61.1,61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, неправомерно прекращено производство по делу о банкротстве в части оценки законности последующих сделок в отношении спорного имущества. Конкурсным управляющим оспаривалась как единая сделка цепочка последовательно заключенных сделок купли-продажи: договора от 27.07.2018 №1/07/18 между ООО «ЛенОблСпецСтрой» и ФИО2, договора купли-продажи от 18.09.2018 между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО9 Целью указанной цепочки сделок было завладение заинтересованным лицом транспортным средством- высоколиквидным активом должника путем создания видимости передачи прав на спорное транспортное средство, в ущерб его кредиторам, что является основанием для признания сделок недействительными согласно ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявителем не представлены доказательства подозрительности сделки, суд проигнорировал доказательства стопроцентной оплаты по договору, конкурсным управляющим не доказан факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики ФИО6, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 13aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, приходный кассовый ордер от 02.08.2022, справки 2НДФЛ за период с 2010 по 2018 годы, также просил суд апелляционной инстанции истребовать доказательства – сведения в уполномоченном органе об оплате налогов за должника в подтверждение того, что ответчик произвела погашение начисленных должнику налогов за свой счет и что эти денежные средства зачтены в счет договора купли-продажи спорного имущества, мотивируя ходатайство тем, что доказательств в подтверждение оплаты 650 000,00 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2018 и сведений о доходах ФИО2 суд первой инстанции не запрашивал, ходатайство об истребовании сведений в уполномоченном органе отклонил.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на то, что ответчик не лишена была возможности представить квитанцию к приходному кассовому ордеру и справки 2НДФЛ в суд первой инстанции, полагал что судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в истребовании сведений в налоговой инспекции, так как ответчиком не приведены относимые и допустимые доказательства и доводы невозможности самостоятельного получения запрошенных сведений.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что непредставление дополнительных доказательств и отсутствие таких доводов и возражений, в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Также, по мнению апелляционного суда, ходатайство ответчика об истребовании сведений в налоговой инспекции правомерно отклонено судом первой инстанции, и не подлежит удовлетворению апелляционным судом поскольку при оплате налогов за должника у ответчика имелись бы документы в подтверждение факта такой оплаты и необходимость их истребования отсутствовала, при этом, в любом случае, само по себе произведение ответчиком каких-либо оплат за должника не подтверждает факт оплаты ответчиком стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18, которым соответствующий порядок оплаты не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу от 23.01.2022 №3/227800555282, конкурсному управляющему стало известно, что автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN <***> находился в собственности должника в период с 23.11.2012 по 08.08.2018, данный факт также подтверждается договором б/н от 23.11.2012 (л.д.62-64).

27.07.2018 между должником и ответчиком ФИО2 заключен договор №1/07/18 купли-продажи транспортного средства Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN <***> (цена по договору составила 650 000 руб.). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2018 (л.д.59-61).

Конкурсный управляющий ссылается на отчет, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 27.07.2018 составила 2 683 000 руб.

Поскольку оплата за спорное имущество должнику не поступила, указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора купли-продажи (имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», которые образовались по состоянию на апрель 2017 года, имелась недоимка по налогам, задолженность перед ООО «Леноблстрой» на сумму 31 925 971,79 руб., образовавшаяся в период с 20.01.2015 по 04.12.2017, установленная определением арбитражного суда от 29.10.2020 по делу №А56-54693/2018/сд.2), осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ввиду аффилированности должника и ответчика (поскольку ответчик является дочерью бывшего генерального директора и участника должника – ФИО10), период подозрительности составляющий менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (23.11.2020), причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий изначально просил признать сделку - договор купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязать ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что спорное имущество ответчиком было отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи от 18.09.2018, затем ФИО9 по договору от 20.12.2018. Указанные лица судом первой инстанции изначально были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, затем соответчиками по настоящему обособленному спору (определение от 27.05.2022).

Конкурсным управляющим заявлены уточнения в виде оспаривания цепочки сделок должника – договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между должником и ответчиком, договора купли-продажи от 18.09.2018, заключенного между ответчиком и ФИО6 и договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО9 на основании ст.170 ГК РФ, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование указанных уточнений конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер сделок, поскольку при оформлении страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ответчик фактически сохранила контроль за имуществом (была допущена к управлению им).

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имущество отчуждено ответчиком иному лицу, несмотря на его привлечение в качестве соответчика, оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил, признав договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между должником и ответчиком недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 650 000,00 руб. в конкурсную массу должника, в остальной части производство по обособленному спору прекратил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности с оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от 27.07.2018 года недействительным по специальным нормам законодательства о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права.

Так, из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что сделка совершена менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами спора подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена заинтересованными лицами, соответственно ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены при разрешении спора, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.



Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, расценивает действия сторон по заключению договоров купли-продажи автомобиля в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника, усматривает наличие оснований для признания последовательной цепочки договоров купли-продажи недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретен у ООО «Леноблспецстрой» 27.08.2018 года за 650 000 руб., доказательства оплаты по договору в материалы обособленного спора не представлены. Представленная в материалы обособленного спора Бухгалтерская справка от 02.08.2018 и карточка счета 62.01 за 2018 год правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку не отвечает критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ), поскольку доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ (такой документ в материалы дела не представлен). Также перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, так как не содержат подписи должностных лиц и печати.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем по договору купли-продажи от 18.09.2018 автомобиль был приобретен ФИО6 за ту же самую сумму 650 000,00 руб., который в свою очередь заключил договор купли-продажи от 20.12.2018 с ФИО9 по той же цене, т.е. в течение пяти месяцев была осуществлена цепочка сделок договоров купли-продажи автомобиля по одной и той же цене, которая значительно ниже рыночной, определенной отчетом конкурсного управляющего.

При этом, доказательства оплаты по договорам в материалы обособленного спора не представлены ни одним из покупателей (ответчиков), также отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства ответчикам ФИО6 и ФИО9, акты приема-передачи спорного автомобиля, документов на него и ключей также в дело не представлены.

В силу изложенного, ответчиками не раскрыто наличие разумных экономических мотивов такого поведения при заключении договоров купли-продажи. Экономическая целесообразность в заключении сделок отсутствовала.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 38), автомобиль Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN <***> находился в собственности ФИО2 в период с 08.08.2018 по 18.09.2018, затем с 18.09.2018 по 27.10.2020 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6, который затем 27.10.2020 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с его продажей. Из чего следует, что отчужденное ФИО6 18.12.2018 года транспортное средство в течение двух лет оставалось зарегистрированным на его имя, соответственно на нем лежала обязанность по уплате транспортного налога и штрафов за нарушение ПДД РФ, выявленных с применением фото-видео фиксации. В настоящее время спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

В материалы обособленного спора представлен ответ Российского Союза Автостраховщиков от 23.08.2022 (л.д.73), согласно которому в период с 27.07.2018 по 19.08.2022, в отношении автомобиля Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN <***> действовал один полис ОСАГО серия МММ №500896144, в котором собственником и страхователем указана ФИО2, срок страхования с 02.08.2018 по 01.08.2019, к управлению транспортным средством в указанный период были допущены: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13

Согласно указанным ответам, сведениями о заключении иных договоров ОСАГО ни РСА, ни АО «АльфаСтрахование» не располагают. Ответчики ФИО6 и ФИО9 доказательств страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем в суд не представили.

Имеющимся полисом ОСАГО на вышеуказанный автомобиль подтверждается, что ответчик ФИО2 фактически сохранила контроль за автомобилем, поскольку в период когда автомобиль формально перепродавался, допускались к управлению автомобилем она и её отец ФИО10 (законный представитель должника) и ФИО12, сведений о страховании гражданской ответственности новых собственников (ФИО6 и ФИО9) в суд не представлено. Кроме того, ФИО6 прекращена регистрация спорного автомобиля только 27.10.2020, т.е. после обращения 14.10.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леноблспецстрой», менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что совершенная для вида цепочка формальных сделок по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения. Указанные сделки, с учетом изложенного, подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у всех сторон цепочки сделок намерений их исполнять, контрагенты не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для указанных гражданско-правовых отношений, доказательств обратного материалы спора не содержат.

При этом общность противоправного интереса в данном случае, по мнению апелляционного суда, обязательным условием не является, не исключена возможность того, что и продавец, и покупатель действовали по своему собственному усмотрению.

В любом случае, материалами настоящего спора подтверждено совершение сторонами ничтожных сделок ввиду их притворности, ни ФИО6 ни ФИО9 не намеревались исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения от контрагента.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания цепочки сделок недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а именно для признавая оспариваемых сделок (цепочки сделок) недействительными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению имущества должника обладают признаками единой цепочки сделок и содержат признаки недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают применение при оспаривании нескольких сделок и наличия нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего недобросовестного приобретателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок, а не несколько отдельных сделок.

Поскольку имущество передано в собственность ФИО9 во исполнение цепочки недействительных сделок, то оно может быть возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 №310-ЭС15-1118.

В качестве применения последствий недействительности, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд возлагает на ФИО7 обязанность по возврату транспортного средства – автомобиля Land Rover Defender 2011 года выпуска с VIN <***> в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 27.05.2022 судом первой инстанции допущена опечатка в отчестве ответчика ФИО14, вместо «Николаевич» указано «Михайлович», однако сведения о регистрации по месту жительства были получены в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.44), судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства также направлялись ФИО9 по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой, полученной по запросу суда в отношении ФИО7 (л.д. 44, 45), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению в равных долях на всех ответчиков (ФИО2, ФИО6, ФИО9).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи от 27.07.2018 №1/07/18 между обществом с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» и ФИО2, от 18.09.2018 между ФИО2 и ФИО6, от 20.12.2018 между ФИО6 и ФИО7.

Обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» транспортное средство Land Rover Defender 2011 года выпуска, VIN <***>.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 1000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 1000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблспецстрой» 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 1000,00 руб. по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова