Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А82-1775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1775/2020

09 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Ярославский государственный театральный институт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А82-1775/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Ярославский государственный театральный институт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Визовый Центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) по изъятию у Института имущества и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Визовый Центр» (далее – ООО «Визовый центр»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Визовый центр» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – ООО «Центр-Ярославль»).

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 68, 77, 88, 105, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для изъятия у Института имущества и передаче его ООО «Визовый центр». Судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, не установив индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Визовый центр» и ООО «Центр-Ярославль» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, просили рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Институт (арендодатель) и ООО «Центр-Ярославль» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 29.01.2018 № 22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду нежилые помещения подвала № 43, 44 и 6 общей площадью 63,7 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора внесенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества после прекращения действия настоящего договора безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2018 по 31.01.2023 (пункт 7.3 договора).

По соглашению сторон от 10.12.2018 договор аренды от 29.01.2018 № 22 расторгнут.

На основании исполнительного листа от 26.12.2019 серии ФС № 032817009, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15657/2019, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2020 возбудил исполнительное производство № 7012/20/76003-ИП об обязании ООО «Центр-Ярославль» передать ООО «Визовый центр» следующее имущество: барбер-кресло Modern 1018 (черное, кожа) – 3 штуки, мойку Classic (2 места, черная) – 1 штука, диван кожаный двухсекционный (белый) – 1 штука, диван кожаный черный трехместный – 1 штука, стойку рецепшен «Архполе» (черная) – 1 штука, офисные кресла (черные, кожа) – 3 штуки, кресло PIANO (белое, кожа) – 1 штука, дверь деревянная на металлических направляющих (810x1840) – 1 штука, унитаз-компакт АМ-РМ – 1 штука, умывальник – 1 штука, тумбу под умывальник IKEA АА-480742-1 (600x380x700) – 1 штука, смеситель «Винтаж» – 1 штука, сололифт «Гринфост» канализационный – 1 штука, сололифт «Гринфост» на воду – 1 штука, водонагреватель HUNDAI H-SWE7-80V-UI-713 – 1 штука, зеркало «Лофт», дерево (1000x1000) – 3 штуки, зеркало «Лофт» с белой подсветкой (1000x2000) – 1 штука, тумбу «Лофт», металл-дерево, черную (1000x800x300) – 3 штуки, стерилизатор UV TOWEL WARMERZTN 1 – 1 штука, светильник трехламповый, многогранник – 1 штука, бра MAX 40W Е27 TYPE G – 4 штуки, лампы люминесцентные, с нейтральным светом – 26 штук, мобильный кондиционер «Электролюкс» R410A ЕСО – 1 штука, панно «Мумитроль» (1200x2400) – 1 штука, вешало «Лофт», металл-дерево черный (1500x1600x500) – 1 штука, стол кофейный (900x450x450) – 1 штука, люстру «Паук» 14 – 1 штука, плафон MAY22WE27 – 1 штука, вазу керамика на металлической подставке для цветов – 1 штука, витрину узкую, металл-стекло, – 1 штука, комплект приточно-вытяжной вентиляции с тремя вентиляторами – 1 штука.

В письме от 23.01.2019 ООО «Центр-Ярославль» сообщило службе судебных приставов о том, что перечисленное в исполнительном документе имущество находится по адресу: <...>, нежилые помещения № 43, 44 и 6, которые принадлежат на праве оперативного управления Институту. ООО «Центр-Ярославль» неоднократно обращалось к Институту с требованием предоставить доступ для вывоза выставочных образцов и оборудования, однако доступ к помещениям не предоставлен, претензионные письма от 08.11.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 21.01.2020 оставлены без ответа.

Судебный пристав-исполнитель 24.01.2020 в присутствии понятых в здании Института по акту приема-передачи имущества передал часть имущества, указанного в исполнительном листе, взыскателю – ООО «Визовый центр», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и передаче его ООО «Визовый центр» являются незаконными и нарушают права и законные интересы Института, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», статьями 2, 3, 64, 77, 88, 119 Закона № 229-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал Институту в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Суды установили, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 24.01.2020 передал истребуемое имущество взыскателю – ООО «Визовый центр». Данное имущество находилось в помещениях, арендованных должником у Института.

Как установлено в пункте 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об избрании Институтом ненадлежащего способа защиты своих прав и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А82-1775/2020 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова