Постановление от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-83052/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83052/2019
04 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/о.м.


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

при участии:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенностям от 07.12.2021, 19.11.2021, 13.11.2021, 0911.2022, 09.11.2022,

от ФИО8, Шмидта Е.В. - ФИО9 по доверенности от 13.10.2022,

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО10 по доверенности от 08.206.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30264/2022, 13АП-30260/2022) ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, ФИО12 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-83052/2019/суб.1/о.м. (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО»,

ответчики:

1 ФИО8,

2 ФИО12,

3 ФИО5,

4 ФИО11,

5 ФИО3,

6 ФИО6,

7 ФИО4,

8 ФИО13,

9 ФИО14,

10 ФИО15,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 удовлетворено заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

ФИО5:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, литера а, помещение 11-н, с кадастровым номером 78:34:0410802:1678;

- помещение, расположенное по адресу: <...> Н, В, с кадастровым номером 78:34:4108Б:24:49:70;

- помещение, расположенное по адресу: 188930, Ленинградская область, Выборгский р-н, СНТ Зеркальное ДНП, А8, кадастровый номер 47:01:1629001:1011;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:34:0410802:1266;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, 71, с кадастровым номером 78:34:0410802:1455;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:34:0004163:1417.

ФИО3:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:14:0007687:5179;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:14:0769203:8688.

ФИО12:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:15:0008409:7041.

ФИО4:

- помещение, расположенное по адресу: <...> 9-1-9Н, А, с кадастровым номером 78:36:0005531:5822;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:34:0410904:1835.

Шорену Гугучия:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:38:0022128:2015.

ФИО8:

- доли в размере 0,25 на земельный участок, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:38:0022128:43;

- доли в размере 0,25 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 76, квартира 39, с кадастровым номером 78:06:0002095:2162;

- доли в размере 0,25 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 76, квартира 39, с кадастровым номером 78:06:0002095:2851.

ФИО13:

- доли в размере 0,25 на земельный участок, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:38:0022128:43;

- доли в размере 0,25 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 76, квартира 39, с кадастровым номером 78:06:0002095:2162;

- доли в размере 0,25 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 76, квартира 39, с кадастровым номером 78:06:0002095:2851.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО11:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. Заречная, 7, с кадастровым номером 50:08:0050435:871;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:08:0050435:730;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:08:0050435:772.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО11:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0001007:1354.

УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего следующим лицам:

ФИО5:

- транспортного средства, Фольксваген Caravelle 7HC, VIN <***>, 2017 года выпуска;

ФИО12:

- транспортного средства, BMW 535I XDRIVE, VIN: <***>, 2011 года выпуска;

ФИО4:

- транспортного средства, Фольксваген Tiguan, VIN: <***>, 2018 года выпуска;

ФИО14:

- мотоцикла, Хонда NRX 1800, 2003 года выпуска;

- мотоцикла, Харлей Дэвидсон, 2006 года выпуска;

- мотоцикла, Ness Softail, 2007 года выпуска,

ФИО13:

- транспортного средства, Бентли Continental, 2007 года выпуска;

- транспортного средства, Лэнд Ровер Land Rоver, 2006 года выпуска,

УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в пределах 3 325 552 218,00 руб., принадлежащего ФИО11:

- транспортного средства, MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC, VIN <***>, 2019 года выпуска;

- транспортного средства, БМВ Z4 SDRIVE20I, VIN <***>, 2019 года выпуска.

ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО12 поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая принятые обеспечительные меры незаконными, несоразмерными, принятыми при отсутствии оснований.

ФИО11, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ссылались, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 91 АПК РФ, а именно злоупотребления ответчиками своими правами или же противодействие проведению мероприятий в процедуре банкротства. Заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в отношении которых не представил никакого правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности за более чем 10 месяцев рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры без наличия в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности имущества, в отношении которого были приняты меры, ответчикам.

ФИО8 и ФИО12 также просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер. Выразили аналогичные доводы. Отметили, что сам факт подачи Банком в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным для бесспорного принятия испрашиваемых мер и не освобождает Банк от доказывания наличия оснований для принятия мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, а также наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, направленного на сознательное уменьшение принадлежащего им имущества. Для наложения ареста на имущество ответчиков в столь значительном размере - 3325552218,00 руб. необходимы весомые фактические основания. Само по себе предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указание там обширного круга ответчиков к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, если Банк считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении всех заявленных им субсидиарных ответчиков, то он должен был представить доказательства в отношении каждого из ответчиков о совершении ими противоправных действий по сокрытию или уменьшению принадлежащего им имущества. Целесообразность заявленных обеспечительных мер, по мнению подателей апелляционной жалобы, не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Банком при подаче заявления о принятии мер не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ответчиков имущества, на которое наложены обеспечительные меры. Судом первой инстанции в обжалуемом определении наложен арест на принадлежащее Шмидту Е.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, КН 78:15:0008409:7041, притом, что данная квартира указанному ответчику не принадлежит. Обоснования необходимости наложения ареста на имущество третьих лиц, а не ответчиков, Банком в заявлении не приведены.

Банк в отзыве и в судном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Обеспечительные меры носят превентивный характер, принимаются, исходя из вероятного, предполагаемого варианта развития событий, точное наступление которых не должно быть доказано заявителем и установлено судом. Более того, Банк полагает, что само обращение ответчиков с апелляционными жалобами подтверждает факт принадлежности им имущества, перечисленного в заявлении Банка. Так, в случае отсутствия во владении перечисленного имущества, судебный акт не затрагивал права подателей апелляционных жалоб, а затрагивал бы права иных лиц, во владении которое имущество находится, которые могли бы обратиться в суд первой инстанции с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ответчиками не приведены разумные аргументы того, каким образом непредставление доказательства принадлежности им имущества затрагивает их права, права третьих лиц и влияет на законность обжалуемого судебного акта. Между тем, необходимо учитывать, что кредиторам в принципе затруднительно получить информацию о перечне имущества конкретного лица. Ответчики не опровергают владение перечисленным имуществом на момент вынесения судебного акта, не представили опровержений и при подаче апелляционной жалобы. При этом ссылка на отсутствие намерений по отчуждению не свидетельствует о действительном намерении сохранить существующее положение с целью исполнения судебного акта. В случае отсутствия во владении перечисленного имущества, судебный акт не затрагивал права Апеллянтов, а затрагивал бы права иных лиц, во владении которое имущество находится, которые могли бы обратиться в суд первой инстанции с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Банк 18.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО16.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО17.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника ФИО8, Шмидта Е.В., ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО14, ФИО15.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы 3325552218,00 руб.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для принятия запрошенных конкурсным кредитором обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем документы суд счел достаточными для вывода о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В случае удовлетворения заявления Банка, взыскание с привлеченных к ответственности лиц будет производится в том числе за счёт имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

При вынесении судебного акта не нарушен баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничивают полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Наложение ареста на имущество не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры гарантируют возможность взыскания обремененных арестом активов в конкурсную массу.

Исследование оснований привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет исследования при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, и доводы подателей апелляционных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при проверке законности и обоснованности процессуального решения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Суд может принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем подтверждение принадлежности лицу определенного имущества необязательно, заявитель не должен подтверждать принадлежность имущества лицу, против которого приняты обеспечительные меры, может не указывать имущество, а указать стоимость, в пределах которой он просит принять обеспечительные меры. В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер не приняты апелляционным судом, как не подтверждающие наличие оснований для применения статьи 270 АПК РФ и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков