Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-9171/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9171/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-9171/24, принятое судьей О.Н Картавой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПТ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 5 576 789 рублей 26 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПТ» (далее – ООО «СПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – ООО «Стройплюс», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 40/01 от 01.11.2022 в размере 5 047 787 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 529 001 рубля 76 копеек за период с 06.12.2022 по 15.01.2024, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2022 между сторонами был заключён договор оказания услуг автомобильной и строительной техники № 40/01 (далее – договор), согласно которому истец оказывал услуги, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Предусмотренные договором услуги, согласно представленным подписанным сторонами актам, были оказаны на общую сумму 11 108 537 рублей 50 копеек, которые, однако, ответчиком были оплачены не полностью, сумма задолженности составила 5 047 787 рублей 50 копеек, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил не полностью, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 047 787 рублей 50 копеек ответчиком не оплачен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 529 001 рубля 76 копеек за период с 06.12.2022 по 15.01.2024 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет процентов, никаких возражений о непредоставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих размер убытков, не заявлял, в судебное заседание 01.04.2024 года представитель ответчика не явился. Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.114) суд первой инстанции обозревал в судебном заседании подлинники документов, представленных истцом в обоснование иска.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-9171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров