Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-55288/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55288/2016
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ" (адрес: Россия 191124, <...> ОГРН: <***>);

о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 05.02.2013 № 42/040/2013-12 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Служба) от 11.05.2016 №00/001/001/2016-049.

третье лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая 2/6 лит.А)

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

- от Управления и Службы представителя: ФИО3 (доверенности от 03.07.2017 и от 28.12.2016),

- от Росимущества: представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – Общество) обратилось заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 05.02.2013 № 42/040/2013-12 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Служба) от 11.05.2016 №00/001/001/2016-049.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росимущества).

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса Ликеро-водочный завод «Ленинградский» технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, и являются ли они частью соответствующей технологической сети.

Также Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «ПРАЙМ РЕНТ».

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства. Представители Управления, Службы и управления Росимущества возражали относительно удовлетворения названных ходатайств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайства Общества, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения поставленных Обществом вопросов.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 12.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обществом не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «ПРАЙМ РЕНТ», в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 12.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители Управления, Службы и Управления Росимущества относительно удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-9918/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, арендодатель) и ЗАО "ЛИВИЗ" (арендатор) 01.02.2001 заключили договор N 20-Ф012763 аренды объектов недвижимости - 10 нежилых зданий: административно-производственного корпуса (лит. Б), посудного цеха (корпус 20, лит. В), отпускного цеха (лит. Г), материального склада (лит. Д), прачечной (лит. Ж), механического цеха (лит. З), посудотарного цеха (лит. К), здания дежурных агентов (лит. Н), ремонтно-строительного цеха (лит. О), спиртохранилища N 2 (лит. Ф) площадью 17 479,3 кв. м, 2934,2 кв. м, 2753,6 кв. м, 2322,2 кв. м, 186,9 кв. м, 1379,7 кв. м, 3392,2 кв. м, 26,8 кв. м, 1368,6 кв. м, 306,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:1417:0:74, 78:1417:0:107, 78:1417:0:125, 78:1417:0:106, 78:1417:0:126, с 78:1417:0:129 по 78:1417:0:133 и 411 единиц движимого имущества согласно приложению N 2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, для использования под производственные цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2001.

Дополнительными соглашениями от 19.06.2003 N 2, от 09.01.2004 N 3, от 07.07.2004 N 4, от 21.03.2005 N 5, от 02.06.2008 N 8, от 19.08.2008 N 9 стороны исключили из приложения N 2 к договору позиции N 1, 42 - 45, 55, 56, 66 - 69, 70 - 91, 117 - 123, 134 - 168, 207, 209, 212, 239, 243, 254, 255, 257 - 260, 274, 289, 296, 317, 327, 365 - 370, 384, 410, 411 в соответствии с актами непригодности и утилизации имущества, а соглашениями от 20.12.2006 N 6, от 11.02.2008 N 7 продлили срок действия договора до 07.09.2011.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 N 11 ТУ ФАУГИ и ЗАО "ЛИВИЗ" внесли в договор следующие изменения: арендодателем по нему названо ТУ ФАУГИ, размер арендной платы за пользование 10 зданиями установлен в размере 41 991 000 руб. в год на основании отчета от 21.05.2010 N 1860-Н по определению рыночной арендной платы за объекты оценки и мотивированного мнения ТУ ФАУГИ на данный отчет.

Переданные ЗАО "ЛИВИЗ" в аренду по договору объекты движимого и недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 36 846 кв. м с кадастровым номером 78:1417:13, находящемся по ранее указанному адресу.

В отношении данного земельного участка КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ЛИВИЗ" (арендатор) для его использования под производство винно-водочной продукции, автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом, и садово-парковое хозяйство 08.08.2003 заключили сроком до 27.02.2052 договор аренды N 20/ЗД-05666.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 N 20/ДС-05666/0004 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 78:1417:13 стороны внесли изменения в договор N 20/ЗД-05666, в том числе в пункт 1.1, установив, что предметом аренды является земельный участок площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28.

ТУ ФАУГИ и ЗАО "ЛИВИЗ" 01.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N 20/ЗД-05666, которым внесли в него изменения аналогичные внесенным в договор N 20-Ф012763 дополнительным соглашением от 23.06.2010 N 11, установив арендную плату за пользование земельным участком в размере 4 661 286 руб. в год.

Договоры аренды N 20-Ф012763 и 20/ЗД-05666, а также все дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

21.12.2012 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.02.2001 № 20-Ф012763, которым признали данный договор расторгнутым с 21.12.2012.

Данное соглашение о прекращении договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие арендные отношения, не содержат требований об обязательной государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды.

Факт расторжения договора от 01.02.2001 № 20-Ф012763 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27659/2014. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

18.12.1990 между Агропромышленным Комитетом Ленинграда и организацией арендаторов ликеро-водочного завода «Ленинградский» заключен договор аренды государственного предприятия ликеро-водочный завод «Ленинградский», как единый имущественный комплекс.

21.12.2012 между ТУ ФАУГИ в лице заместителя руководителя ФИО5 и ЗАО «ЛИВИЗ» в лице внешнего управляющего ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества государственного предприятия от 18.12.1990, которым стороны указали, что арендатором предприятия как имущественного комплекса является ЗАО «ЛИВИЗ», в состав переданного по договору 18.12.1990 года имущества входят 10 зданий, являвшихся предметом договора аренды N 20-Ф012763, а также объекты движимого имущества, являющиеся приложением № 2 к договору и изложили условия названного договора в новой редакции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.12.2012 оно подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20/03/2015 по делу № А40-155857/2014 признан незаконным отказ Службы в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на предприятие, как имущественный комплекс – ликеро-водочный завод «Ленинградский», в состав которого входят 10 зданий, являвшихся предметом договора аренды N 20-Ф012763 и указанных в приложении к дополнительному соглашению от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990.

Право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.01.2013 Управление Росимущества обратилось с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012, приложив к заявлению документы, указанные в расписке, в том числе доверенности от 15.11.2011 № 349-д, 28.12.2012 № 422-д, акт приема-передачи имущества в аренду, дополнительное соглашение от 21.12.2012 в трех подлинных экземплярах.

Письмом от 05.02.2013 № 42/040/2013-12 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора на том основании, что договор аренды от 01.02.2001 заключен фактически в отношении того же имущества, которое является предметом договора от 18.02.1990, в связи с чем договор от 18.12.1990 прекратил действие в силу условий, изложенных в нем; продление после 02.07.2008 ранее заключенного договора, заключение дополнительного соглашения, расширяющего предмет договора, требует проведения торгов, Управление Росреестра не является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущественный комплекс.

25.04.2016 Общество самостоятельно обратилось в Службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды предприятия.

Письмом от 11.05.2016 № 00/001/001/2016-049 Росреестр отказал в государственной регистрации названного соглашения на том основании, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 18.12.1990, сделка, предусматривающая изменение условий незарегистрированной сделки не подлежит государственной регистрации, обязательным условием государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является наличие государственной регистрации договора аренды, на государственную регистрацию не представлена доверенность от 15.11.2012 № 349-Д, подтверждающая полномочия ФИО5 действовать от имени Управления, договор аренды в новой редакции сторонами не подписан, к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, необходимые для государственной регистрации (не менее двух подлинных экземпляров), не представлен оригинал мотивированного мнения от 18.12.2012 № 8176-12 на отчет № 267-09/12-рн1, а также отчет о рыночной стоимости арендной платы.

Письмом от 16.05.2016 № 00/001/001/2016-54 документы для государственной регистрации ранее возникшего права возвращены в связи с непредставлением заявителем документа об уплате государственной пошлины.

Полагая, что отказ Управления от 05.02.2013 № 42/040/2013-12 и Службы от 11.05.2016 № 00/001/001/2016-049, не соответствуют закону и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 20-Ф012763) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из пункта 5.2 договора от 18.12.1990, изменение его условий, а также расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

Из текста и формы договора N 20-Ф012763 не следует, что он вносит изменения в договор от 18.12.1990. Какие-либо ссылки на первоначальный договор в договоре N 20-Ф012763, в том числе в пункте 2.1.1, в котором указано на исполнение арендодателем обязанности передать имущество по акту сдачи-приемки до момента подписания данного договора, отсутствуют. Напротив, согласно пункту 1.3 договора N 20-Ф012763 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2001.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990 стороны указали на изменение состава переданных по первоначальному договору объектов основных средств и условий их использования путем подписания в 2001 году договора N 20-Ф012763, не имеет значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного дополнительного соглашения, а значит, оснований полагать, что стороны приняли на себя содержащиеся в нем обязательства, у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 18.12.1990, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к нему – невозможно.

Согласно части 1 статьи 277 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) срок договора имущественного найма по общему правилу не должен превышать десяти лет.

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договора найма оборудования и иного имущества - одного года.

При этом, если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в части 2 статьи 277 названного Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным (часть 3 статьи 277 ГК РСФСР).

В силу статьи 279 ГК РСФСР если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца.

К договорам между государственными, кооперативными и другими общественными организациями, а также к договорам бытового проката это правило не применяется.

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договора от 18.12.1990, он действует 5 лет - с 01.01.1991 по 31.12.1995; по истечении данного срока при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены ранее.

Таким образом, поскольку стороны договора от 18.12.1990 не предусмотрели возможность неоднократного его продления на срок, установленный при его заключении, данный договор в любом случае должен был прекратиться к 2001 году.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9918/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у Управления и Службы отсутствовали установленные законом основания для осуществления регистрационных действий на основании заявлений Управления Росимущества и Общества, в связи с чем оснований для признания незаконными их отказов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды имущества государственного предприятия от 18.12.1990, объектом которого является предприятие как имущественный комплекс Ликероводочный завод «Ленинградский».

В этой связи необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Положения вышеуказанной статьи соответствуют положениям статьи 164 ГК РФ, по смыслу которой сделка, предусматривающая изменение условии не зарегистрированной сделки, государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, исходя из содержания пункта 91 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации нрава и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации нрав и специальной регистрационной надписи, а также требований к специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, что при государственной регистрации соглашения об изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора запись в подразделе Ш-4 ЕГРП о государственной регистрации договора аренды не погашается.

Таким образом, обязательным условием государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды является наличие государственной регистрации непосредственно договора аренды. Поскольку договор аренды имущества государственного предприятия от 18.12.1990 не был зарегистрирован в установленном Законом о регистрации порядке, Дополнительное соглашение государственной регистрации не подлежит.

В своем заявлении представитель Общества указывает, что «несмотря на явно выраженную волю заявителя, регистрационный орган истолковал указанное заявление (о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.04.2016) как просьбу осуществить регистрацию исключительно дополнительного соглашения к договору аренды».

В этой связи необходимо отметить, что из содержания заявления о государственной регистрации от 25.04.2016 очевидна воля заявителя, направленная на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды. В заявлении конкурсным управляющим были отмечены две графы: первая - о регистрации ограничения (обременения) нрава на основании дополнительного соглашения к договору аренды, и вторая - о регистрации сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки.

В подтверждении того обстоятельства, что заявитель при подаче заявления 25.04.2016 не ходатайствовал о регистрации ранее возникшего права аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 21.12.2012 можно также отнести тот факт, что позже, 28.04.2016, конкурсным управляющим было представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) иного вещного права на основании непосредственно договора аренды от 18.12.2016.

Таким образом, доводы заявителя о том, что 25.04.2016 «заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права аренды в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.12.2012» не соответствуют действительности и материалам дела правоустанавливающих документов.

Заявление о государственной регистрации ранее возникшего права на основании договора аренды от 18.12.1990 регистрирующий орган не рассматривал и не отказывал в государственной регистрации договора аренды предприятия как имущественного комплекса государственного предприятия ликеро-водочного завода «Ленинградский». Указанное заявление было возвращено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации, поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения является его заключение с нарушение положений Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентируют порядок заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

Поскольку представленный на регистрацию договор аренды подписан сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договора аренды от 18.12.1990, который также был заключен без проведения торгов, оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не имеется.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона № 135-ФЗ, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах. В названных пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку прежний договор аренды от 18.12.1990 был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то договор аренды на новый срок не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона, на что указано в отказе Управления Росреестра от 05.02.2013.

Соглашение о продлении действия договора аренды государственного или муниципального имущества, а также о расширении предмета договора, заключенное с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является ничтожной сделкой, в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения.

Аналогичные обстоятельства, связанные с недействительностью дополнительного соглашения от 21.12.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9918/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору 1990 года было заключено с ним как с собственником инженерных сетей, технологически связанных с арендуемыми объектами, в связи с чем в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ проведение предусмотренных названной статьей конкурсных процедур не требовалось, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Обществом ни в регистрирующий орган, ни в рамках настоящего дела не представлено доказательств, в обоснование его доводов о наличии у него вещных прав на сети инженерно-технического обеспечения связывающие арендованные им объекты.

Государственная регистрация права собственности Общества на здание лит. Х, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером 78:1417:13:188 и земельный участок, на котором это здание располагается, не свидетельствует о наличии у Общества каких-либо прав на сети инженерно-технического обеспечения, в том числе связывающие объекты недвижимости (литеры Д, З, К, Р, В, Г, Н, О, Ф, Б, Ж).

Ссылки Общества на то, что оно пользовалось сетями инженерно-технического обеспечения, несло расходы на их содержание и ремонт, а также заключало договоры тепло-, энерго- и водоснабжения для целей обеспечения и эксплуатации зданий, входящих в состав предприятия, как имущественного комплекса, не свидетельствует о возникновении в него прав на такие сети.

Доказательств возникновения у него таких прав Общество в материалы дела не представило.

Напротив, из дополнительного соглашения от 21.12.2012 и приложения № 2 к нему, представленного Обществом в материалы дела, следует, что водопроводные, канализационные сети, сети электрочасовые, трудопровод технологический ликерного участка, кабельная сеть завода, водопровод технологической воды, паропровод, теплотрассы и иные трубопроводы, подлежали передаче во владение и пользование Общества на основании и в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2012, т.е. являются предметом договора аренды, а не принадлежит Обществу на момент его заключения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на государственную регистрацию Обществом не были представлены никакие документы, подтверждающие наличие у него права на предоставление государственного имущества в пользование без проведения торгов, регистрирующие органы обоснованно отказали в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012 и оснований для признания их отказа незаконным у суда не имеется.

Также суд учитывает, что Управление Росреестра в силу положений статьи 9 и пункта 2 статьи 22 Закона № 122-ФЗ не является органом, уполномоченным на государственную регистрацию ограничений и обременений в отношении предприятий как имущественных комплексов.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконными отказов от 05.02.2013 № 42/040/2013-12 и от 11.05.2016 №00/001/001/2016-04, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.