Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А81-5229/2012

1096/2017-4917(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5229/2012
09 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Семёновой Т.П. , Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-5229/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1 о признании сделок по перечислению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» ФИО2 денежных средств в размере 175.970 руб. 95 коп. и 181.367 руб. 46 коп. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введена процедура наблюдения, публикация сообщения состоялась 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 ООО «ПангодыСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

24.06.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительными действия (сделки) по выплатам в общей сумме 181 367, 46 рублей, произведенных за счет средств должника, размещенных в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г.Москва, на основании инкассовых поручений №№ 3,4 от 17.08.2015 в пользу ФИО2.

2. Признать недействительными действия (сделки) по выплатам в общей сумме 175 970, 95 рублей, произведенных за счет средств должника, размещенных в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г.Москва, на основании инкассовых поручений №№ 8,9 от 25.06.2015 в пользу ФИО2.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» 357 338, 41 рублей, выплаченные за счет средств должника, на основании инкассовых поручений №№ 8,9 от 25.06.2015 и №№ 3,4 от 17.08.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 по делу № А81-5229/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика (ФИО2);

- в пользу неравноценности свидетельствуют установленные судами общей юрисдикции обстоятельства ненадлежащего исполнения Жибером Г.М. своих трудовых обязанностей (решение от 04.02.2015 Надымского городского суда по делу 2-75/2015, решение от 12.12.2014 Надымского городского суда по делу 2-2139/2014).

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 по делу № А81-5229/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 г. по делу № 2-2139/2014 с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.10.2014 по 12.12.2014 в размере 143.770 руб. 95 коп., компенсация морального вреда – 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 200 руб. 00 коп.

08 мая 2015 г. выдан исполнительный лист Серии ФС № 002815395, который ФИО4 был предъявлен к оплате в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно инкассовым поручениям №№ 3338 и 3339 от 25.06.2015 за счет денежных средств ООО «ПангодыСтройСервис» банком ФИО2 были перечислены: заработная плата в размере 143.770 руб. 95 коп., компенсация морального вреда – 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 200 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу № 2-533/2015 с ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г., 8 дней октября 2014 г., с 13.12.2014 по 18.02.2015 в размере 174.863 руб. 23 коп., индексация – 1.304 руб. 23 коп., компенсация морального вреда – 3.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 200 руб. 00 коп.

16 июля 2015 г. выдан исполнительный лист Серии ФС № 000511487, который Жибером Г.С. был предъявлен к оплате в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно инкассовым поручениям №№ 4493 и 4494 от 17.08.2015, за счет денежных средств ООО «ПангодыСтройСервис» банком ФИО2 были перечислены: заработная плата в размере 176.167 руб. 46 коп., компенсация морального вреда – 3.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что сделки, выразившееся в перечислении Банком ФИО4 денежных средств в размере 175.970 руб. 95 коп. и 181.367 руб. 46 коп. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, в период с 11.10.2014 по 12.12.2014 ФИО4, в связи с увольнением, на своем рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял. В связи с этим выплата ему денежных средств в размере 175.970 руб. 90 коп. является недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением этим работником своих трудовых обязанностей.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в период, предшествовавший увольнению ФИО2, последний ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, задания внешнего управляющего им не выполнялись.

После восстановления на работе, ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей так и не приступил. Поэтому выплата ему денежных средств в размере 181.367 руб. 46 коп. является недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением этим работником своих трудовых обязанностей.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда

арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 г. (далее Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.01.2013. Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПангодыСтройСервис».

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки (платежи) совершены во исполнение вступивших в законную силу решений Надымского городского суда от 12.12.2014 № 2-2139/2014 и от 16.03.2015 № 2-533/2015 и выданных исполнительных листов.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его

восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, вопреки изложенным разъяснениям, конкурсный управляющий, не обжалуя судебные решения по основаниям ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, выдвигает эти доводы при оспаривании сделок должника, тем самым, фактически переоценивая преюдициально установленные выводы судов общей юрисдикции, что не допустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совершение ответчиком дисциплинарных проступков и ненадлежащее выполнение им трудовой функции сами по себе о неравноценности выплат по заработной плате не свидетельствует.

Доказательств того, что заработная плата ФИО2, взысканная в судебном порядке и оплаченная спорными перечислениями, превышала разумные пределы, с учетом фактически выполненного объема работ, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО2 взысканной по условиям трудового договора заработной плате, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий со ссылкой на локальные акты работодателя не представил расчет человеко-часов в разрезе каждого отмеченного факта не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей, который полностью или в части исключает обоснованность произведенных выплат. Кроме того, вменяемые ответчику нарушения, выразившиеся в не выполнении служебных заданий внешнего управляющего должника, основаны на документах, которые носят односторонний характер и с достаточной степенью достоверности обстоятельства, объявленные в качестве оснований требования, не подтверждают.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35, судом первой инстанции разъяснено, что в случае отмены решений Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации платежей в качестве текущих предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова