Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-6155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65331/2019

Дело № А40-6155/18
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г. по делу № А40-6155/18,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Курганмашзавод»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 12.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», Общество) задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года решение суда от 04 июля 2018 года оставлено без изменений.

11.07.2019г. ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 36 710 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2019г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Курганский машиностроительный завод» взысканы судебные расходы в сумме 36 710 руб. 00 коп

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полной сумме отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель МО РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Курганский машиностроительный завод», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МО РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен Приказ ОАО «Курганский машиностроительный завод» от 08.11.2016г. № 361 «О служебных командировках», в п. 2.1 которого установлены лимиты возвращения суточных для руководителей, специалистов, служащих, работников ПСО ПВН, специалистов (служащих), привлекаемых из других подразделений и иных категорий лиц.

В пункте 2.6. данного приказа указано, что расходы работников связанные со служебными поездками, суточные расходы, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения возмещаются при наличии подтверждающих документов

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между ответчиком (Доверитель) и адвокатом Коробовым Виктором Александровичем (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи № 004/27, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пункта 2.1 Договора, доверитель поручает, а Адвокат обязуется выполнять следующую правовую работу, в том числе:

- досудебное урегулирование хозяйственных споров, в том числе по заключаемым предприятием договорам;

- оформление претензий и исков в суд общей юрисдикции, а так же в Арбитражные суды;

- ведение в интересах предприятия гражданских дел в судах общей юрисдикции, а также Арбитражных судах России.

Согласно пункту 3.1. Договора, Доверитель обеспечивает Адвоката своевременно всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в т.ч. оплачивает документально подтвержденные командировочные расходы.

В материалы дела представлена копия приказа о направлении работника в командировку № 485 от 21.03.2018г., согласно которому Коробов В.А. был командирован для представления интересов Общества в АС г. Москвы в период с 22.03.2018г. по 23.03.2018г.

В материалы дела представлен электронный билет № 298 6133982776 по маршруту Курган-Москва-Курган, стоимостью 9 150 руб. 00 коп., а также авансовый отчет от 26.03.2018г., содержащий информацию о суточных расходах командируемого лица за 2 дня в размере 800 руб. 00 коп.

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях 04.06.2018 г. и 16.10.2018г. было осуществлено заместителем исполнительного директора по правовым вопросам ФИО3. В материалы дела представлен приказ № 166/к 2016-1 от 15.08.2016г. о приеме ФИО4 на работу на вышеуказанную должность, а также документы подтверждающие командирование данного работника в целях представления интересов общества в вышеприведенных судебных заседаниях, а именно:

Приказ о направлении в командировку № 1056 от 04.06.2018г. в период с 06 по 09 июня 2018г., электронный билет № 2982420537012 по маршруту Курган-Москва стоимостью 4 675 руб. 00 коп., электронный билет № 2162403580860 по маршруту Москва-Челябинск стоимостью 4 120 руб. 00 коп., авансовый отчет от 26.03.2018г., содержащий информацию о суточных расходах командируемого лица за 3 дня в размере 1500 руб. 00 коп.

Приказ о направлении в командировку № 2042 от 10.10.2018г. в период с 12 по 16 октября 2018г., электронный билет № 2982421925208 по маршруту Тюмень-Москва стоимостью 8 385 руб. 00 коп., электронный билет № 2982421990440 по маршруту Москва-Курган стоимостью 5 875 руб. 00 коп., квитанция на оплату пользования легковым такси № 114208 от 11.10.2018г. на сумму 600 руб., квитанция такси № 00202 от 16.10.2018г. на сумму 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг являются разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012г. № ВАС-16067/11.

Отклоняя возражения МО РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные в материалы дела документы подтверждают направление лиц, осуществляющих представление интересов ответчика в рамках служебных командирований, нормы затрат на которые установлены Приказом по Обществу.

При этом согласно пункту 3.1. договора на оказание юридической помощи № 004/27 от 31.12.2004г. Доверитель обеспечивает Адвоката своевременно всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в т.ч. оплачивает документально подтвержденные командировочные расходы.

Разумность судебных издержек также обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. В данной связи, участие в судебном заседании с использованием видекоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны, исходя из выбора стороной способа защиты своих интересов.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. Разумность судебных издержек обосновывается также необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой, связана с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с МО РФ судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-6155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.