Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А50-13580/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.07.2024 года Дело № А50-13580/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондас» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 157578/22/59035-ИП от 02.09.2022.

В обоснование требования ссылается на неправомерность отказа в окончании исполнительного производства с учетом отмены судом определения о принятии обеспечительных мер, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечила, заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Иные лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном ст. 122-123 АПК РФ, отзывы не представлены, что в силу ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-22027/21 ООО «Кондас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Кондас» ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края 09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035621098, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 157578/22/59035-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на объекты имущества: земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>; - здание,

кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2; - здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 принятые определением суда от 01.08.2022 обеспечительные меры отменены, в связи с чем 30.05.2024 заявителем через сайт Госуслуг подано заявление № 4150697170 об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом- исполнителем 10.06.24 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо в определении суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-22027/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Кондас» ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 59:10:0301003:53, площадью 8710 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер 59:10:0301003:638, площадью 1429,5 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2;

- здание, кадастровый номер: 59:10:0301003:865, площадью 360,1 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий р-он, ул. Энергетиков, д.2.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края 09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035621098, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 157578/22/59035-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 принятые определением суда от 01.08.2022 обеспечительные меры отменены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства № 157578/22/59035-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, которым отказано в окончании исполнительного производства № 157578/22/59035-ИП от 02.09.2022, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова