Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-118637/2018

1063/2020-13038(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118637/2018
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт, от ответчика: председатель правления ЖСК Голубев С.С., листа записи ЕГРЮЛ,

паспорт, Николаева Н.И., представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38668/2019, 13АП-121/2020) ЖСК «Ждановец» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-118637/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ЖСК «Ждановец» о рассрочке исполнения судебного акта

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ЖСК «Ждановец»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно- строительному кооперативу «Ждановец» (далее - ответчик) о взыскании 2 840 735,71 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. № 11846.037.1 за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, 457 203,30 руб. неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 30.01.2019, а также неустойки, начисленную с 31.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».


Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требования истца удовлетворены.

21.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 032130454.

17.10.2019 ЖСК «Ждановец» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком на период с 01.11.2019 по 01.10.2022; в период с 01.11.2019 по 01.04.2022 платежи составляют по 100 000 руб., в период с 01.05.2022 по 01.09.2022 – по 121 757 руб. и 01.10.2022 – 121 758 руб.

Определением от 21.11.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание значительность суммы задолженности, а также статус ответчика, в отсутствие доказательств его уклонения от погашения имеющейся задолженности, а также с учетом фактических возражений истца, удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.07.2019 на срок до 31.11.2020 равными платежами (по 258 119,08 руб.), как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ЖСК «Ждановец» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

ЖСК «Ждановец» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу на три года, ссылаясь на то, что ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке по рекомендации генерального директора истца, которое было дано на совещании 13.05.2019. Однако при рассмотрении в суде заявления ответчика истец, в нарушение достигнутых договоренностей, просил суд отказать в предоставлении рассрочки. Согласно доводам жалобы, просьба ЖСК «Ждановец» о рассрочке обоснована стабильным поступлением денег на расчетный счет, что объективно и достоверно свидетельствует о реальной возможности исполнить судебный акт без причинения ущерба для истца, но при условии предоставления ему рассрочки на 3 года с выплатой 100 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая рассрочку на один год, посчитал только сумму задолженности и неустойку в сумме 457 203,30 руб., исчисленную на 30.01.2019, что составило 3 376 918,96 руб., тогда как вопрос о рассрочке неустойки, начисляемой с 31.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом первой инстанции разрешен не был; ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки была указана реальная сумма, с учетом постоянно растущей неустойки - 3 730 543 руб.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, указать срок исполнения неустойки, начисленной с 31.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, - до 30.11.2020. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не отразил в определении срок исполнения решения в части неустойки, начисленной с 31.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанной исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Таким образом, в определении суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должен быть указан срок, в который подлежит исполнению ответчиком указанная неустойка, который должен совпадать со сроком рассрочки остальных обязательств.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отмечает, что ответчику предлагалось предоставить проект мирового соглашения на срок не более 9-12 месяцев, а не 3 года; график платежей, предложенный ответчиком, предполагает внесение оплаты до октября 2022 года, что влечет за собой затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда и приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Предоставление рассрочки на 3 года нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил удовлетворить свою жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание специфику деятельности ответчика, а также значительность суммы задолженности, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, частичную уплату ответчиком задолженности, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.


При этом, учитывая длительное неисполнение должником обязанности по уплате задолженности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным определить более короткий срок предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения только на один год.

Доводы жалобы о то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о рассрочке неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку неустойка, начисляемая с 31.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не определена в резолютивной части судебного акта в суммовом выражении и изменяется в течение всего времени неисполнения судебного акта.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета подлежащей уплате истцом неустойки за период с даты вынесения решения до даты подачи ответчиком заявления о рассрочке исполнения судебного акта и включения ее в сумму, подлежащую рассрочке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-118637/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева