Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-136133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56010/2017-ГК

Дело № А40-136133/17-48-970
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Символ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу № А40-136133/17-48-970, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ" (дата регистрации 09.06.2011, 454048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артконтрактстрой" (дата регистрации 03.12.2013, 119330, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга - 600 000 рублей, процентов - 38 900,42 рублей с 05.11.16 по 05.07.17 и начислении процентов с 05.07.17 по ставке 9,25% годовых по день фактической оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по протоколу № 2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артконтрактстрой" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга, 38 900,42 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.11.16 по 05.07.17 и о начислении процентов с 05.07.17 по ставке 9,25% годовых по день фактической оплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета № 993 от 29.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 542 от 04.10.2016) за товар, указанный в счете. Ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок не выполнены. Истец обращался к ответчику за готовностью товара либо возвратом денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 485, 506, 513, 516 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Символ" в доход федерального бюджета 15 778 рублей госпошлины.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по иной поставке товар был получен ООО «Символ» в течение одного месяца. Договор между сторонами отсутствует. Из чего суд сделал вывод, что спорная поставка товара спустя почти 3 месяца после оплаты является разумным, не мотивировано.

Принимая в качестве доказательства переписку в скайпе, суд не установил, являются ли указанные лица сотрудниками истца и ответчика. Кроме того, учитывая якобы длительные отношения истца и ответчика, суд не устанавливает вопрос, о какой партии товара в переписке идёт речь, сама переписка не содержит никаких данных, позволяющих судить, что это именно товар, приобретённый по счету № 993 от 29.09.2016 года.

Вывод суда, построенный на предположении ответчика «Этот заказ ООО «Символ» планировало поставить для волейбольной площадки клуба «Фортуна» и затем о том, что «По данным Ответчика, Истец не выиграл тендер на переоборудование волейбольной площадки «Фортуна», в связи с чем незаконно решил отказаться от оплаты и принятия товара», абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец выиграл данный тендер, имеет все доказательства в обоснование данного контракта. Данный вывод ответчика не подтвержден ни одним доказательством. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, при подписании данного контракта ответчик уверил, что весь объём материала есть у него в наличии на складе, в силу чего в договоре (и спецификации к нему) указано, что товар в наличии на складе истца.

Ответчик в письме от 26.12.2016 уведомил о готовности товара, а также о том, что товар будет реализован ответчиком 23.12.2016, если в течение трех дней не будет полной оплаты.

Истец в мае 2017 года обращается к ответчику за поставкой аналогичного товара, ответчик вновь отказывает, так как отношения компании Gerflor с ответчиком с 2017 года не являются эксклюзивными. Истец обратился напрямую в компанию Gerflor и приобрел материал вновь, а также обратился в суд по возврату аванса к ООО «Артконтрактстрой».

Ответчик получил от истца аванс на приобретение товара. Никаких договорных отношений между сторонами нет. Согласование сроков поставки, как и сроков переноса поставки товара, стороны не производили. Исходя из обычаев делового оборота, сложившимися между истцом и ответчиком, товар должен быть забран истцом в течение месяца. В силу вины ответчика товар не был передан истцу вовремя, истец при этом состоит в договорных отношениях с иными лицами по договорам строительного подряда и связан сроками исполнения договорных обязательств.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Истец и Ответчик осуществляют свое сотрудничество с 2015 года. Ответчик поставлял Истцу напольные покрытия для спортивных площадок.

Летом 2016 г. от Истца Ответчику поступил запрос о возможности поставить напольное покрытие для волейбольной площадки Спортивной школы олимпийского резерва «Фортуна».

В ответ Ответчик направил Истцу коммерческое предложение в отношении специального покрытия для волейбольных площадок зарубежного производства Taraflex (приобщено к делу).

29.09.2016 ответчик выставил истцу счет № 993 на оплату товара: Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Coral 6146/1,5; Cпортивное ПВХ покрытие Taraflex Evolution/M+ Uni, Teal 6431/1,5; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Pink 6146; Сварочный шнур CR 50 100M Welding Rod Medium Green 6431; Подложка Спорт М Комфорт 0002/1,5 66 мм красная. Общая сумма к оплате по счету – 34 175,48 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно коммерческому предложению, срок производства и поставки – 3-4 недели.

04.10.2016 истец перечислил ответчику предоплату по счету в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 542 от 04.10.2016). Таким образом, истцом была внесена предоплата за товар в размере 25% (курс евро на день оплаты 04.10.2016 был равен 70,2411 руб. за 1 евро; 34 175,48 евро составляет 2 400 523,31 руб.).

Поскольку у АО «Жерфлор» (у производителя и поставщика ответчика) при работе с покупателями действует система фиксированного минимального платежа по предоплате для размещения заказа, то ответчик добавил свои собственные денежные средства в сумме 45 353,81 руб. к предоплате, полученной от истца, и перечислил 06.10.2016 в адрес АО «Жерфлор» 645 353,81 руб. (600 000+45 353,81) за спортивное напольное покрытие (копии платежного поручения № 1556).

Готовый товар поступил на склад АО «Жерфлор» в г. Домодедово (Московская область) и был готов к отгрузке в адрес истца 06.11.2016.

Истцу был направлен счет на доплату 75% от стоимости материала для его оплаты.

Не получив оплату за материал, по просьбе ответчика АО «Жерфлор» в адрес истца направило письмо от 14.11.2016 № 20161114, согласно которому АО «Жерфлор» сообщило, что материалы для проекта Волейбольный клуб Фортуна находятся на складе по адресу: <...>, и готовы к отгрузке.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара. Товар был готов к отгрузке со склада, однако свои обязательства истец по доплате 75% за поставленный материал (товар) не выполнил. Товар был поставлен в течение месяца с момента получения предоплаты, т.е. в разумный срок.

В письме №86 от 23.12.2016г. ответчик просил до 25 декабря 2016 года произвести оплату, чтобы товар не был реализован другим компаниям, так как АО "Жерфлор" сообщало в письме, что, если не оплатить оставшуюся сумму, товар будет реализован.

Товар, приобретенный ответчиком у АО «Жерфлор», является специфическим товаром - только под волейбольную площадку.

В связи с тем, что заказ был размещен на материал Тарафлекс Спорт М Комфорт (Taraflex Sport М Comfort), состоящий из самого спортивного покрытия и дополнительной специализированной подложки, то он должен быть реализован только в полном объеме вместе с подложкой. Однако покупателя на весь комплект материала не нашлось.

По состоянию на 27 октября 2017 года (письмо №20172710 от 27 октября) АО "Жерфлор" сообщило нам, что спортивное покрытие для ГБУ Спортивная школа "Фортуна" находится на складе АО "Жерфлор" с 14.11.2016 года и просило сообщить срок доплаты в размере 1 129 764,43 рубля (сумма, подлежащая оплате ответчиком на расчетный счет АО "Жерфлор") и за дополнительное хранение на складе этого материала в размере 129 387,00 руб.

Ответчик в своих письмах №146 от 06.06.2017г. и № 609 С от 25.07.2017г., отправленных по адресу истца с описью вложения, предлагал истцу произвести доплату в полном объеме, т.е. 75 % от счета № 993, в размере 25 633,47 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, чтобы получить и отгрузить товар, или в случае если истец не хочет забирать товар, просил доплатить 45 353,81 рублей прямых убытков, понесенных ответчиком из-за несвоевременной оплаты истцом товара.

Истцом указано, с поскольку ответчик уже не является эксклюзивным поставщиком материала в 2017 году, истец обратился напрямую в АО "Жерфлор" и вновь приобрел материал по проекту ГБУ Спортивная школа "Фортуна".

Однако, как следует из письма №20172710 от 27 октября от АО "Жерфлор", товар для ГБУ Спортивная школа "Фортуна" не отгружался сторонним организациям, т.к. был изготовлен, растоможен и доставлен по заказу № 794 от 04.10.2016 для ООО "Артконтрактстрой".

Также АО "Жерфлор" в письме № 20172011 от 22 ноября 2017 года сообщило, что АО "Жерфлор" осуществило единственную поставку для ООО "Символ" в 2017 году по проекту КСК "Норд" по адресу: ХМАО, <...>, по заказу №УТ-0000356 от 30.06.2017г.

То есть, истец, зная, что спорный товар находится на складе АО "Жерфлор", не осуществил доплату ответчику за него, а предоставил АО "Жерфлор" иные сведения по реализуемому проекту и, как следует из апелляционной жалобы, произвел отгрузку на проект ГБУ Спортивная школа "Фортуна".


В апелляционной жалобе истцом указаны приложения, в том числе договор подряда 08/16 от 29.10.2017г., которые не были фактически приложены к ней.

При этом заявителем жалобы сделана ссылка на новые доказательства в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, в связи с чем они не могли быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно переписки сторон, уведомления о продаже товара, акта сверки по состоянию на 27.05.2017 оставлено без удовлетворения.


Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ так же оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами, кроме того, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2017 года по делу №А40-136133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Символ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья В.С. Гарипов



Судьи: М.Е. Верстова



Е.А. Ким