Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-3591/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3591/2024
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп РУС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-3591/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паперскоп РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171251, Тверская область, м.о. Конаковский, <...>, этаж 2, помещение 62; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – отделение, фонд) о признании незаконными приказов от 04.08.2023 № 397-Ф и от 27.12.2023 № 828-Ф «Об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», о восстановлении срока на оспаривание приказа от 04.08.2023 № 397-Ф.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что информация о наличии задолженности по страховым взносам в сумме 132 799,49 руб., указанная в служебной записке, является недостоверной, поэтому оснований для отказа в финансовом обеспечении не имелось. Считает, что вынесение приказа от 27.12.2023 № 828-Ф по причине расходования денежных средств является незаконным, поскольку он вынесен в нарушение процедуры, установленной Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила), ввиду отсутствия повторного заявления страхователя. Не согласилось с выводом суда о пропуске срока, поскольку о принятом решении обществу стало известно 19.01.2024, заявление подано в суд 12.03.2024, то есть в установленный срок. Считает, что обществом подана жалоба от 11.08.2023 на приказ от 04.08.2023 № 397-Ф в рамках досудебной подготовки урегулирования спора.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года общество обратилось в отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в размере 317 428 руб. 99 коп.

Согласно служебной записке от 03.08.2023 начальника отдела организации и учета страховых взносов ФИО1 (лист дела 30) у страхователя на день подачи заявления (31.07.2023) имелась задолженность по страховым взносам в сумме 132 799,47 руб., в связи с чем фондом принято решение об отказе обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2023 году и принят приказ от 04.08.2023 № 397-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя (далее – Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф).

О принятом решении фонд сообщил обществу в письме от 04.08.2023 № НА-52-10/32897, к которому приложил Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф.

Общество направило в адрес руководителя отделения письмо от 11.08.2023 с просьбой изменить Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф ввиду отсутствия у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафа на дату подачи заявления с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 21.08.2023 № НА-52-10/34600 отделение дополнительно проинформировало заявителя о невозможности принять решение о выделении средств на финансирование предупредительных мер в 2023 году, так как в настоящее время все финансовые средства уже распределены, одновременно уведомило, что вопрос о выделении средств будет рассмотрен после корректировки бюджета на 2023 год.

В связи с тем, что по состоянию на 25.12.2023 бюджетные ассигнования полностью распределены, отделением принято решение об отказе обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2023 году и вынесен приказ от 27.12.2023 № 828-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя (далее – Приказ от 27.12.2023 № 828-Ф), направленный заявителю с письмом от 12.01.2024 № ДМ-76-10/309.

Не согласившись с указанными приказами, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя своевременно представлять в установленном порядке в территориальные органы страховщика, в том числе заявление и документы для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщику предоставлено право принимать решение о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, размер которых определяется ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет собственных средств с последующим возмещением произведенных им расходов за счет средств бюджета Фонда в пределах суммы, согласованной с территориальным органом Фонда на эти цели, но не более суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее –страховые взносы), начисленных страхователем за текущий финансовый год, за вычетом расходов, произведенных в текущем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

В пункте 3 Правил перечислены предупредительные меры, расходы страхователя на которые подлежат финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что для получения решения Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 12 Правил территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию;

в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;

г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

ООО «Паперскоп РУС» 31.07.2023 обратилось в отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в отделение с заявлением 31.07.2023, то есть в последний возможный день для подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер в 2023 году, чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само поставило себя в невыгодное положение, так как другие страхователи, также, реализуя свое право на подобное обращение, обратились гораздо раньше, а распределение денежных средств носит заявительный характер и зависит от даты обращения и количества обратившихся за финансовыми средствами страхователей, поскольку в пункте 10 Правил предусмотрены сроки принятия решений, которые исчисляются с даты подачи соответствующих заявлений.

Так, до обращения общества, с подобными заявлениями в отделение обратилось 330 страхователей на сумму 126 419 848,43 руб. При этом на эти цели выделено бюджетных ассигнований – 126 424 400 руб., и остаток на 28.07.2023 составил 4 551,57 руб., что не позволило принять положительное решение по заявлению общества, так как страхователь просил сумму по финансовому обеспечению предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санитарно-курортного лечения работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, в размере 317 428,99 руб.

В письме в адрес фонда от 11.08.2023 (лист дела 23) заявитель просил внести изменения в Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф, поскольку сумма начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2023 года составила 664 839 руб. 94 коп., внесено 838 345 руб. 94 коп. (лист дела 23).

В ответе от 21.08.2023 № НА-52-10/34600 фонд указал на невозможность принять решение о выделении средств на финансирование предупредительных мер, так как все средства, предусмотренные бюджетом на финансирование предупредительных мер в 2023 году, распределены. Одновременно уведомил, что вопрос о выделении средств будет рассмотрен после корректировки бюджета на 2023 год (лист дела 22).

Отделением 27.12.2023 вынесен Приказ от 27.12.2023 № 828-Ф об отказе в финансовом обеспечении в 2023 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя в связи с отсутствием денежных средств, предусмотренных бюджетом фонда на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год.

Суд первой инстанции установил, что оставшиеся после корректировки распределения в конце 2023 года денежные средства в сумме 973 020,45 руб., исходя из представленных ответчиком 16.07.2024 подтверждающих документов, также были распределены между организациями, обратившимися к ответчику раньше заявителя.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что бюджетные ассигнования полностью распределены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделением правомерно принято решение об отказе обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2023 году и вынесен Приказ от 27.12.2023 № 828-Ф.

Поскольку Правилами предусмотрено такое основание для отказа в финансовом обеспечении, как полное распределение предусмотренных бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый Приказ от 27.12.2023 № 828-ФЗ законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа № 397-Ф, суд первой инстанции установил, что срок для подачи заявления в суд пропущен, уважительным причин для его восстановления по ходатайству общества не усмотрел.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела усматривается, что Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф вынесен 04.08.2023, общество обратилось в суд 12.03.2024.

В ходатайстве от 13.05.2024 общество просило восстановить срок на обращение в суд на обжалование указанного Приказа, в обоснование пропуска срока сослалось на принятие мер по досудебному урегулированию спора и обжалованию принятого решения в административном порядке путем подачи жалобы, изложенной в письме от 11.08.2023, согласно пункту 15 Правил (лист дела 48).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование Приказа от 04.08.2023 № 397-Ф в судебном порядке, поэтому ходатайство о восстановлении такого срока судом первой инстанции отклонено, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным. Помимо этого, суд первой инстанции учел, что в письме в адрес фонда от 11.08.2023 (лист дела 23) заявитель просил внести изменения в Приказ от 04.08.2023 № 397-Ф, однако данное письмо не является жалобой на решение и действия должностного лица, вынесшего указанный Приказ.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд обществом не нарушен, поскольку о решении общество узнало 19.01.2024, апелляционный суд не принимает.

В данном случае о наличии приказа от 04.08.2023 № 397-Ф общество узнало 11.08.2023, что следует из его отметки на письме фонда от 04.08.2023 № НА-52-10/32897, с которым направлен указанный приказ, а также подтверждается письмом общества от 11.08.2023, в котором оно просило внести изменения в решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2023 году в связи с отсутствием задолженности, внесением платежей на сумму 838 345,94 руб.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ответ на указанное письмо дан ответчиком в письме от 21.08.2023 № НА-52-10/34600, которое получено обществом 28.08.2023, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции от указанной даты, в ответе сообщено о невозможности выделения финансового обеспечения ввиду распределения всех средств, тем самым обращение общества рассмотрено, с даты получения названного ответа трехмесячный срок на обращение в суд также пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на подачу заявления в суд, который также истек с учетом рассмотрения заявления общества, поданного в рамках досудебного урегулирования спора. Иных уважительных причин пропуска срока обществом не приведено.

Следовательно, в отношении оспаривания решения – Приказа от 04.08.2023 № 397-Ф срок на подачу заявления в суд пропущен.

Ссылки в жалобе на отсутствие задолженности и, как следствие, отсутствие оснований для отказа в финансовом обеспечении, отраженных в Приказе от 04.08.2023 № 397-Ф, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно служебной записке от 03.08.2023 начальника отдела организации и учета страховых взносов ФИО1 (лист дела 30) у страхователя на день подачи заявления (31.07.2023) имелась задолженность по страховым взносам в сумме 132 799,47 руб. и сформировалась на день подачи заявления (на 31.07.2023) за предшествующий календарный год, в котором исчислено страховых взносов на сумму 1 587 144,96 руб.

В письме от 11.08.2023 общество, возражая по наличию долга, сослалось на отсутствие недоимки и отразило, что сумма начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2023 года составила 664 839 руб. 94 коп., внесено 838 345 руб. 94 коп., представило платежные документы (лист дела 23).

В ответ на данное письмо в письме от 21.08.2023 № НА-52-10/34600 отделение дополнительно проинформировало заявителя о невозможности принять решение о выделении средств на финансирование предупредительных мер в 2023 году, так как все финансовые средства уже распределены, одновременно уведомило, что вопрос о выделении средств будет рассмотрен после корректировки бюджета на 2023 год.

Суд первой инстанции по существу указанные обстоятельства обоснованно не проверял, поскольку, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части второй статьи 136 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Поскольку срок на подачу заявления в суд в отношении Приказа от 04.08.2023 № 397-Ф обществом пропущен, с чем апелляционный суд согласился, судом первой инстанции обоснованно не оценивались основания его принятия по существу.

В материалах дела усматривается, что Приказ от 27.12.2023 № 828-Ф получен обществом 19.01.2024 с письмом фонда от 12.01.2024 № ДМ-76-10/309, что следует из отметки общества на указанном письме. В отношении данного Приказа суд первой инстанции выводов о пропуске срока на его оспаривание не делал, рассмотрел заявление общества по существу.

Так как отделение отказало обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер по причине полного распределения средств на финансовое обеспечение и такое основание для отказа предусмотрено действующим нормативным актом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение отделения законным и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Ссылки на нарушение Порядка коллегией судей не принимаются.

Из пункта 12 Порядка следует, что страхователь вправе повторно, но не позднее срока, установленного пунктом 4 Правил, обратиться с заявлением в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

В данном случае общество нового заявления по установленной форме в установленный срок в фонд не подавало, однако в письме от 11.08.2023 просило внести изменения в решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер 2023 году, в связи с рассмотрением которого и во исполнение ответа на данное письмо фонд вынес Приказ от 27.12.2023 № 828-ФЗ.

Повторное рассмотрение вопроса о выделении денежных средств после корректировки бюджета на 2023 год не привело к нарушении прав общества действиями фонда, поскольку материалами дела подтверждается полное распределение предусмотренных бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год, как на подачу первоначального заявления, так и при рассмотрении его повторно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2024 года по делу № А66-3591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина