Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А76-39391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6082/22

Екатеринбург

19 октября 2022 г.


Дело № А76-39391/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-39391/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее – общество «СпецКомплект», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2017 № 51-206 в сумме 2 353 512 руб., процентов, начисленных за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 130 087 руб. 97 коп. за пользование денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СпецКомплект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении спора и какие выводы судов являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СпецКомплект» (заказчик) и обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2017 № 51-206.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить, а заказчик оплатить и принять без задержки продукцию, изготовленную на основании заявок от заказчика, согласованных поставщиком в спецификациях (приложение № 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за продукцию производится 100 % предоплатой безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации на поставку товара, в соответствии с которыми обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в период 2017-2019 годов поставлен товар на сумму 25 760 901 руб. 49 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 23 407 389 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 353 512 руб. истец направил в адрес общества «СпецКомплект» претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 29.03.2017 № 51-206 в сумме 2 353 512 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, исходя из правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 130 087 руб. 97 коп. за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 29.03.2017 № 51-206 на общую сумму 25 760 901 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты товара на общую сумму 23 407 389 руб. 49 коп., задолженность ответчика составила 2 353 512 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию обществом «СпецКомплект» суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты в сумме 130 087 руб. 97 коп. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчику истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличия задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СпецКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-39391/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


Н.С. Васильченко