Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-24897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-24897/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Боброва Александра Александровича (ИНН 246410313601, ОГРН 304246421000168, г. Красноярск)

к муниципальному образованию в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск), Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН <***>, г.Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021 (21.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, ФИО1 (28.06.2021),

от ответчика - ООО «УК «Орбита-Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 (21.06.2021, 28.06.2021), ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2021 (21.06.201),

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 23.09.2020 (21.06.2021,

судебного эксперта - ФИО6 (25.06.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» о взыскании ущерба в размере 26 553 руб., стоимости отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходов по уведомлению телефонограммой в размере 388,3 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 405,33 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве второго муниципального органа от имени муниципального ответчика привлечена Администрация города Красноярска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2021.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» в солидарном порядке 26 553 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 388,30 руб. расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2 493,20 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных расходов на представителя по договору от 22.02.2019, 60 000 руб. судебных расходов на представителя по договору от 17.09.2019, 89 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное образование в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска исковые требования оспорили по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик - ООО «УК «Орбита-Сервис» исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.06.2021, 28.06.2021, о чем вынесены протокольные определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <...>.

Как указывает истец, 14.01.2019 произошло затопление нежилого помещения № 12, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 4 в г.Красноярске, фекальными сточными водами по причине аварийного отключения канализационной насосной станции « 3 (КНС № 3). В результате затопления повреждено помещение и мебель, находившаяся в данном помещении.

Из искового заявления следует, что услуги по техническому обслуживанию дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома оказывало ООО «УК «Орбита-Сервис».

Согласно передаточному акту бесхозяйных объектов централизованных систем от 04.03.2019 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска передал ООО «КрасКом» в эксплуатацию, в том числе КНС № 3, расположенную по ул. Карамзина, 8 в г. Красноярске.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.01.2019, составленному ООО «УК «Орбита-Сервис» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, проведен осмотр нежилого помещения № 12 по адресу: <...>. В результате осмотра установлены факты подтопления помещения и повреждения мебели. Также указано, что причиной затопления является аварийное отключение канализационной насосной станции (КНС-3).

Для определения рыночной стоимости ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, истец обратился в ООО НЭУ «Судебный эксперт».

21.01.2019 истец направил ООО «УК «Орбита-Сервис» телеграмму, в которой указал, что 25.01.2019 в 10 час. 00 мин. будет проводиться экспертиза залива помещения по адресу: <...>, просит обеспечить явку представителя.

Согласно отчету ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 19-2ЭЗП от 04.02.2019 рыночная стоимость права требования возмещения стоимости ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2019 составляет 26 553 руб.

Как указывает истец, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 12, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 4 в г. Красноярске, истцу причинен ущерб. Согласно расчету истца, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, истцу причинен ущерб в размере 26 553 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая указана в отчете ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 19-2ЭЗП от 04.02.2019).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза (по ходатайству истца), проведение которой было поручено экспертам Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО6, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> остановка работы КНС-3 14.01.2019?

- определить согласно проектной документации и нормам действующего законодательства должен ли быть установлен обратный клапан на канализационной трубе, расположенной в туалетной комнате, на цокольном этаже многоквартирного дома системы водоснабжения и канализации по адресу: <...> и является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> отсутствие клапана?

В заключении экспертов от 06.04.2021 № 192 содержатся следующие выводы:

1) причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> является совокупность событий:

- остановка работы КНС-3 14.01.2019;

- затопление наружных сетей канализации до КК-1 вследствие остановки оборудования КНС-3 и как следствие подпора поступление стоков канализации через самые низшие точки системы канализации дома № 4 по ул. Карамзина - унитаз и поддон нежилого помещения №12;

- отсутствие собственного выпуска канализации для указанных выше приборов и смонтированной электрофицированной задвижки.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий (бездействий) ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 26 553 руб. ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 000 руб. расходов на оценку, 388,30 руб. расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2 493,20 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных расходов на представителя по договору от 22.02.2019, 60 000 руб. судебных расходов на представителя по договору от 17.09.2019, 89 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно расчету судебных расходов, истцом понесены следующие судебные расходы:

- 383,30 руб. на уведомление телеграммой;

- 6 000 руб. на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в помещении по адресу: <...>;

- 12 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2019 (6 000 руб. изучение документов, судебной практики и оформление претензии; 6 000 руб. оформление искового заявления, приложений и подача искового заявления в суд);

- 2 493,20 руб. почтовые расходы (225,04 руб. направление претензии 11.02.2019; 225,04 руб. направление претензии 27.06.2019; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в ООО «КрасКом»; 75 руб. стоимость конвертов и марок; 96 руб. стоимость конвертов и марок; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в ООО «КрасКом» 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Администрацию города Красноярска 29.09.2020; 80,50 руб. направление пояснений ООО УК «Орбита-сервис» 02.10.2019;

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (участие в 12 судебных заседаниях: 30.01.2020, 18.05.2020, 26.05.2020, 30.07.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 21.06.2021).

В подтверждение наличия расходов в сумме 6 000 руб., связанных с проведением оценки, истец представил в материалы дела:

- договор на проведение экспертного исследования от 21.01.2019 № 210119-1ДТ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № 210119-1ДТ на сумму 6 000 руб.

В подтверждение наличия расходов в сумме 388,30 руб., связанных с направлением телеграммы, истец представил в материалы дела:

- телеграмму от 21.01.2019;

- квитанцию от 21.01.2019 на сумму 388,30 руб.

В подтверждение наличия почтовых расходов в сумме 2 493,20 руб. истец представил в материалы дела квитанции, описи вложений.

В подтверждение наличия судебных расходов на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2019 № 9-02/2019 истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 22.02.2019 № 9-02/2019 между ООО «Сибирский юридический центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО УК «Орбита-сервис» по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 10 000 руб. в день подписания договора; 10 000 руб. в срок до 01.04.2019;

- квитанцию от 27.03.2019 № 016 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение наличия судебных расходов на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 17.09.2019 № 18 истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019 № 18 между ООО «Экспертное бюро. Строительство и юриспруденция» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги, согласно установленных расценок. Услуги, по представлению интересов по взысканию ущерба от затопления по делу № А33-24897/2019. Стоимость услуг по договору – 5 000 руб. за каждый судебный процесс (ссудодень), согласно прейскуранту цен;

- прейскурант цен на услуги, утвержденный ООО «Экспертное бюро. Строительство и юриспруденция» 13.12.2017;

- квитанции от 28.01.2020, 15.03.2021, 28.07.2020, 27.09.2020, 23.11.2020, 18.01.2021, 20.03.2021, 25.05.2020.

Ответчик - муниципальное образование в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска отзыве на исковое заявление указал, что не несет бремя ответственности за содержание и обслуживание имущества, до оформления имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного. Поскольку КНС № 3 включен в состав выявленного на территории г Красноярска бесхозяйного имущества лишь в июле 2019 года, следовательно в спорный период (14.01.2019) департамент не несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием КНС.

Ответчик - муниципальное образование в лице Администрации города Красноярска в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- Администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу;

- в соответствии с представленными Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска актом ТСО га объект недвижимости – здание канализационной насосной станции № 3, расположенный в жилом массиве «Пашенный» (мкр.Белын Росы) в районе Абаканской протоки <...>), заключением о целесообразности оформления указанного имущества в муниципальную собственность, объект включен в состав выявленного на территории и города Красноярска бесхозяйного имущества;

- организация обслуживания бесхозяйного имущества с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности находится в компетенции Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Ответчик - ООО «УК «Орбита-Сервис» исковые требования не признал, считает, что вина ООО «УК «Орбита-Сервис» в залитии нежилого помещения отсутствует и причинно-следственная связь отсутствует; понесенные истцом расходы на юридические услуги являются чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 26 553 руб. вреда, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» являлось в спорный период управляющей организацией в жилом доме по адресу: <...>.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления управляющей организацией (ООО «УК «Орбита-Сервис» ), на управляющей организации лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза (по ходатайству истца), проведение которой было поручено экспертам Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО6, ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> остановка работы КНС-3 14.01.2019?

- определить согласно проектной документации и нормам действующего законодательства должен ли быть установлен обратный клапан на канализационной трубе, расположенной в туалетной комнате, на цокольном этаже многоквартирного дома системы водоснабжения и канализации по адресу: <...> и является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> отсутствие клапана?

В заключении экспертов от 06.04.2021 № 192 содержатся следующие выводы:

1) причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> является совокупность событий:

- остановка работы КНС-3 14.01.2019;

- затопление наружных сетей канализации до КК-1 вследствие остановки оборудования КНС-3 и как следствие подпора поступление стоков канализации через самые низшие точки системы канализации дома № 4 по ул. Карамзина - унитаз и поддон нежилого помещения №12;

- отсутствие собственного выпуска канализации для указанных выше приборов и смонтированной электрофицированной задвижки.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи экспертов).

При этом суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиками не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатур экспертов, вопросов, поставленных перед экспертами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения нежилого №12 по адресу: <...> по причине аварийного отключения канализационной насосной станции № 3 (КНС № 3) и отсутствия электрофицированной задвижки.

Суд приходит к выводу, что Департамент не обеспечил своевременную и надлежащую эксплуатацию выявленного бесхозяйного имущества (КНС), а ООО УК «Орбита-Сервис» не обеспечило выполнение работ надлежащей проверке состоянию принимаемого в управление имущества, а также по содержанию и ремонту жилищного фонда и выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками - муниципальным образованием в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» должного контроля, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков. Материалами дела подтверждается наличие вины ответчиков - муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис». Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Красноярска не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации города Красноярска и возникшим и имущественным вредом отсутствует.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО НЭУ «Судебный эксперт» № 19-2ЭЗП от 04.02.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения стоимости ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2019 составляет 26 553 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании суммы убытков в размере 26 553 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 383,30 руб. на уведомление телеграммой и 6 000 руб. на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в помещении по адресу: <...>.

Факт несения истцом расходов в сумме 6 383,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 6 383,30 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 72 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе:

- 12 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2019 (6 000 руб. изучение документов, судебной практики и оформление претензии; 6 000 руб. оформление искового заявления, приложений и подача искового заявления в суд);

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (участие в 12 судебных заседаниях: 30.01.2020, 18.05.2020, 26.05.2020, 30.07.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 21.06.2021).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела документами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 66 000 руб., учитывая исключение из состава судебных расходов, относимых истцом на ответчиков, расходов на оформление претензии в сумме 6 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. (оформление претензии) является не обоснованным, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков.

Довод ответчика - ООО «УК «Орбита-Сервис о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги является необоснованным, учитывая не превышение размера средних сложившихся в регионе ставок стоимости юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчиков 2 493,20 руб. почтовых расходов (225,04 руб. направление претензии 11.02.2019; 225,04 руб. направление претензии 27.06.2019; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в ООО «КрасКом»; 75 руб. стоимость конвертов и марок; 96 руб. стоимость конвертов и марок; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в ООО «КрасКом» 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Администрацию города Красноярска 29.09.2020; 80,50 руб. направление пояснений ООО УК «Орбита-сервис» 02.10.2019.

Фактическое несение почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела документами.

Требование является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 2 043,12 руб., учитывая исключение почтовых расходов в сумме 450,08 руб. (225,04 руб. направление претензии 11.02.2019, 225,04 руб. направление претензии 27.06.2019).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 23.03.2021 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. Истец представил в суд доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Однако истец просит взыскать 89 000 руб., поэтому обоснованным частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 10.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) за счет казны, а также с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в солидарном порядке 26 553 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, 388,30 руб. расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2 043,12 руб. почтовых расходов на отправку, 66 000 руб. расходов на представителя, 88 500 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин