Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-101853/2022

650/2023-92057(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14050/2023

Дело № А41-101853/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОВЛЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41101853/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АвтолайнЕкатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО2 ШахрухМахамадович о взыскании 368 751 руб. 00 коп.ущерба, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", ООО «АвтолайнЕкатеринбург» (далее - соответчики) о взыскании 368 751 руб. 00 коп. ущерба, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в отношении АО "ОВЛ-ЭНЕРГО". В удовлетворении требований к ООО «АвтолайнЕкатеринбург» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном

сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 0101/16 от 01.01.2016 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 09.08.2018 г. был предоставлен во временное владение и пользование грузовой фургон MAN 18.330 4x2, государственный регистрационный знак <***> (далее ТС).

В дальнейшем Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" было реорганизовано в форме присоединения его к другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "МИДЭК АЛЬЯНС".

24.03.2022 г. в 10:50 часов около дома, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак <***> принадлежащего по праву собственности Ответчику - АО "ОВЛЭНЕРГО" и находившегося под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем MAN 18.330 4x2 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" и находившегося под управлением работника Истца - ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного события транспортное средство было повреждено.

В соответствии с п. п. 2.3.2, 2.3.4 Договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора (Истца по настоящему делу). Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" застрахована по полису серии XXX N 0212040823 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а Истца - по полису серии XXX N 0195484712 в ООО "СК "Согласие", который является в том числе страхователем.

ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" сумму страхового возмещения в размере 119 149 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152349 от 06.05.2022 г., N 272073 от 19.08.2022, N 311608 от 26.09.2022 г. Указанную сумму ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" перечислило ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" по платежным поручениям: N 336 от 03.06.2022 г., N 499 от 25.08.2022 г., N 619 от 18.10.2022 на основании выше указанных условий договора аренды.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" от 26.08.2022 г. N 200822 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3844N 5 MAN TGM 18.330 4x2 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак Е430МО/77, определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций "по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", на дату совершения ДТП 24.03.2022 без учета износа составляла 487 900 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" представлен отзывы на иск, в котором оно указывает на то, что являются ненадлежащими ответчиком, поскольку спорное транспортное средство было им передано в аренду ООО "Автолайн-Екатринбург", которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

В качестве доказательств аренды транспортного средства на дату ДТП24.03.2022, Ответчик приложил к отзыву следующие документы:

- договор субаренды транспортного средства без экипажа N 018-ТР от 29.04.2021 года;

- акт приема-передачи от 29.04.2021 г. в том числе спорного транспортного средства;

- письмо от 23.12.2022 N 117 и ответ на него от 27.12.2022 г.;

- платежное поручение N 345 от 07.04.2022 г. на сумму 250 000 руб. (далее Платежное поручение).

Удовлетворяя исковые требования в отношении АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно заключению эксперта N 200822 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 487 900 руб., что ответчиками не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Поскольку истцом получено возмещение в размере 119 149 руб. от страховщика ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном размере 368 751 руб. 00 коп. (487 900 руб. - 119 149 руб.).

При этом, отказывая в удовлетворении требований к соответчику ООО «АвтолайнЕкатеринбург», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные соответчиком документы не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> было в аренде, а ООО "Автолайн-Екатеринбург" была произведена оплата аренды за транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 24.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между АО «ОВЛЭнерго» и ООО «Автолайн-Екатеринбург» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР (Далее- договор).

В приложении № 1 к договору был перечислен перечень передаваемых транспортных средств. Согласно акту приема-передачи транспортные средства были приняты ООО «Автолайн-Екатеринбург», в том числе спорное транспортное средство.

Договор не расторгался. Дополнительные соглашения об изменении перечня транспортных средств не заключались.

Согласно п. 3.3 договора арендатор (ООО «Автолайн- Екатеринбург») оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору. Оплата осуществляется общим платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеющим значение для дела является подтверждение факта оплаты аренды за месяц, в котором произошло ДТП- 24.03.2022 года (расчетный месяц).

Расчётным месяцем оплаты, согласно пункту 3.3 договора, является апрель 2022 года.

Задолженности по оплате у ООО «Автолайн- Екатеринбург» перед АО «ОВЛЭнерго» за прошлые периоды не возникало, в связи с этим именно платежное поручение от 07.04.2022 года подтверждает факт оплаты аренды за март 2022 года.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, платежное поручение № 345 от 07.04.2022 года является фактом подтверждения исполнения обязательств по договору на момент ДТП. Назначение платежа «оплата аренды транспортных средств по договору № 018-ТР от 29.04.2021».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «АвтолайнЕкатеринбург» от 27.12.2022, которым также подтверждается факт владения указанным лицом транспортным средством по договору, в том числе на момент ДТП.

В вышеназванном письме от ООО «Автолайн-Екатеринбург» упомянут также договор с водителем-виновником ДТП ФИО2 № н00000052724 от 21.02.2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение факт реальности договора субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР.

В случае появления сомнений в реальности сделки, суд первой инстанции вправе был запросить дополнительные документы, подтверждающие оплату арендной платы за предыдущие периоды.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком АО «ОВЛЭНЕРГО» в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счету, акты выполненных работ, подтверждающие факт оплаты ООО «Автолайн-Екатеринбург» аренды транспортных средств по договору № 018-ИР от 29.04.2021 за предыдущие периоды.

Учитывая установленные выше обстоятельства для отмены решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам представленные ответчиком АО «ОВЛЭНЕРГО» документы в подтверждение реальности исполнения сделки договора субаренды транспортного средства без экипажа № 018-ТР.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «АвтолайнЕкатеринбург», не может быть возложено на АО «ОВЛЭНЕРГО». Иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" суд апелляционной инстанции отказывает.

Исковые требования в части взыскания ущерба в размере 368 751 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «АвтолайнЕкатеринбург».

Выводы суда первой инстанции в отношении правоотношений с Хасановым Ш. М. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Реальность исполнения сделки ООО «АвтолайнЕкатеринбург» с Хасановым Ш.М. ничем не подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: договор N 13/11/2017-21 на оказание юридических услуг от 13.11.2017 и платежное поручение N 1264 от 13.12.2022 на сумму 60 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «АвтолайнЕкатеринбург» судебных расходов в размере 60 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО «АвтолайнЕкатеринбург» и отказал в удовлетворении исковых требований АО "ОВЛ-ЭНЕРГО". Решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" суд апелляционной инстанции отказывает. Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «АвтолайнЕкатеринбург».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» в пользу АО «ОВЛЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-101853/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Автолайн-Екатеринбург" в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» 368 751 руб. 00 коп. ущерба, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-УРАЛ» в пользу АО «ОВЛЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина