Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А58-4229/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4229/2024
13 ноября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025

Полный текст решения изготовлен  13.11.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 645 855,90 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца посредством веб-конференцсвязи: Ратушный Г.Н., личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2025, представлен диплом.

от ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я): ФИО1 по доверенности № 11 от 10.02.2025, сроком действия на один год, представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены

от третьего лица ООО «РегионТорг» посредством веб-конференцсвязи: ФИО2 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 4 от 17.04.2025, представлен диплом;

от третьего лица ООО «Катами»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест" обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности в размере 645 855,90 руб., в том числе убытки в размере 325 200,62 рублей за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытки в размере 22 000,00 рублей за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 298 655,28 за срок с 14.12.2023 по 16.04.2024, проценты за нарушение денежного обязательства с 17.04.2024 по дату вынесения решения суда, проценты за нарушение денежного обязательства с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КАТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.07.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 325 200,62 рублей за оплату комиссии электронной торговой площадки, убытков в размере 22 000,00 рублей за оплату госпошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, процентов за нарушение денежного обязательства в размере 267 545,01 за срок с 14.12.2023 по 03.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А58-4229/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН  <***>); принято уточнение исковых требований, а именно:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) убытков (реальный ущерб), причиненных незаконными действиями государственного органа при организации торгов, в размере 325 200,62 руб. (комиссия ЭТП) и 22 000,00 руб. (госпошлина);

- о взыскании с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную по делу № А58-4635/2023, за период 14.12.2023–03.04.2024 в размере 267 545,01 руб.


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАТАМИ».

В материалы дела от ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я) поступил отзыв по уточненному исковому требованию от 09.10.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я) с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я) выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 30.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2025 в            15 час. 01 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца посредством веб-конференцсвязи: Ратушный Г.Н., личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2025, представлен диплом.

от ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я): ФИО1 по доверенности № 11 от 10.02.2025, сроком действия на один год, представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены

от третьего лица ООО «РегионТорг»: не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Катами»: не явился, извещен.

Представители истца, ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я) считают возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по РС(Я) с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019, вступившим в законную силу, по иску ПАО НБ «Траст» с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатная квартира, площадью 90,5 м2, кадастровый номер 14:36:105013:924, расположенная по адресу <...> (далее - спорное имущество), принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 420 010,40 руб.

01.07.2021 поручением ответчика вышеуказанное имущество было передано ООО «Катами» на реализацию.

По итогам публичных торгов, проведенных на электронной площадке «РегионТорг» (протокол от 16.08.2021), между ООО «Три Инвест» (покупатель) и ООО «Катами» (организатор торгов) заключен договор купли-продажи от 19.08.2021 № б/н (далее - договор) спорного объекта по цене 5 474 210,50 руб.

ООО «Катами» при заключении договора действовало от имени ответчика по доверенности от 02.02.2021 № 14.

Покупатель оплатил цену имущества в полном объеме (подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 756 на сумму 54 200,10 рублей и от 17.08.2021 № 35 на сумму 5 420 010,40 рублей).

При проведении торгов организатором также взималась комиссия от цены лота в качестве оплаты услуг торговой площадки. Так, в соответствии со ст. 9.7 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Регион Торг» (далее – регламент):

- оператор ЭТП не взимает плату с Участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных Торгов (электронного Аукциона); оплату услуг осуществляет только победитель Торгов (Аукциона) в соответствии с тарифами ЭТП, указанными в настоящем Регламенте;

- заявители до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на свой Заблокированный счет денежные средства в качестве Средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов, указанных в настоящем Регламенте и Приложении №1 к Регламенту;

- применяемый Тариф определяется соглашением Оператора ЭТП и Организатора торгов и доводится до сведений Участников торговой процедуры при публикации торговой процедуры.

В соответствии с вышеуказанными положениями регламента, ООО «Три Инвест» внесло на счет денежные средства в качестве гарантийного обеспечения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.08.2021, т. е. за 6 дней до проведения торгов.

В извещении о проведении торгов № 3651 указано, что размер тарифа составлял 6% от первоначальной цены лота. Поскольку первоначальная цена лота составляла 5 420 010,40 рублей, то комиссия, уплаченная победителем, составила 325 200,62 рублей.

Таким образом, ООО «Три Инвест» понесло расходы на оплату комиссии торговой площадки ООО «Регион Торг» в размере 325 200,62 рублей, что подтверждается актом о списании денежных средств № 1188 от 16.08.2021

После победы на публичных торгах и заключения договора купли-продажи ООО «Три Инвест» осуществило государственную регистрацию перехода права на приобретенное имущество. Размер госпошлины за проведение государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ составил 22 000,00 рублей. Истец оплатил сумму госпошлины платежным поручением № 820 от 23.08.2021 года. Регистрация перехода права  произведена 07.12.2021 года.

Не согласившись с итогами проведенных торгов, бывшие собственники квартиры ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании итогов публичных торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по их итогам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены:

- торги, проведенные ООО «Катами» 16.08.2021 в форме электронного аукциона, в отношении квартиры  признаны недействительными;

- договор купли-продажи от 19.08.2023 № б/н, заключенный между ООО «Три Инвест» и ООО «Катами», признан недействительным;

- право собственности на квартиру восстановлено у бывших собственников ФИО3, ФИО4

Судебным актом кассационной инстанции апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 оставлено без изменения.

После чего ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании денежных средств с организатора торгов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № А58-4635/2023 по иску ООО «Три Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) требования истца удовлетворены, применены последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.08.2021 № б/н в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» денежных средств в размере 5 474 210 руб. 50 коп.

Арбитражный суд указал, что состоявшимися судебными актами, а именно, апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022, установлены существенные нарушения порядка проведения торгов со стороны их организатора.

Истец указывает, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № 33–1689/2022 указаны следующие нарушения со стороны организатора торгов:

- в нарушение ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве имущество передано на торги по начальной продажной цене ниже цены, установленной судебным актом;

- в нарушение ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, извещение о проведении публичных торгов не размещалось на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "http://rosim.ru/".

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Истец считает, что судебные акты указывают на то, что именно по вине территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (организатора торгов) торги признаны недействительными, что является основанием для взыскания убытков, причиненных ООО «Три Инвест», в связи с признанием торгов недействительными.

ООО «Три Инвест» также считает возможным требовать с организатора торгов – ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) процентов на сумму долга по ст. 395 ГК в связи с применением последствия недействительности сделки, заключённой по итогам публичных торгов.

19.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие признания публичных торгов недействительными. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, при рассмотрении требования в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) убытки (реальный ущерб), причиненные незаконными действиями государственного органа при организации торгов, в размере 325 200,62 руб. (комиссия ЭТП) и 22 000,00 руб. (госпошлина);

- с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную по делу № А58-4635/2023, за период 14.12.2023–03.04.2024 в размере 267 545,01 руб.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) представлен отзыв по уточненному исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно платежным поручениям, денежные средства по договору, оплаченные Истцом платежными поручениями от 06.08.2021 № 756, от 17.08.2021 № 35, были получены и перечислены Ответчиком на депозитный счет Службы судебных приставов    по    исполнительному    производству    №    61620/19/14037-ИП, возбужденному в отношении должника - ФИО3 в полном объеме. 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель в ходе указанного исполнительного производства произвел погашение задолженностей по сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника:

- перечислил 219 511,12 руб. АО Россельхозбанк по платежному поручению № 699796 от 06.09.2021;

- перечислил 5 204,53 руб. НБ «Траст» (ПАО) по платежному поручению № 699908 от 06.09.2021;

- перечислил 2 951 800,32 руб. Банк «Траст» (ПАО) по платежному поручению № 701010 от 06.09.2021;

- перечислил 1 000 руб. УФК по Республики Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы) по платежному поручению № 698029 от 06.09.2021;

- перечислил 170 324,71 руб. УФК по Республики Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы) по платежному поручению № 698070 от 06.09.2021;

- возврат 2 126 369,82 руб. ФИО3 по платежным поручениям № 697766 от 06.09.2021 и № 697801 от 06.09.2021.

По сложившейся судебной правоприменительной практике ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения: - Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99. Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. - Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11. Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Истец   не ссылается на противоправное поведение Ответчика, каких-либо доводов о его противоправном поведении не привел.

Ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьим лицом ООО «РегионТорг» представлены письменные пояснения, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Росимущество и специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «КАТАМИ» не могут быть субъектами реституции. Заключая с покупателем договор купли-продажи, Росимущество, в лице специализированной организации, действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам  собственника спорного имущества в интересах взыскателя, т.е. не являлось стороной в указанной сделке. Таким образом, субъектом реституции не может быть Росимущество в Республике Саха (Якутия), так как действовало на основании постановления службы судебных приставов, а то,  в свою очередь, действовало  рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества  в интересах взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что обстоятельства связанные с законностью публичных торгов по продаже квартиры и действительностью договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, рассматривались в рамках дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) N 33-1689/2022.

Судебным решением по делу N 33-1689/2022, вступившим в законную силу, установлены существенные нарушения порядка проведения торгов со стороны их организатора, а именно, нарушения части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (имущество передано на торги по начальной продажной цене ниже цены, установленной судебным актом), нарушения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (извещение о проведении публичных торгов не размещалось на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом http://rosim.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-1689/2022 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего организацию торгов, были нарушены права добросовестного участника открытых торгов - истца, который утратил денежные средства в связи с проведением торгов, впоследствии признанных недействительными, на оплату комиссии и госпошлины.

Факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату комиссии торговой площадки ООО «РегионТорг» в размере 325 200,62 руб. и расходов по оплате госпошлины за регистрацию перехода права в размере 22 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании пункта 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приложения N 58 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, сумма убытков, составляющая расходы по уплаченной комиссии ЭТП 325 200,65 руб. и расходы по госпошлине за регистрацию права в размере 22 000 руб., подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом требования истца о взыскании убытков не оспорены, отзыв, возражения по иску не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы третьего лица ООО «РегионТорг» об отсутствии оснований для привлечения Росимущества к ответственности судом не принимается, поскольку ущерб причинен истцу в связи с признанием торгов недействительными, возникших в результате действий (бездействий) ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу N А58-4635/2023, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу N 33-1689/2022, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 267 545,01 рублей за период с 14.12.2023 по 03.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон договора, возникшим в связи с его расторжением. В последнем случае публично-правовое образование обязано исполнить решение суда с момента вступления его в силу, с этого же момента подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509 (дело № А40-170518/2014)).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), изложенные в отзыве по уточненным исковым требованиям.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № А58-4635/2023, то есть 14.12.2023. Данную обязанность ответчик исполнил только 04.04.2024.

Таким образом, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 5 474 210,50 в период с 14.12.2023 по 03.04.2024. За этот период ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  размере 267 545,01 рублей за период  с 14.12.2023 по 03.04.2024.

При исковых требованиях истца в размере 614 745,63 руб. государственная пошлина составит 15 295 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 295 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что с ответчиков взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация фактических судебных расходов общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 347 200,62 руб. и расходы по госпошлине в  размере 8 638,42 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 545,01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 656,58 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                               А. В. Гуляева