Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-68949/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35738/2017

Дело № А40-68949/17
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ПромЭкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-68949/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании частично недействительным Решения № 14/105 от 12.12.2016г.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ПромЭкс» (далее также ФГУП «ПромЭкс», Заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее также – ИФНС № 8 о г. Москве, Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС № 8 по г. Москве № 14/105 от 12.12.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 350 334,15 руб., пени в размере 3 650 667,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 927 489,00 руб., пени в размере 1 392 808,00 руб. и штрафа в размере 644 068,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. в удовлетворении заявления ФГУП «ПромЭкс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ПромЭкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПромЭкс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ПромЭкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 гг.

По результатам проведённой проверки инспекцией вынесено Решение № 14/105 от 12.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУП «ПромЭкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 726 744 руб., начислены пени в размере 5 083 475 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 25 363 070 рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/041205 от 27.03.2017г. Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «ПромЭкс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ФГУП «ПромЭкс» по взаимоотношениям с с ООО «Строительная компания «Гран-Билдинг» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ФГУП «ПромЭкс не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строительная компания «Гран-Билдинг» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «Строительная компания «Гран-Билдинг».

Вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительная компания «Гран-Билдинг» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Общество (заказчик) заключило со спорным контрагентом ООО «СК «Гран-Билдинг» (подрядчик) следующие договоры подряда на выполнение ремонтно- строительных работ: № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. по объекту: <...>; № 002-ГБ-01/05-2011-ГП от 11.05.2011г. по объекту: <...>; № 006-ГБ-04/08-2011-ГП от 15.08.2011г. по объекту: <...>. кор. 2; № 007-ГБ-07/11-2011-ГП от 01.11.2011г. по объекту: <...>. стр. 1. Договор № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. по объекту: <...>.

Согласно пункту 1 договора Подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется выполнить на объекте Заказчика, по адресу: <...>, следующие работы: По инструментальному обследованию (экспертизе) с определением фактического инженерно-технического состояния строительных конструкций здания; Ремонтно-строительные работы по результатам экспертизы с проведением восстановительного ремонта фасада здания; Ремонт теплотрассы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локальной сметы, и составляет 27 850 000 руб., в том числе НДС 18% 4 248 305,10 руб.

Согласно пункту 2.3 договора приёмка работ осуществляется ежемесячно, на основании подписанных актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Договор подряда № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. со стороны ФГУП «Промэкс» (Заказчика) и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени Заместителя Генерального директора ФИО5, со стороны ООО «Строительной компании «Гран-Билдинг» (Подрядчик) от имени генерального директора ФИО6

В адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «СК «Гран-Билдинг» № 14-08/002873@ от 04.02.2016г.

Получен ответ №049352 от 23.06.2016г. с копией регистрационного дела ООО «СК «Гран-Билдинг».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СК «Гран-Билдинг», Инспекцией было установлено следующее: Дата регистрации ООО «СК «Гран-Билдинг» - 10.02.2011г. Вид деятельности ОКВЭД (45.2) - «Строительство зданий и сооружений».

Согласно представленному балансу за 2012-2014 гг. организация не располагает основными средствами. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем с 10.02.2011 по 12.08.2013 гг. числится ФИО6, с 13.08.2013 г. числится ФИО7

В отношении ФИО6 направлена повестка 14-08/004070 от 11.02.2016г., по повестке свидетель на допрос не явился. В ОВД района Бутово Южное ЮЗ АО г. Москвы направлено письмо №14-08/016424 от 01.06.2016г. о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО6 До настоящего времени ответ не получен.

В отношении генерального директора ООО «СК «Гран-Билдинг» ФИО7 в ИФНС России по г. Истре Московской области направлено поручение №3079/14 от 13.04.2016г. для проведения допроса. Получен ответ №389 от 05.05.2016г., согласно которому допросить свидетеля не предоставляется возможным.

При анализе представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что заключенные договора подряда и дополнительные соглашения к ним со стороны Заявителя (заказчик) подписаны генеральным директором ФИО8, а со стороны ООО «СК «Гран-Билдинг» (подрядчик) от имени генерального директора ФИО6

В адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение № 80661 от 11.11.2015г. об истребовании документов (информации) у ООО «СК «Гран-Билдинг» по взаимоотношениям с ФГУП «Промэкс».

Получен ответ № 136264 от 11.12.2015г., согласно которому ООО «СК «Гран-Билдинг» документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

В адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «СК «Гран-Билдинг» № 14-08/002870@ от 04.02.2016 г.

Получен ответ № 26- 05/000017@ с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК «Гран-Билдинг».

Анализ деклараций, представленных ООО «СК «Гран-Билдинг», указывает на исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99,5 %.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14/52/1 от 11.10.2016 г., экспертизу поручено провести эксперту НП ФСЭ «Центр Криминалистической Экспертизы» ФИО9

Согласно заключению № 1575/3/И от 19.10.2016 г. подписи в первичных документах по взаимоотношениям с ФГУП «Промэкс» выполнены одним лицом, но не самой ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы, представленные Заявителем с целью подтверждения расходов и права на налоговые вычеты, не могут являться таковыми, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СК «Гран-Билдинг».

Так, свидетель ФИО10 (протокол допроса № 1288/14 от 04.04.2016г.) показал, что с 2011 г. по сентябрь 2012 г. работал юристом в ООО «СК «Гран-Билдинг», также сообщил, что генеральным директором фирмы номинально числилась ФИО6, но основным руководством фирмы занимался ФИО8 - генеральный директор Заявителя. В отношении проведения ремонтных работ объектов, находящихся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> пояснил, что не помнит данных адресов.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 1286/14 от 02.03.2016г.) показал, что с января 2011 г. по январь 2012 г. работал в ООО «СК «Гран-Билдинг» в должности менеджера, в должностные обязанности входили просмотр тендеров, предварительный расчет себестоимости материалов для тендеров, подчинялся начальнику отдела ФИО10 О проведении ООО «СК «Гран-Билдинг» строительных работ ему не известно. Заявитель и его должностные лица ему не знакомы.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № 1287/14 от 02.03.2016г.) показал, с августа 2011 г. по июль 2012 г. работал в ООО «СК «Гран-Билдинг» в должности руководителя проектов, главного инженера. Кто являлся генеральным директором и учредителем ООО «СК «Гран-Билдинг», ему неизвестно. Заявитель и его должностные лица ему не знакомы. В отношении проведения ремонтных работ объектов, находящихся по адресам: <...>; <...>; <...>; г. Москва. ФИО13 пер., д. 3, стр. 1 пояснил, что ООО «СК «Гран-Билдинг» ремонтных работ по указанным адресам не проводило.

Таким образом, из допросов сотрудников ООО «СК «Гран-Билдинг» Инспекцией установлено, что основным видом деятельности организации является благоустройство, незначительные отделочные работы и полиграфия. Сотрудники ООО «СК «Гран-Билдинг» сообщили, что им ничего неизвестно о выполнении в период с 2012 г. по 2013 г. работ по ремонту теплотрассы, отелочных работ фасадов здания, электромонтажных работ, работ по системе кондиционирования, работ по системе СПО и СКС, работ по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения. Также из допросов сотрудников ООО «СК «Гран-Билдинг» установлена подконтрольность спорного контрагента Заявителю.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении выполнения ремонтно-строительных работ ООО «СК «Гран-Билдинг» по заключенному договору подряда № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. по объекту: <...>.

Здание по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия федерального значения «Комплекс жилой застройки, XVIII-XIX вв. - Жилой дом, 2-я пол. XIX в., на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 16.12.2010 г. Объект находится в собственности Российской Федерации, передан в пользование на праве хозяйственного ведения Заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве хозяйственного ведения от 30.03.2011 №77-77-12/003-2011-406.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 47.3 Закона №73-Ф3 собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Инспекцией в Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) направлено письмо №14-08/013738 от 27.04.2016г., с целью получения информации о техническом состоянии объекта по адресу: <...>, выданных разрешениях на проведение ремонтных работ и проводимых ремонтных работах.

Согласно полученному ответу №ДКН-16-09- 1398/6 от 17.05.2016г. установлено, что Обществу оформлены и выданы задания на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению Объекта от 16.08.2012г. №16-11/007- 681/12 и разрешение на проведение противоаварийных работ от 27.08.2012 г. №16-11/009-736/12 со сроком действия до 31.08.2012 г. и от 03.10.2013 г. №326439-2013 со сроком действия до 01.11.2013 г. Документация на проведение работ по ремонту теплотрассы в Мосгорнаследие на рассмотрение не поступала.

05.05.2016 г. сотрудниками Мосгорнаследия осуществлен выезд для осмотра территории Объекта, в ходе которого установлено, что работы в настоящее время не ведутся, территория и здания находятся под круглосуточной охраной, оконные и дверные заполнения фасадов Объекта закрыты, здание не используется.

Согласно подпункту 1.1.1 пункту 1 Договора № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. организация ООО «СК «Гран-Билдинг» должна выполнить инструментальное обследование (экспертизу) здания, с определением фактического инженерно-технического состояния строительных конструкций, а значит, что в локальном сметном расчете к договору №004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. не указаны работы по инструментальному обследованию инженерно-технического состояния строительных конструкций здания.

Инспекцией в адрес Заявителя выставлено требование № 47646 от 17.05.2016г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Гран-Билдинг»: технической документации, проектной документации, необходимых для выполнения ремонтных работ, отчетов и заключений с рекомендациями по проведению ремонтных работ, лицензии и разрешения на проведения ремонтно-строительных работ, исполнительной документации.

Заявителем не представлено заключение о проведении обследования, паспорт объекта по инструментальному обследованию инженерно-технического состояния здания.

Согласно действующему в проверяемый период ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010г. № 37-ст, разработано детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания или сооружения. По результатам обследования технического состояния здания или сооружения составляется паспорт конкретного здания или сооружения, если он не был составлен ранее, или уточнение паспорта, если он был составлен ранее.

В соответствии с Локальным сметным расчетом и Актами о приемке выполненных работ к договору №004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. произведены следующие работы: разборка деревянных конструкций перегородок; разборка деревянных перегородок щитовых: отбивка штукатурки с деревянных перегородок, поверхности стен и потолков, столбов, колонн, пилястр; разборка подвесных потолков, рыхление слежавшегося утеплителя; разборка изоляции; очистка поверхностей щетками; демонтаж дверных коробок в деревянных каркасных стенах, снятие дверных полотен; удаление с поверхностей лепного декора пыли, легкого налета, копоти, загрязнений или легких поздних закрасок; снятие обоев простых и улучшенных; разборка покрытий из линолеума и релина; разборка деревянных плинтусов и т.д.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона №73-Ф3 к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Документов, подтверждающих наличие у ООО «СК «Гран-Билдинг» лицензии на производство ремонтных работ на объекте: <...>, Заявителем не представлено.

Из письма Мосгорнаследия №ДКН-16-09-1398/6 от 17.05.2016г. установлено, что на основании государственной историко-культурной экспертизы от 04.12.2013г. согласован эскизный проект реставрации и проект приспособления Объекта от 29.07.2013г. №16-09-934/3-1.

Информация о выполнении Заявителем работ, согласно вышеуказанным разрешениям, в Мосгорнаследии отсутствует, акт комиссии о приемке работ с Обществом в установленном порядке не оформлялся.

Согласно подпункту 1.1.3 договора № 004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. организация ООО «СК «Гран-Билдинг» (Подрядчик) обязана произвести ремонт теплотрассы. Выполнение этих работ требует наличия у организации-исполнителя квалифицированного персонала (управленческого, инженерно-технического, экономического, рабочего, иметь для этого соответствующие допуска, а также соответствующих материальных ресурсов (технологического оборудования, ремонтной базы, спецтехники).

Выполнение работ по ремонту теплотрассы требует обязательного наличия лицензии на осуществление строительных видов деятельности. У ООО «СК Гран-Билдинг» отсутствовала необходимая лицензия для выполнения данных работ.

Инспекцией в адрес ФГУП «Промэкс» выставлено требование №47646 от 17.05.2016г. на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Гран-Билдинг»: техническую документацию, проектную документацию необходимую для выполнения ремонтных работ по договорам подряда, отчеты с рекомендациями по проведению ремонтных работ, акты скрытых работ, результаты экспертиз, лабораторных и иных испытаний, журналы производства работ по объектам, акты индивидуального испытания оборудования, акты промывки системы отопления и теплоснабжения, акты промывки системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, результаты испытаний примененных материалов, лицензии и разрешения на проведения ремонтно-строительных работ, исполнительная документация.

Вышеуказанные документы ФГУП «Промэкс» не представлены.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию, которое осуществляется Министерством культуры РФ.

Таким образом, организация (индивидуальный предприниматель), заключающая договор на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в т.ч. реставрационных работ, разработку проектной документации, должна иметь лицензию на данный вид деятельности. Срок действия такой лицензии не ограничен.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в адрес СРО Ассоциация Проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» направлено письмо №14-08/016421 от 19.05.2016 г. с целью получения информации в отношении ООО «СК «Гран-Билдинг».

Из полученного информационного письма №04-16-уд/82 от 30.05.2016г. установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» выданы свидетельства (работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений и др.), однако свидетельства, согласно которым ООО «СК «Гран-Билдинг» может проводить ремонтные работы здания относящегося к объектам культурного наследия, а также проводить ремонтные работы теплотрассы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен ФИО14 (представитель арендатора помещения по адресу: <...> ИП ФИО15 по доверенности) (протокол допроса свидетеля №1330 от 21.04.2016 г.), который показал, что с 18.04.2012 г. по май 2015 г. ИП ФИО15 арендовала у Заявителя здание, находящееся по адресу: <...>. Здание имеет 2-этажа, общая площадь здания 468 кв.м. Также показал, что Заявитель в период с 2012 г. по 2014 г. ремонтные работы в данном помещении не проводил. Общее состояние здания неудовлетворительное, трещины на фасаде здания, утрата штукатурной отделки фасада, просадка угла здания, состояние бревенчатых стен визуально неудовлетворительное.

Мосгорнаследием с ИП Духова оформлено охранное обязательство пользователя Объекта №302938-2014 от 13.10.2014 г. с актом технического состояния объекта, согласно которому: общее состояние объекта неудовлетворительное, необходимо проведение полного комплекса ремонтно- реставрационных работ; состояние архитектурно-конструктивных элементов объекта неудовлетворительное, необходимо проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ; состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта неудовлетворительное. Необходимо проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ. В пункте 4 Акта технического состояния объекта №16-11/05-17/12 от 28.02.2012 г. разработан план работ по сохранению объекта и его территории.

Таким образом, на основании ответа, полученного от Мосгорнаследия, а также охранных обязательств с актами технического состояния объекта, оформленных Мосгорнаследием, видно, что состояние объекта по адресу: <...> неудовлетворительное, ремонтные работы не проводились. У Общества отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая проведение работ.

На основании вышеизложенного, Инспекцией и судом первой инстанции сделан вывод о невыполнении работ по инструментальному обследованию (экспертизе) с определением фактического инженерно- технического состояния строительных конструкций здания, ремонтно-строительных работ по результатам экспертизы с проведением восстановительного ремонта фасада здания, ремонта теплотрассы на объекте Заявителя по адресу: <...> принадлежащего Заявителю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АО «ГЛОБЭКСБАНК» направлен запрос №4460 от 04.02.2016г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «СК «Гран-Билдинг» ИНН <***>. Согласно выписке по операциям на счете ООО «СК «Гран-Билдинг» исх. №1437 от 05.02.2016г. денежные средства поступали за строительно-монтажные работы, за выполнение работ, за ремонтные работы.

ООО «СК «Гран-Билдинг» в дальнейшем перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя, на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «ДСК Строй» за строительные материалы, ООО «Локис» за строительно - монтажные работы, ЗАО «СК Главархитектурпроект» за ремонтно-строительные работы (контрагенты 2-го звена).

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ФГУП «Промэкс» в адрес ООО «СК «Гран-Билдинг» в рамках договора №004-ГБ-03/06-2011-ГП от 15.03.2011г. для выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: <...> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО «ДСК Строй» ИНН <***>. В адрес ИФНС России №9 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «ДСК Строй» № 14-08/007377@ от 11.03.2016 г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №9 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «ДСК Строй» № 14- 08/007382@ от 22.04.2016 г. Получен ответ №06- 08/009276 от 18.03.2016г. с копией регистрационного дела ООО «ДСК Строй». Дата государственной регистрации ООО «ДСК Строй» - 22.10.2010 г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «ДСК Строй» -109004, <...>. Инспекцией установлено, что в 2012, 2013, 2014 гг. в ООО «ДСК Строй» отсутствовал штат сотрудников.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ДСК Строй» ФИО16 (протокол допроса свидетеля №1278/14 от 14.04.2016г.), который показал, что в отношении финансово-хозяйственной деятельности, местонахождения, численности ООО «ДСК Строй» ему ничего не известно. Он регистрировал фирму за денежное вознаграждение, после регистрации все документы по фирме он передал Екатерине. Документы от имени ООО «ДСК Строй» (договоры, акты, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность и другие) не подписывал и расчетными счетами ООО «ДСК Строй» не распоряжался.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» АО ГК «АСВ» г. Москва направлен запрос №14/промэкс/6264 от 15.02.2016г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «ДСК Строй» ИНН <***>. Получен ответ с выпиской по расчетному счету.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ДСК Строй» исх. №42к 13961 от 04.03.2016г. расходные операции, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, приобретение строительных материалов) отсутствуют.

Полученные ООО «ДСК Строй» от ООО «СК «Гран-Билдинг» за строительно-монтажные работы с НДС денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Локис» (расчетный счет в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва) за строительные материалы. Таким образом, ООО «ДСК Строй» работы для «СК «Гран-Билдинг» не выполняло.

В отношении ООО «Локис» ИНН <***>: в адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Локис» № 14-08/007381 @ от 11.03.2016г. Ответ не получен.

В адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Локис» № 14-08/007383@ от 11.03.2016г. Получен ответ №20- 11/09673@ от 06.06.2016 г. с копией регистрационного дела ООО «Локис». Дата государственной регистрации ООО «Локис» - 30.11.2010г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Локис» - 123022, <...>. Вид деятельности ООО «Локис» - ОКВЭД (51.47) «Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами». Руководитель ООО «Локис» ФИО17 является массовым руководителем, штат сотрудников в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Локис» ФИО17 (протокол допроса свидетеля №1282/14 от 11.03.2016г.), который показал, что имеет высшее образование по специальности инженер и в период с мая 2012 г. по 2014 г. официально не работал. Знакомые попросили переоформить фирму и стать в ней генеральным директором. Подписывал доверенности на право предоставления фирмы в таможенном терминале. Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Локис» он не осуществлял, расчетными счетами ООО «Локис» не распоряжался, основной его функцией было забирать документы с таможни и отвозить их в банк. Также сообщил, что ему ничего не известно о поставке строительных материалов для ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гран-Билдинг».

В соответствии со сттьей 86 НК РФ в БАНК ВТБ (ПАО), г. Москва направлен запрос № 34753 от 20.08.2014г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «Локис» ИНН <***>.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Локис» исх. №1 от 22.08.2014г. расходные операции, связанные с осуществлением деятельности (транспортные расходы, коммунальные услуги, заработная плата сотрудников), отсутствуют.

Полученные ООО «Локис» от ООО «СК «Гран- Билдинг» и ООО «ДСК Строй» денежные средства за строительные материалы с НДС в дальнейшем перечислялись на покупку валюты. Таким образом, ООО «Локис» работы для «СК «Гран-Билдинг» не выполняло.

В отношении ООО «Главархитектурпроект» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №1 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ЗАО «СК «Главархитектурпроект» № 14-08/004258@ от 12.02.2016г. Получен ответ № 08-19/08854@ от 19.02.2016г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «СК «Главархитектурпроект».

В адрес ИФНС России №1 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ЗАО «СК «Главархитектурпроект» № 14-08/004264@ от 12.02.2016г. Получен ответ №07-21/0535дсп от 24.02.2016 г. с копией регистрационного дела ЗАО «СК «Главархитектурпроект». Дата государственной регистрации ЗАО «СК «Главархитектурпроект» - 26.05.2010г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ЗАО «СК «Главархитектурпроект» - 101000, <...>. Руководитель и учредитель ЗАО «СК «Главархитектурпроект» ФИО18 является «массовым» руководителем, штат сотрудников в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО18 (протокол допроса №1561 от 06.10.2016г.). который пояснил, что с 1984 г. является председателем ЖСК «Триумф». В отношении ЗАО «СК «Главархитектурпроект» сообщил, что в газете увидел объявление, позвонил по нему, ему предложили стать генеральным директором за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности, местонахождения, численности сотрудников ЗАО «СК «Главархитектурпроект» ему ничего неизвестно. Документы от имени ЗАО «СК «Главархитектурпроект» (договора, акты, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность и другие) он не подписывал и расчетными счетами ЗАО «СК «Главархитектурпроект» не распоряжался.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ОАО «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» направлен запрос №14/5031 от 09.02.2016г. о представлении выписки по расчетному счету ЗАО «СК «Главархитектурпроект» ИНН <***>. Согласно выписке по операциям на счете ЗАО «СК Главархитектурпроект» исх. №41-05 исх. № 25718 от 24.02.2016г. денежные средства, полученные от ООО «СК «Гран-Билдинг», перечислялись на расчетные счета организации, имеющей признаки фирмы-«однодневки» ООО «Техстройинвест» за строительно-монтажные работы (контрагенты 3-го звена). Таким образом, ЗАО «СК Главархитектурпроект» работы для «СК «Гран-Билдинг» не выполняло.

В отношении ООО «Техностройинвест» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №43 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Техностройинвест» № 14-08/007395@ от 11.03.2016г. Получен ответ № 22- 13/13005 от 17.03.2016г.

В адрес ИФНС России №43 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Техностройинвест» № 14-08/007397@ от 11.03.2016г. Получен ответ №07-19/12726@ от 16.03.2016г. с копией регистрационного дела ООО «Техностройинвест». Дата государственной регистрации ООО «Техностройинвест» - 02.06.2010г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Техностройинвест» - 125183, <...>. Руководитель ООО «Техностройинвест» Демин М.А. является «массовым» руководителем, на которого зарегистрировано 11 организаций, штат сотрудников в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведен допрос ФИО19 (протокол допроса свидетеля №505 от 13.08.2015г.), который показал, что с 2012 года работает в ОАО «ОЭК» дежурным электриком. Также показал, что знакомые попросили его стать в ООО «Техностройинвест» генеральным директором. В этой должности он пробыл примерно 1 месяц, затем уволился. Никаких документов от имени ООО «Техностройинвест» (договоры, акты, счета- фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность и другие) он не подписывал. В отношении финансово-хозяйственной деятельности, местонахождения, численности ООО «Техностройинвест» ему ничего не известно.

В отношении ООО «Селест» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №16 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Селест» № 14- 08/004270@ от 12.02.2016г. Получен ответ № 18-09/04566@ от 20.02.2016г.

В адрес ИФНС России №16 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Селест» № 14-08/004268@ от 12.02.2016г. Получен ответ № 17-17/00831дсп@ от 19.02.2016г. с копией регистрационного дела ООО «Селест». Дата государственной регистрации ООО «Селест» - 18.12.2009г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Селест» - 129343, <...>. 9 Размер уставного капитала ООО «Селест» - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора и учредителя ООО «Селест» ФИО20 (протокол допроса свидетеля №1280/14 от 29.02.2016г.), который показал, что Заявитель ему знаком, документация по взаимоотношениям с Обществом им подписывалась. При этом ООО «СК «Гран- Билдинг» ему не знакомо, документы, подтверждающие взаимоотношения, не подписывались.

В ИФНС России № 16 направлено поручение №85553 от 25.02.2016г. для предоставления документов по взаимоотношению между ООО «Селест» с ФГУП «Промэкс», ООО «СК Гран-Билдинг». В ответ получено сопроводительное письмо №66931/1 от 10.03.2016г. с приложением документов по взаимоотношениям с ФГУП «Промэкс» за 2013-2014г., а также пояснение, согласно которому в марте 2013г. года офис компании был затоплен горячей водой, из-за этого все документы пришли в негодность.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АО «РУССТРОЙБАНК» направлен запрос от 05.02.2016г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «Селест» ИНН <***>. Получен ответ с выпиской по расчетному счету.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Селест» исх. №ВА 1-7/1331 от 24.02.2016г., установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Гран-Билдинг» перечислялись на расчетные счета организации, имеющей признаки фирмы однодневки ООО «Лайт» за металлопрокатные конструкции (контрагенты 3-го звена). Таким образом, ООО «Селест» работы для «СК «Гран-Билдинг» не выполняло.

В отношении ООО «Лайт» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №6 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Лайт» № 14-08/01538@ от 16.05.2016г. В настоящее время ответ не получен.

В адрес ИФНС России №6 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Лайт» № 14-08/015739@ от 16.05.2016г. Получен ответ №09-05/019620@ от 08.06.2016 г. с копией регистрационного дела ООО «Лайт». Дата государственной регистрации ООО «Лайт» - 04.04.2011г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Лайт» - 119180. <...>, комната 17. Размер уставного капитала ООО «Лайт» - 25 000 руб. Вид деятельности ООО «Лайт» - ОКВЭД (51,70) «Прочая оптовая торговля». Руководитель ООО «Лайт» ФИО21 является «массовым» руководителем, на которого зарегистрировано 12 организации, штат сотрудников в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал.

В отношении генерального директора ООО «Лайт» ФИО21 в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края направлено поручение №3150/14/14 от 13.05.2016 г. Получен ответ №13-06/14 от 16.05.2016 г. согласно которому, ФИО21 по данному адресу не проживает. В отношении генерального директора ООО «Лайт» ФИО21 в Управление МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлено письмо №14-09/032898 от 07.10.2016г. для проведения опроса. В ответ получено письмо № 43/3-16205 от 14.11.2016г., согласно которому. ФИО21 со слов соседей и родственников уехала в г. Серпухов на постоянное место жительства.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена ФИО21 (протокол допроса №1567/14 от 23.11.2016г.), которая пояснила, что в период с 2012 по январь 2014 г. работала в продуктовом магазине кассиром, с апреля 2014 г. в супермаркете Алые паруса на должности видеооператора, с марта 2015 г. по настоящее время в АО «Шенкер» на должности комплектовщика. Сообщила, что в отношении организации ООО «Лайт» ей ничего неизвестно, почему на ее паспортные данные зарегистрирована фирма ООО «Лайт», объяснить не может. О финансово-хозяйственной деятельности, местонахождения, численности сотрудников ООО «Лайт» ей ничего неизвестно. Документы от имени ООО «Лайт» (договора, акты, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность и другие) она не подписывала и расчетными счетами ООО «Лайт» не распоряжалась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что должностные лица ЗАО «СК «Главархитектурпроект» и ООО «Лайт» являются «номинальными» и не имеют никакого отношения к деятельности данных фирм.

В Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) Инспекцией направлен запрос №14-08/032509 от 05.10.2016г. о предоставлении следующей информации: Возможно ли проведение каких-либо ремонтных работ без согласования данных работ с Мосгорнаследием; Акт осмотра здания по адресу: <...>.

Мосгорнаследием представлен ответ № ДКН-16-09-5452/6 от 31.10.2016г., согласно которому объект по адресу: <...> принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения на основании постановления ФИО22 от 4 декабря 1974г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Объект находится в собственности Российской Федерации, передан в пользование на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Промэкс». Объект в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 г. №646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение работ по сохранению (заключение от 25 ноября 2015г. №ФЗ-105).

Принимая во внимание необходимость проведения комплексных работ по сохранению Объекта, Мосгорнаследием в адрес ФГУП «ПромЭкс» направлено предписание о проведении работ по сохранению Объекта от 25.03.2016г. № ПР-402/2016, включая проведение противоаварийных работ по фасадам и кровле здания.

30 апреля 2016г. Мосгорнаследием проведены мероприятия по контролю за исполнением пункта 1 Предписания, установлен факт его неисполнения, в связи, с чем выдано новое предписание от 05 мая 2016г. №ПР-508/2016.

5 сентября 2016 г. в рамках контроля за состоянием Объекта сотрудниками Мосгорнаследия проведен осмотр Объекта, в результате которого зафиксировано, что ФГУП «Промэкс» противоаварийные работы по фасадам и кровле Объекта согласно выданному предписанию от 05.05.2016г. №ПР-508/2016 не проведены. Объект находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение работ по сохранению. Мосгорнаследием представлен акт осмотра №786/2016 от 05.09.2016 г. и фотоснимки к нему. Из представленных фотоснимков видно, что никаких ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания произведено не было.

В Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос № 14-08/032493 от 05.10.2016г. о представлении следующих сведений: согласовывался ли в период с 2011 по 2014г. проект по ремонту теплотрассы по адресу: <...>; выдавалось ли разрешение на проведение ремонтных работ; выдавалось ли техническое заключение на проведение ремонтных работ.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представлен ответ №45/11246 от 31.10.2016г. согласно которому истребуемая информация о согласовании или выдачи ФГУП «Промэкс» указанных в обращении документов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует.

В ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») направлен запрос №14-08/032497 от 05.10.2016г. о предоставлении следующих сведений: выдавалось ли предписание на ремонтные работы теплотрассы, выдавалось ли техническое задание на производство ремонтных работ, выдавался ли Акт ввода объекта в эксплуатацию и Акт готовности теплотрассы к отопительному сезону, заключался ли договор по техническому надзору, подписывались ли Акты на проведение скрытых работ.

ПАО «МОЭК» представлен ответ №АА/07-13657/16 от 12.10.16г. согласно которому в течение периода 2011-2014гг. ремонтные работы на теплоэнергетических объектах, расположенных по адресу Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 и принадлежащих ПАО «МОЭК», компаниями ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гранбилдинг» не осуществлялись, в связи с чем, указанная в запросе информация отсутствует в Обществе.

В АО «МОСГАЗ» направлен запрос №14-08/032496 от 05.10.2016г. о представлении следующих сведений: согласовывался ли в период с 2011 по 2014г. проект по ремонту теплотрассы по адресу: <...>; выдавалось ли разрешение на проведение ремонтных работ; выдавалось ли техническое заключение на проведение ремонтных работ.

АО «МОСГАЗ» представлен ответ №МГ/23-10357/16 от 14.10.2016г., согласно которому проектная документация на ремонт теплосети по указанному адресу на согласование не поступала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального Закона №73 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ответами, полученными от Мосгорнаследия № ДКН-16-09-1398/6 от 17.05.2016г., №ДКН-16-09-5452/6 от 31.10.2016г., а также актами технического состояния объекта оформленных Мосгорнаследием № 302938-2014 от 13.10.2014г. №16-11/005-17/12 от 28.02.2012г. никаких ремонтно-реставрационных работ, согласно выданных предписаний проведено не было.

Таким образом, установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» фактически не могло оказывать услуги по инструментальному обследованию здания; ремонтно-строительных работ; ремонт теплотрассы здания по адресу: <...> принадлежащего ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственно ведения, что свидетельствует о недостоверности информации отраженной в первичных документах, выставленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс», а также свидетельствует о получении ФГУП «Промэкс» необоснованной налоговой выгоды по факту взаимоотношения с ООО «СК «Гран-Билдинг».

В заявлении Предприятие ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу №А40-47226/2015, в котором была доказана реальная возможность выполнения ООО «СК «Гран-Билдинг» гражданско-правовых обязательств по договору №004-ГБ-03/06-2011-ГП от 14.06.2011г. В суде рассматривались обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции учел, что предмет спора по указанному делу был иной. Требование было удовлетворено на том основании, что работы были приняты истцом на сумму 22 850 000 руб. Также из судебного акта не следует, что судом рассматривался вопрос по оценке деятельности ООО «СК Гран-Билдинг» как хозяйствующего субъекта в рамках заключенного договора с Заявителем. В судебное заседание представитель ООО «СК «Гран-Билдинг» не явился, в судебном процессе не участвовал, дело рассмотрено только по доводам Заявителя. Решение Арбитражного суда от 24.07.2015 г. не обжаловалось.

В отношении Договора № 002-ГБ-01/02-2011-ГП от 11.09.2011 г. по объекту по адресу: <...>. судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СК «Гран-Билдинг» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы помещений административных зданий на объекте Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 22 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 371 186 руб.

Согласно пункту 2.3 договора приемка работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов приемки результатов выполненных работ по форме КС 2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчик в течение 5-ти рабочих дней оплачивает стоимость акта.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Заявителем (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды №Д-30/115 от 05.05.2014 г. помещения, находящегося по адресу: <...>.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крона» установлено, что дата государственной регистрации ООО «Крона» - 25.10.2013 г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Крона» - 123103, <...>. Вид деятельности ООО «Крона - ОКВЭД (51,7) «Прочая оптовая торговля».

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «Крона» ФИО23. (протокол № 1329 от 22.04.2016г.), который пояснил, что на первом этаже арендованного здания были система отопления и водоснабжения. Света в здании не было. Стены, пол, потолки нуждались в ремонте. Плитка на полу отсутствовала, стена требовали покраску. Заявителем в начале 2014 г. устранена межэтажная перегородка и снесен пандус рядом с витражными стеклами. Других работ Заявителем не проводилось. Ремонтные работы помещения проводились собственными силами арендатора без привлечения подрядных организаций. ООО «СК «Гран-Билдинг» и ее субподрядные организации свидетелю ему не знакомы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен сотрудник Заявителя ФИО24 (протокол допроса № 1329 от 22.04.2016г.), который показал, что в проверяемый период являлся комендантом здания, расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что в мае - июне 2012 г. проводились ремонтные работы кровли, данные ремонтные работы проводила фирма ООО «Селест».

Таким образом, на основании свидетельских показаний генерального директора организации ООО «Крона», являющейся арендатором здания по адресу <...> установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» ремонтные работы в помещении не проводились. Все ремонтные работы, проводимые в помещении в 2014 г., были проведены силами сотрудников ООО «Крона». На основании свидетельских показаний коменданта ФГУП «Промэкс» установлено, что ремонтные работы, заявленные ООО «СК «Гран-Билдинг» в актах выполненных работ не проводились. В мае-июне 2012 г. ФГУП «Промэкс» были проведены работы по ремонту кровли. Для данных работ была привлечена организация ООО «Селест».

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о невыполнении ООО «СК «Гран-Билдинг» ремонтно-строительных работ (демонтажных работ, ремонт кровли) на объекте ФГУП «Промэкс» по адресу: <...>.

В отношении движения денежных средств, перечисленных ФГУП «Промэкс» в адрес ООО «СК «Гран-Билдинг» в рамках договора №002-ГБ-01/05-2011-ГП от 11.05.2011г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В результате анализа счета ООО «СК «Гран-Билдинг» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» исх. №1437 от 05.02.2016г. установлено, что денежные средства поступали за строительно-монтажные работы, за выполнение работ, за ремонтные работы. ООО «СК «Гран-Билдинг» в дальнейшем перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» ООО «ДСК Строй» за строительно-монтажные работы, ООО «Альпина» за строительные материалы, ООО «СУ-19» за ремонтно-строительные работы (контрагенты 2-го звена).

В соответствии со статьей 86 НК РФ в КБ «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» АОГК «АСВ», г. Москва направлен запрос №14/промэкс/6264 от 15.02.2016г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «ДСК Строй» ИНН <***>.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ДСК Строй» исх. №42к 13961 от 04.03.2016г. установлено, что расходные операции, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, приобретение строительных материалов) отсутствуют.

Полученные ООО «ДСК Строй» от ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства за строительно-монтажные работы с НДС в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Альпина» (расчетный счет в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва) за строительные материалы.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в БАНК ВТБ (ПАО), г. Москва направлен запрос №3839 от 06.02.2015г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «Альпина» ИНН <***>.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Альпина» исх. №1 от 10.02.2015 г. за период с 06.05.2011г. по 24.05.2011г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 5 614 345 896.05 руб. за приобретение строительных материалов, продуктов питания, оборудования, мебели, химической продукции. В данной выписке отсутствуют расходные операции, связанные с осуществлением деятельности (транспортные расходы, коммунальные услуги, заработная плата сотрудников). Полученные ООО «Альпина» от ООО «СК «Гран-Билдинг» и ООО «ДСК Строй» денежные средства за строительные материалы с НДС в дальнейшем перечислялись на покупку валюты.

В отношении участников движения денежных средств перечисленных ФГУП «Промэкс» в адрес ООО «СК «Гран-Билдинг» по договору №002-ГБ-01/05-2011-ГП от 11.05.2011г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: <...> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО «Альпина» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №7 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Альпина» № 14- 08/007362@ от 11.03.2016г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №7 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Альпина» № 14-08/007364@ от 11.03.2016г. Получен ответ №06-09/09563@ от 18.03.2016г. с копией регистрационного дела ООО «Альпина». Дата государственной регистрации ООО «Альпина» - 27.03.2008 г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Альпина» - 127473, <...>. Вид деятельности ООО «Альпина» - ОКВЭД (51.47) «Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами».

Руководитель ООО «Альпина» ФИО17 является «массовым», штат сотрудников в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен генеральный директор ФИО17 (протокол допроса свидетеля №1282/14 от 11.03.2016г.), который показал, что в период с мая 2012г. по 2014 г. официально не работал. Подписывал документы о передаче фирмы от ФИО25. В октябре 2011 г. выписывал доверенность, на какое лицо была выписана доверенность, не помнит. Также он сообщил, на фирму ООО «Альпина» выдавались специальные карты банк «Нота» для оплаты таможенных сборов. Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альпина» он не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался, основной его функцией было забирать документы с таможни и отвозить их в банк. О поставке строительных материалов для ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гран-Билдинг» ему ничего не известно. Таким образом, ООО «Альпина» не оказывала услуг для ООО «СК «Гран-Билдинг», предусмотренных договором с ФГУП «ПромЭкс».

В отношении ООО «СУ19» было установлено следующее. В адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «СУ19» № 14-08/013343@ от 22.04.2016г. Получен ответ №01-34/1447дсп от 29.04.2016 г. В адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «СУ 19» № 14-08/013336@ от 22.04.2016г. Ответ не получен. Дата государственной регистрации ООО «СУ 19» - 03.05.2011 г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «СУ 19» -301122,<...>. 15. Размер уставного капитала ООО «СУ 19» - 60 000 руб. Руководитель ООО «СУ 19» ФИО26 является «массовым» руководителем, на которого зарегистрировано 37 организаций, штат сотрудников в 2012. 2013. 2014 гг. отсутствовал.

В Межрайонную ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение №2898/14 от 10.03.2016г. для проведения допроса ФИО26 Получен ответ №10- 20/1406 от 25.06.2016г., согласно которому ФИО26 в инспекцию для дачи свидетельских показаний не явился. В отношении генерального директора ООО «СУ 19» ФИО26 направлены повестки №14- 08/013367 от 25.04.2016 г., №14-08/034316 от 19.10.2016 г. В назначенное время ФИО26 в инспекцию для дачи свидетельских показаний не явился.

В МУ МВД России «Балашихинское» направлено письмо №14-09/КЕ/034319 от 19.10.2016г. для проведения опроса. До настоящего времени ответ не получен. На адрес по месту жительства ФИО26 проверяющими инспекторами осуществлен выезд для проведения его допроса в качестве свидетеля, однако по месту жительства ФИО26 не находился.

В отношении учредителя ООО «СУ 19» ФИО27 в Межрайонную ИФНС России №9 по Краснодарскому краю направлено поручение №3102/14 от 22.04.2016 г. для проведения допроса ФИО27 Ответ не получен.

В отношении учредителя ООО «СУ 19» ФИО27 в ОВД по Апшерскому р-ну направлено письмо №14-09/КЕ/034321 от 19.10.2016г. Получен ответ №66/35485 от 07.11.2016г., согласно которому сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Апшерскому району был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО27, получены объяснения от ФИО28 (являющейся матерью ФИО27). ФИО28 пояснила, что она проживает по указанному адресу с 2001 г. ФИО27 приходится ей сыном, зарегистрирован по адресу: Апшеронский р- н, х. ФИО29, ул. Горная, 48, однако фактически здесь не проживает. В связи с тем, что в Апшеронском районе ее сын не мог устроиться на работу, он решил переехать в Москву. Где именно он работает в г. Москве ей неизвестно, приезжает в х. ФИО29 один раз в год примерно на неделю. Адрес фактического проживания сына не знает. По поводу фирмы ООО «СУ 19» пояснила, что никакого отношения ее сын к данной организации не имеет. Ни учредителем, ни директором он не является.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АКБ «Фьючер» (ОАО) - РМП (ПАО) направлен запрос №51597 от 03.10.2016г. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «СУ19» ИНН <***>. Получен ответ с выпиской по расчетному счету.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «СУ 19» исх. №18687 от 04.10.2016г. за период с 10.01.2010 по 06.12.2012г. организация получала на свой расчетный счет денежные средства в размере 567 341 510,39 руб. за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, строительное оборудование. Полученные ООО «СУ 19» от ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства в дальнейшем перечислялись ООО «Перспектива ЛКМ», ООО «УК «Комплексные решения».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» фактически не могло выполнять ремонтно-строительные работам здания по адресу: <...> принадлежащего ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственно ведения, что свидетельствует о недостоверности информации отраженной в первичных документах выставленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс», а также свидетельствует о получении ФГУП «Промэкс» необоснованной налоговой выгоды по факту взаимоотношения с ООО «СК «Гран-Билдинг» в виде искусственного занижения налоговой базы на стоимость фиктивных работ.

В отношении Договора № 006-ГБ-04/08-2011-ГП от 15.03.2011 г. по объекту по адресу: <...>. Инспекция и суд первой инстанции установили следующее.

Согласно пункту 1 договора Подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить ремонтно-строительные работы восстановлению фасада здания, ремонту кровли и инженерных коммуникаций на объекте Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 26 164 731, 55 руб., в том числе НДС 18 % - 3 991 230 руб.

Согласно пункту 2.3 договора приемка работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС 2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчик в течение 5-ти рабочих дней оплачивает стоимость выполненных работ, отражённых в акте.

Согласно Актам выполненных работ в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. по адресу: <...> были произведены следующие работы: ремонт штукатурки гладких фасадов; окраска фасадов; устройство покрытий из ламината; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения, прокладка воздуховодов; электромонтажные работы; установка счетчиков; установка сантехники.

В пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, предусмотрено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 «Основные средства» может открываться субсчет «Выбытие основных средств». В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому у чету основных средств» операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду. переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление (п.20,21). Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 67 Методических указаний, затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. Затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В силу пункта 2 данной статьи в Российской Федерации создаются и действуют, в частности, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), а также муниципальное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункту 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н, оборудование относится к основным средствам. При этом пункт 21 Методических указаний указывает, что к основным средствам, находящимся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, относятся, в том числе основные средства, сданные в аренду.

В ответ на требование Инспекции №31347/14 от 06.08.2015 г. Общество представило план счетов бухгалтерского учета, из которого следует, что здание по адресу <...> как объект основных средств на балансе Заявителя не числится, что подтверждается карточками счета 01.1, 01.2, 01.3, 08 за 2012г.

Из карточки счета 02 «Амортизация основных средств» установлено, что за 2012 г. Обществом амортизация по данному адресу не начислялась.

Таким образом, ООО «СК «Гран-Билдинг» не могло производить ремонтные работы в здании по адресу: <...>, т.к. согласно карточкам счета 01, 08 за 2012 г. данный объект не числился на балансе ФГУП «ПромЭкс».

В ответ на запрос Инспекции №3502865 от 30.05.2016 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила (ответ №77/100/178/2016-954 от 18.07.2016г.), что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта по адресу: <...> зарегистрировано: кадастровый номер объекта 77:09:0001014:1069; наименование объекта: здание; назначение объекта: нежилое здание; площадь объекта: 1 556,4 кв.м.; инвентарный номер, литер: инв. №02108772; этажность: 2, в том числе подземных 1; правообладатель: Российская федерация; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №77-77-12/041/2011-123 от 22.11.2011; ограничение: не зарегистрировано.

Таким образом. Общество не могло заключить договор подряда №006-ГБ-04/08-2011-ГП от 15.08.2011г. с ООО «СК «Гран-Билдинг» на выполнение ремонтно-строительных работ объекта по адресу: <...>, т.к. на момент заключения договора согласно данным предоставленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данное здание еще не было в собственности Российской Федерации, следовательно, не могло быть передано ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр здания, расположенного по 16 адресу: <...> общей площадью 1 556,4 кв. м. (протокол осмотра №46 от 27.05.201г.), в результате осмотра установлено, что общее состояние здания неудовлетворительное. Осмотр проведен в присутствии понятых, в ходе осмотра происходила фото фиксация.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что в период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. ООО «СК «Гран-Билдинг» не выполняло ремонтные работы (ремонт штукатурки гладких фасадов; окраска фасадов; устройство покрытий из ламината; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения, прокладка воздуховодов; электромонтажные работы; установка счетчиков; установка сантехники) в здании по адресу: <...>.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены сотрудники Заявителя ФИО30 (начальник управления недвижимости) (протокол допроса №1357 от 22.06.2016г.), ФИО31 (начальник управления арендных отношений) (протокол допроса 1359 от 23.06.2016г.). ФИО32 (начальник отдела контроля недвижимости) (протокол допроса 1360 от 22.06.2016г.), ФИО33 (начальник отдела эксплуатации) (протокол допроса 1356 от 16.06.2016г.), которые показали, что им ничего не известно об объекте, находившемся по адресу: <...>, не могут назвать, что расположено по данному адресу, они ничего не знают о выполнении ремонтных работ по данному адресу.

Таким образом, Инспекцией установлена невозможность выполнения ООО «СК «Гран-Билдинг» ремонтно-строительных работ находящегося по адресу: <...>. к.2, что подтверждается отсутствием на балансе Заявителя данного здания; данными полученными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проведенным Инспекцией осмотром здания; свидетельскими показаниями сотрудников Заявителя; отсутствием у ООО «СК «Гран-Билдинг» основных средств, расходов, связанных с осуществлением деятельности. Согласно выписке по операциям на счете ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства, поступали за строительно-монтажные работы, за выполнение работ, за ремонтные работы.

При анализе банковских выписок следует, что ООО «СК «Гран-Билдинг» в дальнейшем перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» ООО «ДСК Строй» за строительно-монтажные работы (контрагент 2-го звена). Согласно выписке по операциям на счете ООО «ДСК Строй» полученные от ООО «СК «Гран- Билдинг» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» за строительные материалы, таких как: ООО «Кротон», ООО «Фаворит 21», ООО «Глобал Трейд», ООО «Ирис». ООО «СТинвест», ООО «РИВАИС» (контрагенты 3-го звена).

До июля 2011 г. собственником помещения по адресу: <...> являлось Государственное учреждение управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы ИНН <***>.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №23 по г. Москве направлено поручение №96697 от 28.010.2016г. об истребовании документов (информации) у ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. Получен ответ № 24-09/19789 от 09.11.2016г. согласно которому в июне 2009 г. ГУ УВО при УВД по САО г. Москвы освободило помещение, так как юридическим адресом ГУ УВО при УВД по САО г. Москвы является ул. Флотская, д. 62А. С июня 2009г. по июль 2011г. помещение было свободным. В июле 2011г. здание по адресу: <...> было передано в Государственную казну Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 25.07.2011г. №1054 по акту приема-передачи здания (сооружения). За период с января 2010г. по июль 2011г. каких-либо ремонтных работ в помещении не проводилось.

Инспекцией в адрес ФГУП «Промэкс» выставлено требование №57183/14 от 05.10.2016г. на представление: Распоряжение о переходе прав на имущество по адресу: <...><...>, <...>; Свидетельство о регистрации права на объекты по адресам: <...><...>, <...>; Распоряжение о прекращении права на объект по адресам: г. Москва. Елоховский проезд, д. 3, стр.1, пр-кт Маршала Жукова д. 74, корп. 3, <...>, г. Москва. ФИО13 пер., д. 3, стр.1.

В ответ на требование ФГУП «Промэкс» представлены следующие документы: Распоряжение №1054 от 25.07.2011г. о закреплении федерального недвижимого имущества по адресу: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права 77- АН 622021 от 29.11.2011 г., согласно которому: документ основание: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.07.2011 г. №520; вид права: хозяйственное ведение; кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/041/2011-123; существующие ограничения: не установлены о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011г. сделана запись регистрации №77-77/12/041/2011-125; Распоряжение №1630 от 25.11.2011 г. о закреплении федерального недвижимого имущества по адресу: <...> за Государственным предприятием Аптека ЦМСЧ 119 федерального управления Медико-Биологический и экстремальных проблем при Министерстве Здравоохранения. Согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и Актам о приемке выполненных работ КС-2, расходы по выполнению ремонтных работ были приняты ФГУП «Промэкс» в 2012 г. т.е. на момент принятия расходов по ремонту помещение по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.76, к.З уже не принадлежало ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением №1630 от 25.11.2011г. о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Промэкс» на здание, расположенное по адресу: <...> и закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным предприятиям Аптека ЦМСЧ 119 Федерального управления Медико-Биологических и Экстремальных проблем при Министерстве Здравоохранения федерального недвижимого имущество по адресу: <...>. ФГУП «Промэкс» обязано в установленном порядке передать по акту приема-передачи федеральное недвижимое имущество, обязательств по ремонту помещений при передачи права у ФГУП «Промэкс» не предусмотрено.

Также согласно условиям договора №006-ГБ-04/08-2011-ГП от 15.08.2011г. приемка работ осуществляется ежемесячно, на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, таким образом, у ФГУП «Промэкс» отсутствовали основания продолжения ремонтных работ после передачи объекта по адресу: <...>. по акту приема-передачи Государственному предприятию Аптека ЦМСЧ 119 Федерального управления Медико-Биологических и Экстремальных проблем при Министерстве Здравоохранения. Так же между ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гран-Билдинг» подписаны дополнительное соглашение №1 от 30.11.2011г. и дополнительное соглашение №2 от 15.06.2012г. о продлении срока проведения работ, хотя на момент подписания указанных дополнительных соглашений ФГУП «ПромЭкс» было известно о прекращении права хозяйственного ведения на объект по адресу: <...>. к.2.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №5 по г. Москве направлено поручение №95816 от 05.10.2016г. об истребовании документов (информации) у ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ- центр» ИНН7709007859 КПП 770501001. Получен ответ № 25-09/152447 от 07.11.2016г., согласно которому, в период с 2011 по 2014г. какие-либо сделки между «ГП Аптека ЦМСЧ 119 ФУ Медико-Биологических и Экстремальных проблем при Министерстве Здравоохранения» и ФГУП «Промэкс», связанные с проведением ремонтных работ в помещении расположенном по адресу: <...>, а также документы подтверждающие данные обстоятельства у организации отсутствуют.

Представлено свидетельство о государственной регистрации права 11-АО 617195 от 12.04.2013г., согласно которому документ-основание: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2011 г. №540, вид права: Хозяйственное ведение; существующие ограничения: не установлены, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2011г. сделана запись регистрации №77-77- 12/046/2011-040.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены ответы и документы, которые подтверждают тот факт, что на момент принятия расходов по ремонту, помещение по адресу: <...>. не принадлежало ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственного ведения.

Данный факт свидетельствует о том, что ФГУП «Промэкс» неправомерно принял расходы по объекту, не числящемуся на балансе организации, не принадлежащему ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» фактически не могло осуществлять ремонтно-строительные работы здания по адресу: <...>, что свидетельствует о недостоверности информации отраженной в первичных документах выставленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс», а также свидетельствует о получении ФГУП «Промэкс» необоснованной налоговой выгоды по факту взаимоотношения с ООО «СК «Гран-Билдинг» в виде искусственного занижения налоговой базы на стоимость фиктивных работ.

В отношении Договора № 007-ГБ-07/11-2011-ГП от 01.11.2011 г. по объекту по адресу: <...> судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 договора ООО «СК «Гран-Билдинг» (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте Заказчика по адресу: <...> следующие работы: выполнить проект, монтаж и пусконаладку системы общеобменной системы вентиляции в помещениях 6-го этажа по техническому заданию Заказчика; выполнить проект, монтаж и пусконаладку системы оповещения о пожаре в помещениях 6-го этажа по техническому заданию Заказчика; выполнить проект, монтаж и пусконаладку системы структурированной кабельной сети в помещениях 6-го этажа по техническому заданию Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локальной сметы, являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС 18% 4 042 372,88 руб.

Согласно пункту 2.3 договора приёмка работ осуществляется ежемесячно, на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В отношении движения денежных средств, перечисленных ФГУП «Промэкс» в адрес ООО «СК «Гран-Билдинг» в рамках договора №007-ГБ-07/11-2011-ГП от 01.11.2011г. на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «СК «Гран-Билдинг» за период с 01.03.2011г. по 29.08.2013г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 262 793 759 руб. за строительно-монтажные работы, за выполнение работ, за ремонтные работы. Полученные ООО «СК «Гран-Билдинг» от ФГУП «Промэкс» денежные средства по договору №007-ГБ-07/11- 2011-ГП от 11.11.2011г. в сумме 26 950 000 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «СтройТехРеал» ИНН <***> (расчетный счет в АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) по поставке, монтажу и запуску системы; ООО «Компас Тел» ИНН <***> (расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), Г.МОСКВА) за монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения при пожаре, ООО «КсПП» ИНН <***> (расчетный счет в ПАО «БИНБАНК», Г.МОСКВА) за работы по монтажу и запуску систему кондиционирования воздуха.

В отношении участников движения денежных средств, перечисленных ФГУП «Промэкс» в адрес ООО «СК «Гран-Билдинг» в рамках договора №007-ГБ-07/11-2011-ГП от 01.11.2011г. на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...> проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО «СтройТехРеал» Инспекцией было установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №19 по г. Москве направлено поручение № 85750 от 01.03.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «СтройТехРеал» по взаимоотношениям с ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гран-Билдинг». Получен ответ № 19-06-01/4270от 04.04.2016г., документы по требованию в Инспекцию не представлены.

В адрес ИФНС России №19 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «СтройТехРеал» № 14-08/007387@ от 11.03.2016г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №19 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «СтройТехРеал» № 14-08/007389@ от 11.03.2016г. Получен ответ № 11-04/020324дсп от 21.03.2016г. с копией регистрационного дела ООО «СтройТехРеал». Дата государственной регистрации ООО «СтройТехРеал» - 27.05.2011г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «СтройТехРеал» -105037, <...>; ком. 2.

Сотрудники в ООО «СтройТехРеал» отсутствуют. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию (по почте) за 1-е полугодие 2012 г. Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по ТКС) за 2 квартал 2012 г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен руководитель ФИО34 (протокол №359 от 06.05.2016г.), который показал, что Учредителем/руководителем/гл. бухгалтером организации ООО «СтройТехРеал» не являлся. Доверенностей в качестве генерального директора не подписывал. Пояснил, что терял свой паспорт, но затем его вернули. Показал, что в отношении финансово- хозяйственной деятельности, местонахождения, численности ООО «СтройТехРеал» ему ничего не известно, документы от имени ООО «СтройТехРеал» (договоры, акты, счета-фактуры, налоговая и бухгалтерская отчетность и другие) он не подписывал и расчетными счетами ООО «СтройТехРеал» не распоряжался.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО) направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «СтройТехРеал» №14/промэкс/8060 от 15.02.2016г. Согласно выписке по операциям на счете ООО «СтройТехРеал» исх. №ИС-435 от 16.03.2016 г., представленной АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ПАО), за период с 06.10.2011 г. по 31.05.2011 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 770 548 375,93 руб. за ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы, за услуги строительной техники.

Полученные ООО «СтройТехРеал» от ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства за строительно-монтажные работы с НДС в дальнейшем перечислялись на расчетный счет организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», таких как: ООО «Фалест» ИНН7714260350, ООО «СтройСнаб» ИНН7710867802, ООО «ТФ Металлика» ИНН1655183413.

В отношении ООО «Компас Тел» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Компас-Тел» № 14- 08/004292@ от 12.02.2016г. Ответ не получен.

В адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Компас-Тел» № 14-08/004286 от 12.02.2016г. Ответ не получен.

Дата государственной регистрации ООО «Компас-Тел» - 27.01.2006г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Компас-Тел» -123231, <...>. Размер уставного капитала ООО «Компас-Тел» - 10 000 руб. Вид деятельности ООО «Компас-Тел» - ОКВЭД (64.20.11) «Деятельность в области телефонной связи».

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «Компас-Тел» ФИО35 (протокол допроса свидетеля №1281/14 от 15.03.2016г.), который показал, что с 2012г. является генеральным директором ООО «Компас-Тел». Основными видами деятельности организации является Телеком (услуги связи). Основными заказчиками в период с 2012 по 2014г. были организации ФГУП «ФТЦентр» и ФГУП «Промэкс». Для ФГУП «Промэкс» предоставляли услуги связи, монтировали и обслуживали пожарно-охранную сигнализацию. Со стороны ФГУП «Промэкс» договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписывал генеральный директор ФИО8. Документы подписывались в офисе компании по адресу: ул. Садово- Кудринская, д.11, далее курьером передавали в ФГУП «Промэкс». На вопрос, знакома ли организация ООО «СК «Гран-Билдинг» пояснил, что возможно данные организации были Генподрядчиками по ремонтным работам, производимым на 6-7 этаже по адресу: ФИО13 пер., ООО «Компас-Тел» мог у них выступать субподрядчиком. Наименование работ, сроки проведения работ, стоимость работ не знает. Подписывал ли он договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношению с ООО «СК «Гран-Билдинг» не помнит.

Инспекцией в адрес ФГУП «Промэкс» выставлено требование №43116/14 от 11.03.2016г. на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Компас-Тел». В ответ ФГУП «Промэкс» представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе анализа документов, представленных Заявителем по требованию №43116/14 от 11.03.2016г., а также расчетных счетов Инспекцией установлено, что Обществом с 2009 г. по 2013 г. самостоятельно заключены договоры с ООО «Компас-тел»: договор №139 от 01.10.2009 г., согласно которому Заказчик (Заявитель) поручает, а Исполнитель (ООО «Компас-Тел») принимает на себя выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Стек Сервис» №185/03- АУС.СС, в помещениях Заказчика по адресу: <...>, а именно (подвал здания, 1-й этаж, 4-й этаж, 6-й этаж, 7 этаж); договор №ТО-139/09 от 01.10.2009 г., согласно которому Заказчик (Заявитель) поручает, а Исполнитель (ООО «Компас-Тел) принимает на себя выполнение работ по плановому техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: <...>; договор №11- ОПС/12 от 13.11.2012 г., согласно которому Подрядчик (ООО «Компас-Тел) принимает на себя оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию комплекса охранно-пожарной сигнализации и автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), включающих оборудование и приборы, по адресу: г. Москва. ФИО13 пер., д. 3, стр.1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией обоснованно было установлено, что договоры на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре на объекте по адресу: г. Москва. ФИО13 пер., д. 3 ,стр.1, были заключены между ООО «Компас-Тел» и Заявителем в 2009 г.

На момент заключения договора подряда №007-ГБ-07/11-2011-ГП от 01.01.2011г. на выполнение монтажа и пуско-наладке системы оповещения о пожаре в помещениях 6- го этажа, заключенного между Заявителем и ООО «СК «Гран-Билдинг», ООО «Компас-Тел» уже осуществлял плановое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Москва. ФИО13 пер., д. 3, стр.1.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные договора имели идентичный предмет, а также действовали в один период с 2011 г. по 2013 г., что свидетельствует о задвоении документооборота.

В отношении движения денежных средств, перечисленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ООО «Компас-Тел» на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, проведены следующие мероприятия налогового контроля

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «Компас-Тел» №4685 от 05.02.2016г. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Компас-Тел» исх. №370 от 08.02.2016г., представленной ВТБ24 (ПАО) г. Москва за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2014 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 67 924 633,41 руб. за услуги связи.

Полученные ООО «Компас-Тел» от ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства за монтаж автоматической пожарной сигнализации с НДС в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» ООО «Техностройм» ИНН<***> (расчетный счет в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) за монтаж автоматической пожарной сигнализации, ООО «Техностройпроект» ИНН<***> (расчетный счет в АКБ «Фьючер» (ОАО) по договору строительного подряда.

В отношении ООО «Техностройм» было установлено следующее.

В адрес ИФНС России №20 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Техностройм» № 14-08/015744@ от 16.05.2016г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №20 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Техностройм» № 14- 08/015743@ от 16.05.2016г. Ответ не получен. Дата государственной регистрации ООО «Техностройм» - 13.12.2010г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Техностройм» -111622, <...>. Руководитель ООО «Техностройм» ФИО36 является массовым руководителем на которого зарегистрировано 5 организаций. В соответствии со ст. 86 НК РФ в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «Техностройм» ИНН <***> №6185 от 12.02.2016г.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Техностройм» исх. №35327 от 15.02.2016г., представленной АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) за период с 10.01.2012г. по 09.06.2012г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 521 181 215,01 руб. за строительно-монтажные работы, поставку стройматериалов. Полученные ООО «Техностройм» от ООО «Компас-Тел» денежные средства за монтаж автоматической пожарной сигнализации с НДС в дальнейшем перечислялись на расчетный счет организации, имеющей признак фирмы - «однодневки» ООО «Оптмаш» ИНН <***> (расчетный счет в НАЦКОРПБАНК (АО) за строительные материалы.

В отношении ООО «Оптмаш» было установлено следующее. Дата государственной регистрации ООО «Оптмаш» - 16.02.2011г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Оптмаш» - 129085.г. Москва, ул. Годовикова, 1,2. Размер уставного капитала ООО «Оптмаш» - 16 000 руб. Вид деятельности ООО «Оптмаш» - ОКВЭД (51,6) «Оптовая торговля машинами и оборудованием». Руководитель ООО «Оптмаш» ФИО37 является массовым руководителем, на которую зарегистрировано 6 организаций.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в НАЦКОРПБАНК (АО) направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «Оптмаш» ИНН <***> №14-08/пром/13218 от 06.04.2016г.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Оптмаш» исх. №429-ВА от 20.04.2016г., представленной НАЦКОРПБАНК (АО) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 640 047 660,20 руб. за строительные материалы, электро и строительное оборудование.

Полученные ООО «Оптмаш» от ООО «Техностройм» денежные средства за строительные материалы с НДС в дальнейшем перечислялись УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России».

В отношении ООО «Техностройпроект» было установлено следующее. В адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Техностройпроект» № 14-08/015745@ от 16.05.2016г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №3 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «Техностройпроект» № 14-08/015746@ от 16.05.2016г. Ответ не получен. Дата государственной регистрации ООО «Техностройпроект» - 24.02.2011г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Техностройпроект» 123022, <...>. стр.2. Размер уставного капитала ООО «Техностройпроект» - 20 000 руб. Вид деятельности ООО «Техностройпроект» - ОКВЭД (45.2) «Строительство зданий и сооружений». Руководитель ООО «Техностройпроект» ФИО38 является массовым руководителем, на которого зарегистрировано 39 организаций.

В отношении генерального директора ООО «Техностройпроект» ФИО38 направлена повестка №14-08/015859 от 16.05.2016г. В назначенное время ФИО38 для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился.

В ходе проверки проверяющим осуществлен выезд по месту государственной регистрации ФИО38 В результате розыскных мероприятий не удалось установить фактическое местонахождение ФИО38 и провести его допрос в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в АКБ «Фьючер» (ОАО) направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «Техностройпроект» ИНН <***> №14-08/пром/12263 от 28.04.2016г. Ответ не получен.

Таким образом, в ходе анализа документов и информации, установлено, что монтаж и пусконаладку системы оповещения о пожаре в помещениях 6-го этажа по адресу: <...>, выполняла специализированная подрядная организация ООО «Компас-Тел», привлеченная напрямую ФГУП «Промэкс» без участия посредников в виде подрядной организации ООО «СК «Гран-Билдинг».

На основании вышеизложенного, Инспекцией и судом первой инстанции сделан вывод о невозможности выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы оповещения при пожаре в помещениях 6-го этажа ООО «СК «Гран-Билдинг» и фиктивности первичных документов, выставленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс».

Денежные средства, полученные ООО «Компас-Тел» от ООО «СК «Гран-Билдинг» перечисляются на расчетные счета ООО «Техностройм», ООО «Техностройпроект» (организаций, имеющих признаки фирм «однодневок»), с которых происходит перечисление денежных средств на счета организаций, также имеющих признаки фирм -«однодневок».

Таким образом, ООО «СК «Гран-Билдинг» фактически не могло оказывать услуги по монтажу и пуско-наладке системы оповещения при пожаре в помещениях 6-го этажа здания по адресу: <...> принадлежащего ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственного ведения.

В отношении ООО «КсПП» Инспекцией было установлено следующее. В адрес ИФНС России №33 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «КсПП» № 14- 08/002031@ от 28.01.2016г. Ответ не получен. В адрес ИФНС России №33 по г. Москве направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «КсПП» № 14-08/002030@ от 28.01.2016г. Получен ответ № 11-14/00654дсп от 10.02.2016г. с копией регистрационного дела ООО «КсПП». Дата государственной регистрации ООО «КсПП» - 14.12.2010г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «КсПП» - 125367, <...>. Размер уставного капитала ООО «КсПП» - 10 000 руб.

Установлено, что в 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовал штат сотрудников в указанной организации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «КсПП» ФИО39. (протокол допроса свидетеля №1284/14 от 26.04.2016г.), который показал, что с 2011 по апрель 2012 г. числился генеральным директорам ООО «КсПП», но фактическое управление фирмой не осуществлял. В газете было объявление, что на работу требуется директор. По данному объявлению в метро он встретился с молодым человеком по имени Евгений, по просьбе которого он за вознаграждение зарегистрировал фирму и отдал все документы Евгению. Также он периодически подъезжал в банк для подписи документов. Подписывал доверенности на главного бухгалтера, но ФИО он не помнит. Численность сотрудников, адрес, наличие основным средств ему неизвестно. Организация ФГУП «Промэкс» ему знакома, он подписывал с ней договора. Организация ООО «СК «Гран- Билдинг» ему не знакома. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениями с ООО «СК «Гран-Билдинг» от имени Генерального директора ООО «КсПП» он не подписывал.

Инспекцией в адрес ФГУП «Промэкс» выставлено требование №31347/14 от 06.08.2015г. на представление документов по взаимоотношениям с ООО «КсПП». В ответ ФГУП «Промэкс» представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе анализа документов, представленных ФГУП «Промэкс», а также расчетных счетов установлено, что проверяемым лицом в 2011 г. самостоятельно, а не через посредников в виде подрядной организации ООО «СК «Гран-Билдинг» заключены договора с организацией ООО «КсПП» № ТО-К-25/04-11 от 25.04.2011г. согласно которому Заказчик (ФГУП «Промэкс») поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы: поставка и монтаж климатического оборудования; профилактическое, техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора подряда №007-ГБ-07/11- 2011-ГП от 01.11.2011г. на выполнение работ по монтажу климатического оборудования по адресу: <...> заключенного между ФГУП «Промэкс» и ООО «СК «Гран- Билдинг». фирма ООО «КсПП» уже осуществляла поставку и монтаж климатического оборудования, а также профилактическое, техническое обслуживание климатического оборудования по адресу: г. Москва. ФИО13 пер., д. 3, стр.1.

В отношении движения денежных средств, перечисленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ООО «КсПП» на проведение работ по монтажу климатического оборудования проведены следующие мероприятия налогового контроля

В соответствии со статьей 86 НК РФ в ПАО Бинбанк г. Москвы направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО «КсПП» ИНН <***> №23/10559/ИА/промэкс от 24.03.2015г. Согласно выписке по операциям на счете ООО «КсПП» исх. №12.02.04/4201 от 06.04.2015 г., представленной ПАО Бинбанк г. Москва за период с 10.01.2012г. по 16.11.2012г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 36 539 984.22 руб. за ремонтно- строительные работы, стройматериалы, за поставку и монтаж кондиционеров. Полученные ООО «КсПП» от ООО «СК «Гран-Билдинг» денежные средства за монтаж и запуск системы кондиционирования с НДС в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Лаурель» ИНН <***> (расчетный счет в КУ ООО КБ «АКАДЕМРУСБАНК» - ГК «АСВ») за поставку и монтаж климатического оборудования, ООО «КвалитаСтрой» ИНН7723811282 (расчетный счет в КБ «КБР БАНК» (ООО)) за поставку и монтаж климатического оборудования.

В отношении ООО «Лаурель» было установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Лаурель» - 19.06.2009г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «Лаурель» - 111395, <...> Вид деятельности ООО «Лаурель» - ОКВЭД (51.43) «Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой» не связан с той, которая необходима для оказания услуг по нашему договору. Состояние юридического лица: принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 03.06.2016г.

В отношении ООО «КвалитаСтрой» было установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «КвалитаСтрой» - 07.09.2011г. Адрес государственной регистрации и местонахождения ООО «КвалитаСтрой» -109390, <...> Вид деятельности ООО «КвалитаСтрой» - ОКВЭД (51.53) «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не связан с той, которая необходима для оказания услуг по нашему договору.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Гран-Билдинг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, в ходе анализа документов и информации, установлено, что монтаж климатического оборудования по адресу: г. Москва. ФИО13 пер. д. 3. стр. 1, выполняла специализированная подрядная организация ООО «КсПП», привлеченная напрямую ФГУП «Промэкс» без участия посредников в виде подрядной организации ООО «СК «Гран-Билдинг».

Из вышеизложенного следует вывод о невозможности выполнения работ по монтажу климатического оборудования ООО «СК «Гран-Билдинг» и фиктивности первичных документов, выставленных ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс».

Таким образом, ООО «СК «Гран-Билдинг» фактически не могло оказывать услуги по монтажу климатического оборудования здания по адресу: <...> принадлежащего ФГУП «Промэкс» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приведенными фактами и обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи, установлено невыполнение ремонтных работ на объектах ФГУП «Промэкс», принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, подрядной организацией ООО «СК «Гран- Билдинг».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы, выставленные от имени ООО «СК «Гран-Билдинг» в адрес ФГУП «Промэкс» в нарушение Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996г. составлены формально, не в связи с фактом выполнения работ, а с целью получения ФГУП «Промэкс» необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанных нарушений ФГУП «Промэкс» необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012г.-2013г. стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СК «Гран-Билдинг» в сумме 70 039 327,22 руб., в т.ч.: в 2012г. в сумме 53 937 632,31 руб., а в 2013г. в сумме 16 101 694,91 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ФГУП «Промэкс» неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость на сумму неправомерных налоговых вычетов по взаимоотношениям с подконтрольной организацией ООО «СК «Гран-Билдинг»; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила 12 613 558 руб., в том числе за: 1 квартал 2012 года- 3 355 932 руб.; 2 квартал 2012 года - 76 271 руб.; 3 квартал 2012 года - 5 062 711 руб.; 4 квартал 2012 года - 1 220 339 руб.; итого за 2012 год: 9 715 254 руб., 1 квартал 2013 года - 2 898 305 руб.; итого за 2013 год: 2 898 305 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «СК «Гран-Билдинг» не могло осуществить работы для налогоплательщика в связи с отсутствием у ООО «СК «Гран-Билдинг» и поставщиков 2-го и 3-го звена необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.) и не осуществлением платежей, связанных с хозяйственной деятельностью организаций, и транзитным перечислением денежных средств между участниками хозяйственных операций с изменением назначения платежа.

Также результатами контрольных мероприятий не подтверждено выполнение работ ООО «СК «Гран-Билдинг» и/или поставщиками 2-3 звена. Представленные Заявителем счета-фактуры от ООО «СК «Гран-Билдинг» содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами.

Установленные в Решении обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом и его контрагентом ООО «СК «Гран-Билдинг» с участием фирм-однодневок создан формальный документооборот при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом (целями делового характера), направленные на искусственное увеличение фактических затрат по приобретению товара (автозапчастей), является обоснованным.

Из материалов проверки следует, что Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов. Заявителем не представлено.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают доводы Инспекции о представлении в обоснование применения налоговых вычетов недостоверных документов, содержащих недостоверные сведения и создании Обществом и спорным контрагентом формального документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, которая выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что подконтрольная организация ООО «СК «Гран-Билдинг» не могло выполнить ремонтно-строительные работы, которые указанны в актах, актах о приемке выполненных работ (услуг) по взаимоотношения между ООО «СК «Гран-Билдинг» и ФГУП «Промэкс».

При этом ООО «СК «Гран-Билдинг» перечисляет денежные средства на счета фирм обладающих признаками фирм-однодневок, которые не располагают необходимыми основными средствами, управленческим и техническим персоналом необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о недопустимости доказательства экспертного заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» №1575/3/И от 19.10.2016г.

На основании статьи 100 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14/52/1 от 11.10.2016 г. Экспертизу поручено проводить эксперту НП ФСЭ «Центр Криминалистической Экспертизы» ФИО9

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по 26 делу.

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Таким образом. Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, однако Заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав, не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Заявитель не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области экспертизы, в то время как эксперт ФИО9 состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законом «О государственной судебно- экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия. Эксперт ФИО9 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пункту 2 статьи 102, пункту 2 статьи 129 НК РФ, о чем свидетельствует её подпись.

Как видно из заключения эксперта, в нём указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Почерковедческая экспертиза проведена дипломированным экспертом, не доверять мнению которого не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения ИФНС № 8 по г. Москве № 14/105 от 12.12.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 350 334,15 руб., пени в размере 3 650 667,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 927 489,00 руб., пени в размере 1 392 808,00 руб. и штрафа в размере 644 068,00 руб. законным и обоснованным и отказе в удовлетворении заявления ФГУП «ПромЭкс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.