Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А44-4817/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4817/2021
г. Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородского района Новгородской области в лице администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-4817/2021,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Пролетарское городское поселение Новгородского района Новгородской области (далее – МО) в лице администрации Пролетарского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173530, Новгородский район, рабочий <...>) о взыскании 259 525 руб. 75 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт за октябрь 2018 года, январь, апрель, май, июль, ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-4817/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 259 525 руб. 75 коп. основного долга, 8 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, организации из федерального бюджета возвращено 263 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет задолженности должен быть выполнен с августа 2018 года, срок исковой давности по расчету с октября 2014 года по июль 2018 года истек. По данным администрации долг составляет 43 180 руб. 75 коп.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в заявлении от 30.09.2022 поддержал требования о взыскании 259 525 руб. 75 коп.

Фонд и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежали в спорный период жилые помещения по следующим адресам: <...>, д. 3, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, д. 5, кв. 8, <...>, 48, 79, д. 20, кв. 2, 35, 36, 64, 71, ул. Железнодорожная, д. 22, кв. 3, 16, 25, ул. Ленина, д. 4, кв. 4, 10, 14, д. 6, кв. 8, 21, 38, 48, 63, 65, 73, 81, 83, 85, д.7, кв. 41, 48, 52, 80, 93, 95, д. 8, кв. 1, 2, 3, 8, 16, 29, 35, 41, ул. Ленинградская, д. 20, кв.1, 4, ул. Молодежная, д.5, кв. 2, 3, 4, 5, 6, 7, д. 6, кв. 4, 7, ул. Октябрьская, д. 11а, кв. 1, 3, 12, 13, 18, 20, 21,22, д.12, кв. 13, 25, 39, 49, 54, 58, д. 37, кв. 1, 2, 3, ул. Пролетарская, д. 11, кв. 2, д. 13, кв. 3, 8, д. 36, кв. 2, д. 44, кв. 5, д. 44а, кв.1, д. 26, кв. 2, 4, д. 48, кв. 8, 9, д. 80, кв. 1, 3, 5, 6, ул. Северная, д. 48, кв. 1, 9, 16, пер. Юности, д. 1, кв. 1, 4, 5, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 25, 33, 34, 35, 45, 46, 49, 51, 53, 54, д. 2, кв. 10, 12, 21, 36, 40, 41, 45, 50, 52, 53, 84, 85, 88, 89, 97, 99, 101, 106, указанные в расчетах.

Фондом и МО 25.09.2014 заключен договор, по условиям которого собственник ежемесячно в установленные статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сроки обязуется вносить на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт. Перечень жилых помещений согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Фонд начислил МО взносы на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанных нежилых помещений за октябрь 2018 года в размере 41 257 руб. 70 коп, за январь 2019 – 43 346 руб. 74 коп., за апрель 2019 года – 43 108 руб. 75 коп., за май 2019 года – 43 108 руб. 75 коп., за июль 2019 года – 44 177 руб. 19 коп., за ноябрь 2019 года – 44 526 руб. 62 коп. и выставил счета на оплату, приложил расчет с указанием перечня оплачиваемых жилых помещений.

За указанный период оплата взносов МО в полном объеме не произведена.

Фонд 07.06.2021 направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности. В ответе на претензию ответчик попросил направить акт сверки для определения причин и периода образования задолженности.

В связи с отсутствием оплаты фонд обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 той же статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 1 статьи 169 упомянутого Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из части 1 статьи 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником рассматриваемых жилых помещений в многоквартирных домах в спорный период являлось МО.

Судом первой инстанции установлено, что фондом в иске заявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.10.2014 по 30.04.2021.

В процессе рассмотрения дела истцом распределены поступившие от ответчика платежи с учетом их назначения платежа и установлено, что неоплаченными являются периоды октябрь 2018 года, январь, апрель, май, июль, ноябрь 2019 года.

МО не оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества за жилые помещения за указанный период, задолженность составила 259 525 руб. 75 коп.

Указанная сумма рассчитана на основании утвержденных минимальных тарифов на капитальный ремонт, площади жилых помещений и периода образования задолженности.

Заявленная сумма признана судом первой инстанции обоснованной, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не предоставил.

При оценке доводов администрации о пропуске сока исковой давности судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19.08.2021. С учетом указанной даты администрация полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, начисленных по июль 2018 года, пропущен.

Вместе с тем, как обосновано посчитал суд первой инстанции, иск о взыскании задолженности по счетам за октябрь 2018 года, январь, апрель, май, июль, ноябрь 2019 года заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возражений по размеру долга, доказательств оплаты не представил, акт сверки расчетов не подписал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования фонда о взыскании с МО взносов на капитальный ремонт в сумме 259 525 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности коллегией судей не принимаются, поскольку за спорный период, определенный с учетом уточнения иска, срок исковой давности не пропущен.

В данном случае администрация не указала и не представила сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что фондом неверно распределены перечисленные администрацией платежи, что повлекло к неверному определению размера долга и периода, за который он образовался, и, соответственно, к пропуску срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность составила 43 180 руб. 06 коп., а не 259 525 руб. 75 коп. как указал истец, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Апеллянт с жалобой представил расчет, согласно которому долг за период с августа 2018 года по апрель 2022 года составил 43 180 руб. 06 коп. (том 3, листы 54-57). Из указанного расчета и расчета по каждой квартире следует, что в расчет включены начисления по апрель 2022 года, то есть за период, не соответствующий спорному периоду, в расчете отражено, что администрацией вносились платежи, однако платежные документы администрацией не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом из поквартирного расчета на уточненную истцом сумму долга (том 4, лист 61) следует, что по адресу: Молодежная, д. 1, кв. 7 долг составил 1 726 руб. 47 коп., по данным контррасчета администрации по тому же адресу долг, с учетом начислений за спорный период (по ноябрь 2019 года), составил 2 122 руб. 78 коп. (том 3, лист 60), то есть больше чем по данным истца, однако с учетом начислений по апрель 2022 года и последующих платежей долг снизился до 1 248 руб. 50 коп.

Вместе с тем контррасчет за спорный период, неучтенные и неверно учтенные платежные документы администрация не представила.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты администрация не представила, расчеты, содержащие сведения о внесенных платежах, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим перечисление долга, апелляционный суд полагает, что апеллянт не доказал, что задолженность определена истцом неверно. При этом апелляционный суд учитывает, что внесенные платежи при их подтверждении могут быть учтены сторонами при исполнении судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-4817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородского района Новгородской области в лице администрации Пролетарского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова