Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-4252/2023

937/2023-312471(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69216/2023

Дело № А40-4252/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-4252/23 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН <***>,

ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 151за2 от 23.08.2022 в размере 3 540 390 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 08.01.2023 в размере 57 901,45 руб., неустойки с 09.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Впоследствии ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" подано заявление о взыскании с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А404252/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" указывает, что в целях защиты своих интересов в суде между ООО «Технология» и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021. По результатам выполненных работ составлен Акт от 28.12.2022 и произведена оплата согласно платёжному поручению от 28.12.2022 № 1111.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доверенности от 15.03.2022 уполномочивающие ФИО4 и от 06.03.2023 - ФИО5 на право представления интересов ООО «Технология». Лицо, подписавшее договор (ИП ФИО3) участия в деле не принимало, интересы общества представляло иное лицо. Доказательства, того что ФИО4, подписавший 09.01.2023 и направивший 13.01.2023 исковое заявление в суд, является сотрудником ИП ФИО3, в материалы дела не представлены. Таким образом, заявителем не доказан факт оказания факта оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО3

Полномочия ФИО3 не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Ответчика услуг ФИО3 не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.

Кроме того, суд отметил, что договор на оказание юридических услуг является общим, а акт от 28.12.2022 о выполненных работах по взысканию задолженности в арбитражном суде датирован датой, когда участвующий в деле полномочный представитель ФИО4 уже был наделен полномочиями по представлению интересов Истца в рамках настоящего дела на основании доверенности от 15.03.2022, а непосредственно исковое заявление еще не подано в суд (дата направления в электронном виде 13.01.2023).

Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованными

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доверенности от 15.03.2022 уполномочивающие ФИО4 и от 06.03.2023 - ФИО5 на право представления интересов ООО «Технология». Лицо, подписавшее договор (ИП ФИО3) участия в деле не принимало, интересы общества представляло иное лицо. Доказательства, того что

Артюх К.А., подписавший 09.01.2023 и направивший 13.01.2023 исковое заявление в суд, является сотрудником ИП Колотильщиковым А.С., в материалы дела не представлены. Таким образом, заявителем не доказан факт оказания факта оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Колотильщиковым А.С.

Полномочия ФИО3 не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Ответчика услуг ФИО3 не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.

Учитывая, что истец не доказал факт оказания ИП ФИО3 услуг в рамках настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Технология» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А404252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова