Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А40-69627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69627/17-121-639
г. Москва
06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РОСГЕОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2004, 117246, Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.2004, 680000, <...>), Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2004, 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, корп. А и Б)

о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию, незаконным бездействия Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федерального агентства по недропользованию

При участии: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 28.10.2016 № 131, паспорт), от ответчиков: от Федерального агентства по недропользованию – ФИО3 (по дов. от 29.08.2016 № ЕШ-01-32/10213, паспорт), ФИО4 (по дов. от 10.04.2017 № ЕК-01-32/4422, паспорт), от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу – неявка (изв),

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСГЕОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию по включению участков недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух», расположенных в Сусуманском городском округе Магаданской области в «Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии» незаконными и признании недействительным дополнения №3 к данному Перечню в части 1-3 дополнения №3 раздела «Магаданская область».

Заявитель требования поддержал по доводам заявления с учетом частичного отказа от требований.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представили мотивированный отзыв.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, АО «Росгеология» письмом от 28.09.2015 направило в Дальнедра заявку на получение права пользования недрами по объектам «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудопроявления «Верхний Хакчан» (Сусуманский район, Магаданская область) и «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудного поля «Верхний Хатыннах» (Сусуманский район, Магаданская область).

Федеральное агентство по недропользованию 16.03.2017 приняло и утвердило Дополнение №3 к Перечню участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии. В указанное Дополнение к Перечню вошли участки недр, входящие в состав рудного поля Верхний Хатыннах (участки Верхнее, Петух и Становое – пункты 1, 2, 3 раздела «Магаданская область»). Данные участки недр полностью входят в состав объекта «Рудопроявление «Верхний Хатыннах» (Сусманский район, Магаданская область)», по которому заявителем была подана заявка.

Посчитав, что указанные действия Роснедра по включению участков недр в Перечень являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указывалось судом ранее, АО «Росгео» письмом от 28.09.2015 обратилось в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу с заявкой на получение права пользования недрами по объектам «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудопроявления Верхний Хакчан» (Сусуманский район, Магаданская область), «Поисковые и оценочные работы на золото в пределах рудопроявления Верхний Хатыннах (Сусуманский район, Магаданская область). Указанная заявка поступила в Дальнедра и была зарегистрирована 30.09.2015.

Судом установлено, что заявка АО «Росгео» была подана на основании и в соответствии с приказом Минприроды России от 27.03.2015 №150 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.03.2005 №61 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения)» (далее - Приказ № 150).

В свою очередь, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 02.12.2015 №АД-П9-8120 письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.12.2015 №ЕШ-01-30/14238 реализация Приказа №150 приостановлена до момента окончания рассмотрения дела № -15-164/00-04-15, возбужденного в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.10.2015 № 845/15.

В связи с чем, согласно пояснениям Ответчика, рассмотрение заявки АО «Росгео» было приостановлено.

Исходя из представленных Роснедра пояснений, дело №1-15-164/00-04-15 возбуждено по признакам нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в издании Приказа № 150, предусматривающего исключительно для федеральных геологических компаний возможность обращения с заявками на предоставление в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, участков недр, по которым отсутствуют данные о наличии запасов углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых и которые не были включены в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, тем самым создающего преимущественное положение федеральным геологическим компаниям для ведения предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В свою очередь, решением ФАС России от 07.02.2017 рассмотрение дела № 1-15/164/00-04-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минприроды России прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем издания Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583.

Таким образом, на момент подачи заявки АО «Росгео» (30.09.2015) действовал Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденный приказом МПР России от 15.03.2005 № 61 (далее - Порядок №61).

С 10.01.2017 действует Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденный приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583 (далее - Порядок № 583), отменивший Порядок № 61. Таким образом, заявка АО «Росгео» рассматривалась в соответствии с Порядком № 583.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика сослались на то обстоятельство, что Приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583 не установлено особенностей вступления в силу нового порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр.

Кроме того, вышеназванным нормативным правовым актом, существенных изменений в отношении требований к комплекту материалов (пп. 1 - 4 п. 2.1, пп. 1 - 6 п. 3.1, пп. 1 - 7 п. 4.1, пп. 1 - 7 п. 5.1, пп. 1- 8 пп. 7.1 Порядка № 583), подаваемых заявителем в Роснедра или его территориальные отделения, для получения права пользования участками недр с целью геологического изучения недр, не установлено.

В связи с этим, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Порядком № 583 не ухудшается положение заявителей по сравнению с Порядком № 61.

Таким образом, в отсутствие специальных переходных положений, административный орган посчитал невозможным осуществление процедур рассмотрения заявок АО «Росгео» по Порядку №61, утратившему силу.

В связи с этим, в настоящее время все заявочные материалы, в том числе АО «Росгео», поступившие в Роснедра и его территориальные отделения до 09.01.2017 включительно, по которым Комиссией не принято решение о предоставлении права пользования участком недр с целью геологического изучения недр или об отказе в предоставлении, рассматриваются в соответствии с новым Порядком № 583. Аналогичная позиция изложена в письме Роснедр от 02.02.2017 № СА-04-30/1259.

Таким образом, заявки АО «Росгео», рассматривались Дальнедрами в соответствии с требованиями Порядка № 583.

Общество указывает в своем заявлении «письмом от 30.12.2016 Заявитель подал обновленные документы по Заявке (28.09.2015) и просил возобновить работу с Заявкой <..> В отношении данной заявки применяются положения абз. 7 п. 1.З., разд. VII Порядка, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ 15.03.2005 №61».

Указанные довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, реализация Приказа № 150 приостановлена до момента окончания рассмотрения дела №1-15-164/00-04-15. Решение по указанному делу вынесено 25.01.2017 (резолютивная часть), 07.02.2017 (в полном объеме). В связи с этим, по состоянию на 30.12.2016 рассмотрение заявки АО «Росгео» ввиду прямого запрета на ее рассмотрение до принятия решения по делу № 1-15-164/00-04-15 не представлялось возможным.

Как установлено судом, Федеральным агентством по недропользованию были направлены обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу разъяснения положений Порядка № 583.

Так, согласно ответу Минприроды России от 16.02.2017 № 06-11-44/4456 указано, что Порядком № 583 не предусмотрено переходных положений, предусматривающих возможность действовать в порядке, предусмотренном нормативно-правовым актом, утратившим силу. Таким образом, учитывая, что Порядок № 61 признан утратившим силу, заявки, поступившие в территориальные органы Роснедр до 09.01.2016, следует рассматривать в соответствии с Порядком № 583.

Кроме того, согласно разъяснению Минприроды России, изложенному в письме от 14.02.2017 № 06-11-44/4217, абз. 2 п. 1.12 Порядка № 583 установлено универсальное правило, согласно которому не допускается предоставление в пользование в рамках «заявительного» принципа участков недр, включенных в перечень объектов, и участков недр, в отношении которых на рассмотрении в территориальном органе Роснедр находится заявка субъекта предпринимательской деятельности на включение участков недр в соответствующий перечень.

Таким образом, рассматривая заявку АО «Росгео», Дальнедра руководствовались действующим законодательством и разъяснениями Минприроды России, согласно которым к рассматриваемым отношениям применяются нормы Порядка № 583, следовательно, доводы Общества о необходимости применения Порядка № 61 являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований АО «Росгео» ссылается на п. 1.12 Порядка№ 583, согласно которому не допускается включение в перечень объектов, предлагаемыхдля предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных(в том числе, привлеченных) средств пользователей недр, участков недр, по которым допоступления в Федеральное агентство по недропользованию предложений еготерриториальных органов и (или) заявок субъектов предпринимательской деятельности,поступила заявка о его предоставлении в пользование в соответствии с подпунктом «б»пункта 1.5 Порядка №583, по которой не принято решение о ее возврате,удовлетворении или отказе в удовлетворении. При этом, Общество указывает навозможность применения аналогии закона.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что применение аналогии закона установлено ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае отношения между государством и Обществом не являются гражданско-правовыми, поэтому аналогия закона к таким отношениям не применима. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А40-46760/15.

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Заявитель под видом аналогии закона фактически расширительно толкует п. 1.12 Порядка № 583, несмотря на отсутствие оснований для такого толкования.

Так, нормы указанного пункта определяют, что в случае конкуренции заявки на геологическое изучение участка недр, поданной АО «Росгео», и заявки иного субъекта предпринимательской деятельности на включение участка недр в перечень на геологическое изучение недр, существует приоритет ранее поданной заявки АО «Рогео».

Однако, данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как спорные участки недр включены в Перечень участков недр, предоставляемых для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Порядок включения участков в указанный перечень регулируется самостоятельным нормативно-правовым актом - Требованиями № 614, ас 01.02.2017 - Требованиями № 47. При этом, приоритет заявки АО «Росгео» в рассматриваемом случае законодательно не предусмотрен, что не является пробелом в законодательстве, так как такой приоритет не отвечал бы принципам, комплексного и безопасного освоения участка недр.

Таким образом, доводы Общества являются необоснованными и подлежат отклонению.

Федеральным агентством по недропользованию в Дополнение №3 от 16.03.2017 к Перечню участков недр, предлагаемых для предоставления в пользованиена 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычиполезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, включены участки «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», рудопроявление «Верхнее», рудопроявление «Петух», входящие в состав рудного поля Верхний Хатыннах.

Согласно п. 1.4 Требований 614 включение участка недр в Перечень осуществляется, в том числе, при наличии предложения субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с указанной нормой в Магаданнедра были поданы заявки на участие в формировании перечня предложений по включению участка недр в проект программы лицензирования по Магаданской области на 2016 год субъектами предпринимательской деятельности.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявки поданы на включение в Перечень на 2016 год, но при этом, фактически указанные участки включены Дополнением № 3 в Перечень в 2017 году, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 2.15 Требований № 614 утверждение Перечней участков недр осуществляется Роснедрами ежегодно на следующий календарный год в период с 1 сентября текущего года по 31 января следующего календарного года. Утвержденный Перечень участков недр действует в течение соответствующего календарного года. При этом согласно п. 3.1 Требований № 614 внесение изменений и дополнений в утвержденный Перечень участков недр осуществляется в течение всего срока его действия.

Таким образом, участки недр, включенные в Перечень, должны быть предоставлены в пользование в том же году, в котором они были включены в указанный Перечень.

С учетом изложенного, поданные в мае 2016 заявки на включение в Перечень требовали дальнейшего согласования в различных органах государственной власти, а также утверждения протоколом заседания Комиссии, о чем представитель Роснедр прямо указывал в своих письменных пояснениях.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, участки недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух» в соответствии с п. 2.3 Требований № 614 включены в раздел «участки недр, предлагаемые в пользование на аукционной или конкурсной основе с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также с целью геологического изучения разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии».

При этом, согласно Дополнению № 3 к Перечню указанные участки планируется предоставить посредством аукциона во II квартале 2017 года.

Таким образом, с момента подачи заявки на включение в Перечень до предоставления участка в пользование требуется существенное количество времени для получения всех необходимых согласований, утверждения Дополнения, проведения аукциона и выдачи лицензии на пользование недрами.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия вправе определить, в перечень на какой год включить участки недр с учетом реальных сроков их предоставления в пользование.

Принимая во внимание вышеизложенное, включение Комиссией в Перечень на 2017 год участков по заявкам, поданным в 2016 году, не противоречит требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что включение участков «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух» в Перечень не нарушает права и законные интересы АО «Росгео» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что Заявитель не лишен права на участие в аукционе на предоставление права пользования указанными участками недр.

Согласно информации, указанной на сайте www.torgi.gov.ru, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу размещено извещение № 100517/0926541/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление в пользование с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений участка недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь» Сусуманского района Магаданской области.

Кроме того, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу размещено извещение № 100517/0926541/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление в пользование с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений участка недр «рудопроявление Верхнее» Сусуманского района Магаданской области.

Также Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу размещено извещение № 100517/0926541/03 о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление в пользование с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений участка недр «рудопроявление Петух» Сусуманского района Магаданской области.

Согласно пояснениям Ответчика, аукционы на право пользования указанными участками недр состоялись 29.06.2017 в городе Магадан.

Победителем аукциона на право пользования участком недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь» признано ООО «Северо-Восток». Победителем аукциона на право пользования участком недр «рудопроявление Верхнее» признано ООО «ГДК «Колыма». Победителем аукциона на право пользования участком недр «рудопроявление Петух» признано ООО «Золоторудная компания».

АО «Росгео» не было лишено права участвовать в указанных аукционах. Вместе с тем, согласно Протоколам заседаний постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Дальнедра от 11.04.2017 № 239, АО «Росгео» не подавало заявку на участие в указанных выше аукционах.

Таким образом, Общество имело возможность получить право пользования спорными участками недр в порядке, установленном законодательством, посредством подачи заявки на участие в аукционе, однако, не воспользовалось им.

Учитывая, что Роснедра и Дальнедра в своей деятельности руководствовалось законодательством о недрах, а также соответствующими актами Министерств природных ресурсов и экологии Российской Федерации, противоречие закону и иным нормативным актам действий Федерального агентства по недропользования, равно как и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, права Заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 51, 65, 71, 81, 110, 153, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Росгео» о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию по включению участков недр «Сабыгыл-Хатыннахская площадь», «рудопроявление Верхнее» и «рудопроявление Петух», расположенных в Сусуманском городском округе Магаданской области в Перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2017 год, для разведки и добычи, а также геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии; о признании недействительным Дополнения № 3 к данному Перечню в указанной части (п. 1-3 Дополнения № 3 раздела Магаданская область) – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова