Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-9093/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9093/2019
г. Вологда
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу А66-9093/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 7; далее – ООО «Фон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Зелёный остров») о взыскании 4 100 000 руб. долга по договору займа от 05.07.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 иск удовлетворён.

ООО «Зелёный остров» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Фон» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 05.07.2013 № 9 ООО «Фон» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Зелёный остров» (заёмщику) беспроцентный заём в сумме 4 100 000 руб. сроком на 1 год, а заёмщик обязался возвратить сумму займа на определённых настоящим договором условиях. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлён до 31.12.2017.

Платёжным поручениём от 05.07.2013 № 398 сумма займа была предоставлена заёмщику.

ООО «Фон» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Зелёный остров» долга по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт заключения договора займа и факт передачи денег по нему от истца ответчику подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Зелёный остров») указывает на то, что рассматриваемая сделка и рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения имели иной действительный смысл, а также на ничтожность договора займа.

Данные доводы являются необоснованными.

Из положений статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Ответчик (ООО «Зелёный остров») ссылается на то, что спорные деньги фактически являются целевыми денежными средствами участников долевого строительства жилого комплекса «Зелёный остров», которые через цепочку аффилированных лиц перечислены ответчиком истцу с целью выведения денежных средств с целевого расчётного счёта ООО «Зелёный остров» и поступления их на его нецелевой расчётный счёт.

По сути, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имела место схема выведения денежных средств.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ООО «Зелёный остров», собственниками (учредителями) которого являются супруги ФИО2 и ФИО3, в период с 2007 года по 2015 год являлось застройщиком жилого комплекса «Зелёный остров». Функции его единоличного исполнительного органа исполняла ФИО4, являющаяся единственным участником ООО «Фон».

Ответчик ссылается на то, что денежные средства с его (ООО «Зелёный остров») целевого расчётного счета перечислялись в счёт расчётов по договору на исполнение функций заказчика ООО «ПДК Тверь», директором которого являлась ФИО4, а участниками – ФИО5, ФИО6, ФИО7. Затем ООО «ПДК Тверь» через ООО «Фон» перечисляло деньги ответчику (ООО «Зелёный остров») в качестве займа по договору.

По сути, ООО «Зелёный остров» в жалобе ссылается на то, что все упомянутые выше сделки имели одну цель – выведения целевых денежных средств из учёта ответчика (ООО «Зелёный остров») и возврата их ответчику (в ООО «Зеленый остров») уже в ином качестве через цепочку контрагентов.

Однако доказательств, позволяющих установить такой факт, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Ссылаясь на перечисление спорных денег в пользу ООО «ПДК Тверь», ответчик (ООО «Зелёный остров») указывает на то, что деньги фактически перечислялись по договору на исполнение функций заказчика, то есть в целях, связанных со строительством объектов ответчика. Доказательств того, что эта сделка (эти сделки), относящиеся к первому уровню схемы, не имела разумной деловой цели и фактически не была связана со строительством жилого комплекса, ответчик не приводит. Доказательств того, что по этой сделке ответчиком создан фиктивный документооборот, работы этими контрагентами фактически не выполнялись (услуги не оказывались), и того, что в налоговом и бухгалтерском учёте ООО «Зелёный остров» эта сделки (эти сделки) отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подателем жалобы не представлено.

С учётом того, что ответчик (ООО «Зелёный остров») являлся участником сделок с ООО «ПДК Тверь», и того, что жалоба ответчика от имени его руководителя подписана ФИО7, апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование приведённых доводов о наличии в действиях упомянутых выше контрагентов названной выше схемы выведения денежных средств в случае, если она действительно имела место. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях контрагентов схемы выведения денежных средств, на которую ссылается ответчик.

При этом, как указано выше, имея в распоряжении все необходимые документы для подтверждения факта о наличии схемы выведения денежных средств, относящихся к первого уровню схемы, и, как следует из доводов ответчика, в том числе в силу родственных отношений между участниками и руководителями названных выше организаций, будучи осведомлённым о ней изначально, ответчик (ООО «Зелёный остров») не только не обосновал невозможность предъявления указанных документов суду первой инстанции, но и не обосновал невозможность их представления апелляционному суду.

Платёжное поручение от 05.07.2913 № 398 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору займа.

В силу изложенного доводы ООО «Зелёный остров» о том, что рассматриваемый договор займа прикрывает безвозмездное безвозвратное перечисление денежных средств, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПДК Тверь» и наследников умершего ФИО5 – ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО6.

Данные доводы являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому нет оснований для их привлечения к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года по делу № А66-9093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова